Bonjour; j'ai une question en faite; une méthode virtuelle pure d'une classe A est, si j'ai bien compris, une méthode qui DOIT être redéfini dans toutes les classes qui héritent de la classe A

Mais je voudrais alors savoir, pourquoi est-ce que ce code compile sans problème?

http://pastebin.com/Wf96g0HA

En plus je suis sûr qu'à un moment, j'avais réussi à provoquer l'erreur

Les méthodes virtuelles pures doivent être redéfinies dans les classes descendantes _pour permettre leur instanciation_ (càd en faire des classes concrètes).
Sans ça, les classes qui héritent de ta classe abstraite demeurent elles aussi abstraites, mais il n'y a pas d'erreur pour autant.

Là, si tu essaies d'instancier un objet de classe B quelque part dans ton code, ça ne passera pas.

Désolé, j'ai rien dis, c'est en instanciant un objet B que l'erreur se provoque, je suis pourtant sûr d'avoir fait de même hier

Pourquoi tu déclare le destructeur de A virtuel pure si c'est pour le définir après ?

Et t'as essayé d'instancier au moins ces classes ? Ou t'as fait que les définir ?

Le destructeur virtuelle pure de A, c'est surtout dans le cas où je voudrai forcer une classe à être abstraite sans qu'il y ait d'une méthode virtuelle pure, dans ce cas il faut déclarer le destructeur virtuelle pure et le redéfinir en dehors de la classe, mais dans mon exemple, c'était pas utile je pense, tu as raison

En tout cas merci pour vos réponses

J'aurai une dernière question, si je veux déclarer une méthode template virtuelle pure afin d'obliger les classes descendantes à la redéfinir, mais que je ne peux pas car les méthodes templates ne peuvent pas être virtuelle, y a-t-il un moyen propre de contourner le problème?

http://pastebin.com/F1w6rmEY

Arf, j'avais pas vu que j'étais aussi lent

+ concrètement, ça sert a quoi d'avoir une classe abstraite sans aucune méthode virtuelle pure

Enfin j'veux dire, si tu peux définir toutes les méthodes de ta classe, elle est plus si abstraite que ça du coups, donc en soit ça sert à quoi ?

Et bien si pour une raison ou une autre, tu voudrais qu'elle ne soit pas instanciable En faite je ne sais pas trop, je ne m'y connais pas des masses non plus en C++

(petite mise à jour du lien http://pastebin.com/mWcx7VVC )

"Et bien si pour une raison ou une autre, tu voudrais qu'elle ne soit pas instanciable "

Ca j'ai compris, ce que je voulais c'est justement un exemple de raison

Ce que j'essayais de dire, c'est que j'en connais pas des raisons pour vouloir qu'une classe soit abstraite alors qu'elle ne possède aucune méthode virtuelle pure

Et d'ailleurs si ça se trouve y aurait aucune raison valables donc je ne sais pas, je ne m'y connais pas des masses comme déjà dit

Pour ma part, j'ai pas l'impression que rendre un constructeur virtuel pur (au lieu de le rendre virtuel tout simplement) soit une bonne idée.
Je ne connais pas trop la norme, mais du coup je me demande ce qui se produit lors de la destruction d'un type hérité, si le destructeur du type dont il hérite est virtuel pur (dans ma tête, ça écrase le constructeur par défaut, MAIS ça ne fournit pas d'implémentation... du coup, aucun destructeur n'est appellable?).

http://en.cppreference.com/w/cpp/language/destructor#Pure_virtual_destructors

J'ai lu ailleurs qu'un appel à un destructeur virtuel pur sans implémentation provoque un comportement non-défini (souvent traduit par un crash de type "pure virtual function call").

Et là, dans le lien ci-dessus, je viens tout bêtement d'apprendre qu'on peut déclarer un destructeur virtuel pur MAIS lui fournir une implémentation, avec pour principal but de rendre la classe abstraite quand on n'a aucune autre méthode à rendre virtuelle pure. Bon... ça m'étonne un peu dans la mesure où le principe même d'une méthode virtuelle pure est de ne pas avoir d'implémentation, mais je ferai des essais chez moi ce soir pour voir

Le but d'une fonction virtuelle pure est de devoir etre surcharge. Pas de ne pas avoir d'implementation.
Il est frequent d'avoir une fonctione virtuelle pure qui a une implementation et qui doit etre appelle par les fonctions qui la surcharge.

void base::f() {
//something critical
}

void derived::f() {
base::f();
//do the remaining of f
}

C'est une manière de factoriser une série de comportement identique à un certains degrés.
Si toutes les filles réalisent exactement les mêmes opérations... autant appeler le parent et implémenter dedans. Ca factorise, augmente la maintenabilité et la lisibilité.

Google_Bot Voir le profil de Google_Bot
Posté le 4 août 2014 à 16:09:21 Avertir un administrateur
Pour ma part, j'ai pas l'impression que rendre un constructeur virtuel pur (au lieu de le rendre virtuel tout simplement) soit une bonne idée.
Je ne connais pas trop la norme, mais du coup je me demande ce qui se produit lors de la destruction d'un type hérité, si le destructeur du type dont il hérite est virtuel pur (dans ma tête, ça écrase le constructeur par défaut, MAIS ça ne fournit pas d'implémentation... du coup, aucun destructeur n'est appellable?).

quand tu dis "constructeur virtuel" à la 1ere ligne, tu veux plutôt dire "destructeur virtuel" je crois, non?

parce que, à ma connaissance, un constructeur virtuel (pur ou impur) ça n'existe pas