Personnellement, je rejoins l'avis de Sartre : la Loi du Talion [Œil pour œil dent pour dent] rabaisse l'homme intellectuellement et culturellement : la justice conventionnée (Culture -> Homme) doit se différencier de la vengeance (Instinctive -> Animal).
La peine de mort pour un individu est une affaire grave : bien qu'il ait retiré la vie à un de ses semblables, et qu'il s'est en quelque sorte "déshumanisé", qui sommes nous, sinon ses semblables en nature (mais pas en titre), pour retirer la vie d'un être dont c'est la Nature, l'Univers ou Dieu, soit une puissance supérieur en toute chose à l'être humain, qui lui en a doté ? De plus, doit-on attribuer une peine aussi importante à une personne dont la culpabilité n'est pas totalement prouvée ?
D'un autre coté, le choix d'un emprisonnement à vie, dans une cellule restreinte, voir même comme j'y ai pensé dernièrement, en conditionnement interne, sans contact avec l'extérieur (Ciel, air,...), ou alors juste une fenêtre avec la nature au loin, est une peine soit extrêmement dure voir injuste pour un meurtre impulsif, mais juste pour le salaud qui a fait des massacres ou les a ordonné.
Donc personnellement je suis contre la peine de mort, mais pour une peine moins cruelle mais de même intensité.
Autant dire, c'est pas sur Terre qu'on y aura droit avant un certain temps, le temps de débattre et de faire évoluer les mœurs et les conventions. C'est avant tout une affaire importante, on parle quand même de la vie d'un homme (déshumanisé en partie ou innocent) !
Et pour parler gros sous : une exécution au Texas coûte 1 million de dollars.