vivien59227
Posté le 07 avril 2009 à 22:40:33 et il faut aussi penser que wikipédia n'est pas le meilleur moyen de recherches
Il est écrit par des personnes du monde entier et on peut retrouver des bêtises parfois
Pour moi si c'est le meilleur moyen de recherche, tout n'y est pas développé certe, mais de jour en jour l'idée avance, il y a des lacunes mais souvent tu y trouves les liens pour approfondir ce que tu recherche, malgré cela on trouve pas tout même avec les liens.
Avant tout c'est une encyclopedie gratuite communautariste.
Si quelqu'un trouve une erreur(et il y en a ) signalé la, si vous avez raison elle sera enlevé par les groupes de travail.
Les groupes de travail, ce sont eux qui peaufinent les articles, n'importe qui peut en faire partie c'est l'avantage et l'inconvénient de Wikipédia.
Une fois sur un article le nom d'une rue de ma ville etait erroné, je l'ai signalé et quelques jours plus tard ils ont tenu compte de mon information.
IL y a 3 ans par manque de dons ils étaient faillitaire, bcp de grandes entreprises leur sont venu en aide pour pas que c'est grande entreprise humaine disparaisse.
L'année dernière Google à annoncé qu'il envisageait de ce porté sur le créneau de Wikipédia. Microsoft lui a emboîté le pas tout en indiquant qu'il s'appuierait sur des experts pour les articles. Bien entendu ces deux mastodontes s'intéressent à l'encyclopédie sur internet pas par humanisme mais uniquement pour vendre leurs encarts publicitaire.
Je m'intéresse beaucoup au football et le week-end ce sont des dizaines d'erreurs que je vois sur Uefa.com et Fifa.com,
pourtant en football ces deux la sont le must en info immédiate sur le foot. Pour mon hobby je suis obliger de recouper les infos avec 15 sites différents et malgré tous cela la précision de l'info reste incertaine.
Oui rien n'est parfait sur terre et Wikipédia ne déroge pas à la règle.
