Je partage ta démarche :

1)Fixe un cadre situationnel : endroit de combat, règles. ...
-> disons l'UFC, le Pride FC et les compétitions similaires

2)Prendre un certains nombre de disciplines, les plus en vogues à notre époque. ...
-> ouvert à toutes les disciplines surtout les disciplines olympiques (lutte, boxe, judo, taekwondo)

3) Décrire ces différents styles de combats et techniques utilisées par ces disciplines. En donner les avantages et inconvénients par rapport à un certain nombre de critères et facteurs fixés préalablement. ...
-> en lutte, on domine au corps à corps debout, et, au sol, on se retrouve au-dessus. En boxe, on domine à distance de bras mais on perd son efficacité dès qu'il y a saisie. En judo, on doit s'adapter aux saisies sans vêtement, mais on est quand même efficace en projection, et on possède une certaine expérience du combat au sol (clés articulaires et étranglements). En taekwondo, on est efficce à distance de jambe mais on perd ses repères à distance de bras ou pire, quand on est saisi.

4) Ensuite comparer les résultats obtenus entre chaque disciplines et alors là poser une hiérarchie selon les critères qui nous semblent les plus importants. ...
-> J'ai calculé l'efficacité globale : nombre de victoires d'une discipline par rapport au nombre total de combats. J'ai considéré que "les absents avaient tort" et que les compétiteurs intéressés par la comparaison étaient là. Certes, les meilleurs de chaque discipline n'étaient peut-être pas là mais le niveau était suffisamment élevé (et ne cesse d'augmenter grâce à la popularité de ce type de spectacle sportif à la télévision) pour se faire une idée de l'efficacité de telle ou telle discipline; ou, si tu préfères, des représentants de telle ou telle discipline.

On va se mettre d'accord comme ça : j'ai donné le classement statistique de l'efficacité des représentants de toutes les disciplines ayant pris part aux compétitions interdisciplinaires.

Fedor Emelianenko aurait-il brillé en boxe ? Pas si sûr. Son physique (assez épais) le prédestine plutôt vers un sport de préhension (il était judoka de niveau national/international), mieux, en "toutes catégories", aux arts martiaux mixtes.

Je me suis amusé à calculer la moyenne des meilleurs lutteurs de tous les temps, des meilleurs pugilistes puis, en combinant ces deux données, des meilleurs pancratiastes.

De mémoire :
- Lutteur "toutes catégories" idéal : 1m83, 129kg
- Boxeur "toutes catégories" idéal : 1m88, 95kg
- Pancratiaste "toutes catégories" idéal : 1m85, 112kg.

Satoshi Ishii (judoka pourtant), Blagoi Ivanov et Fedor Emelianenko ont ce dernier profil.
Les boxeurs sont moins lourds, plus élancés, plus mobiles. C'est le physique de champions comme James J. Jeffries, Jack Jonhson, Joe Louis, Mohamed Ali, Teofilo Stevenson, Evander Holyfield ...
Par contre, les meilleurs lutteurs sont énormes. Autour de 130kg !

Je pense que Fedor était trop petit pour réussir en boxe (quoique Mike Tyson ...), trop léger pour réussir en lutte/judo chez les poids lourds, mais possède le physique parfait pour les MMA.

"On va se mettre d'accord comme ça : j'ai donné le classement statistique de l'efficacité des représentants de toutes les disciplines ayant pris part aux compétitions interdisciplinaires. "

On est d'accord !

j'aime bcp tes études, elles ont l'air très intéressantes.

Merci !

Et pour continuer sur cette lancée, je précise qu'aujourd'hui, la plupart des combattants de MMA ne pratiquent plus un seul style mais plusieurs. D'ailleurs, le MMA est devenu un sport à part entière dans le sens où les jeunes pratiquants se spécialisent d'emblée dans ce sport; sans forcément passer au préalable par des styles plus traditionnels.

Ce qui en veut pas dire que "le meilleur art martial" est le(s) MMA (arts martiaux mixtes). C'en est seulement une synthèse dirigée dans ses choix techniques, et stratégiques, par les règles qui sont mises en place lors des différentes compétitions.

Ouais et préciser aussi que les jeunes qui ne commencent que par cela sans passer par les am traditionnels, sont influencés la plupart du temps par les médias et ce qu'ils voient en strikeforce, ufc , pride etc... C'est-à-dire en stand up souvent de la boxe thaï et au sol du jjb (ac qques projections judo/sambo).

Pcq à l'origine, le mma comme tu l'as dit c'est bien une synthèses de différents am, donc comme me l'a un jour dit mon instructeur, tu peux très bien tombé dans un coups se nommant "mma" et le gars va t'apprendre du kung fu allié avec du judo par exemple.

'est peut-être le futur des arts martiaux ! Les jeunes auront une formation généraliste via les arts martiaux mixtes puis, en fonction de leurs préférences et/ou de leurs aptitudes peronnelles, ils iront vers le "meilleur art martial" pour eux.

Sans transition, on se demandait préalablement si les compétiteurs en MMA, lors de la première décennie de compétitions interdisciplinaires, étaient bien représentatifs de leur discipline. Je pense que oui étant donné que plusieurs champions du monde et/ou champions olympiques ont participé, tant en judo, lutte libre, lutte gréco-romaine qu'en boxe anglaise (je ne me souviens d'aucun pour ce qui est du taekwondo).

Anecdote : demain, lors d'une édition du Sengoku, deux champions olympiques et champions du monde de judo vont s'affronter en MMA : Hidehiko Yoshida (ex-78 puis -90kg, passé à -93kg ou lourds en MMA) versus Satoshi Ishii (ex-100kg et poids lourds en judo).

Ne pouvant définir le qualificatif "meilleur" autrement que subjectivement, je proposais ci-dessus de désigner les disciplines les plus efficaces sur la base des succès obtenus dans les compétitions interdisciplinaires.

Mais on pourrait aussi aborder la notion de "meilleur" par la richesse technique des disciplines. De la gamme technique la plus spécialisée/limitée à la gamme la plus étendue, on irait de sports tels que la boxe anglaise (percussion des poings) ou le taekwondo (percussion des pieds) ou encore les luttes olympiques (préhension sans techniques de soumission) à des sports combinant préhension et percussion (sambo combat, shootfighting japonais, ...). L'étape au-dessus serait les disciplines d'auto-défense qui ajoutent des gestes interdits en sport (y compris un sport comme les MMA). Je sous-entends des techniques comme piques aux yeux, coups dans les organes génitaux, torsion des doigts, etc. Les plus connues des disciplines d'auto-défense sont le krav maga et le penchak silat. Peut-on trouver gamme technique plus riche encore ? Oui ! Avec les disciplines proposant en plus de tout cela le maniement des armes (blanches). Il faut alors se tourner vers des disciplines anciennes, quand la connaissance du maniement des armes était indispensable à la survie. L'art martial qui me semble la référence historique est le kalaripayat. On y retrouve le combat à mains nues, toutes sortes d'armes blanches et, cerise sur le gateau, la médecine ayurvédique et/ou des postures évoquant le yoga. Comment blesser (ou tuer) de toutes les manières possibles) mais aussi comment soigner ! Voilà ce que les guru indiens transmettent à leurs élèves depuis des millénaires.

Une anecdote concernant le combat de MMA entre les judokas Yoshida et Ishii. C'est l'ancien (40 ans) qui a battu le novice (22 ans) en livrant un combat axé sur la boxe pieds-poings ! Se sachant dominé en judo pur ou au sol, Yoshida a usé de son expérience du MMA (il est en fin de carrière) alors que Ishii ne livrait là que son premier combat hors du judo.

moi je pense plutôt aux meilleures arts martiaux et non pas un seul.

- JKD
-Krav Maga
-Jujitsu Traditionnelle et autres dérivés tel que aiki-jutsu, kempo tai-jutsu, JJB, etc...

Ces choix correspondent à la plus grande richesse technique, la plus large gamme. Mais cela veut dire aussi que c'est plus difficile à maîtriser qu'un sport spécialisé. En disant cela, je pense notamment au jeet kune do qui est en constante évolution, de par son principe fondateur : prendre ce qu'il y a de meilleur dans tous les arts martiaux, sans a priori.

oui, en effet.

Alors, je pose la question : à trop se spécialiser, n'oublie-t-on pas des aspects indispensables au combat réel, et à trop élargir ses connaissances, ne risque-t-on pas de n'être performant nulle part ?
Où se situerait le juste milieu dans tout cela ?

Heu bod d'accord pr le krav maga hein... C'est justement basé sur un principe de facilité d'exécution et de réaction naturelle.
Il n'est pas du tout à mettre dans les sports de combats ou arts martiaux trop techniques et tellement vastes que l'on fini par s'y perdre lorsqu'on doit réagir en combat.

Quant à ta question jéronimo, bien sûr que trop approfondir est contre constructif pour un pratiquant. Si il a une trop grande gamme technique et qu'il na pas eu le nombre d'années suffisantes pour gérer à 100% son arts, lorsqu'il va être confronté à un adversaire il y a de grande chaces qu'il risque d'être confronté à un choix à faire entre les différentes techniques à utiliser. Or si il ,'en avait connue qu'une, il n'aurait même pas à réfléchir, ça sortirait tout seul.

Pour répondre à ta question, pour moi le juste milieu dans l'apprentissage du combat c'est utiliser le plus petits nombres de coups possibles (doivent être : faciles d'actions, efficaces et qui sortent naturellement) au plus large éventail de situations possibles.

Je sais qu'en lisant mon raisonnement, ça se voit clairement que je viens du Krav Maga, ça a certainement influencé ma façon de penser sur ce sujet, mais lorsque je prends une position extérieure et objective à tout cela, je répondrais la même chose. C'est pour moi cela le "juste milieu".

pas* d'accord pour le Krav Maga.

Jujitsu.

karate

sousoffalsace2, quand tu dis jujitsu tu parle bien du Jujitsu Traditionnelle pas du Jujitsu Bresilien si ?

Alors, final_fantasy8, où en es-tu de tes comptes ? Pas facile ce sondage ;-)

Taekwondo. oùtre sa forme compétition, c'est un art martial que je trouve àsser complet et pas dur à assimiler (ma fois, ce n'est qu'un opinion car dire qu'elle est l'art martial ou sport de combat le plus efficasse est tout bonnement impossible car celons moi chaque style à ses point fort et ses point faible et que les style en question doit suivre avec la personne.)

(pas la peine de faire de la boxe anglaise si on se sens plus spécialiser dans le grapping. On va l'orianter vers tout les sports qui propose de la lutte).

Faut savoir aussi se servir des différente "arme" qu'elle propose a son paroxysme et ça peut de gens peuve se venter de le faire. (ex: en TKD, les poing sont clairement pemis au corps pourtant personne ne veut ce perfectionner pour en mettre. Hors, un coup de poing au corps peut être en terme d'éfficassité aussi élever qu'un coup de pied. En TKD, il est stipulement dit que les frappes son incontrôler alors que certain le font à la touche). Je donne ses éxemples courant mais pour moi c'est comme un pratiquant de muay thai qui ne sais pas se servir de ses coudes et bien il ne fera pas long feu moi je vous le dit. Et ça selons moi, c'est bon pour tout.

Je vote sans hésiter en faveur du Muay Thaï qui allie force, vitesse, résistance et humilité.