"Mais les bases suffisent généralement pour se défendre, et maîtriser les bases demande déjà un temps conséquent de pratique et une régularité sans faille"

Qu'est-ce que t'appel un "temps conséquent" Synthra ? (Attention je suis d'accord avec l'idée, c'est juste pour voir à quelle échelle tu vois ça)

Le 20 avril 2015 à 19:29:50 [[Chuck-Lee]] a écrit :
"Mais les bases suffisent généralement pour se défendre, et maîtriser les bases demande déjà un temps conséquent de pratique et une régularité sans faille"

Qu'est-ce que t'appel un "temps conséquent" Synthra ? (Attention je suis d'accord avec l'idée, c'est juste pour voir à quelle échelle tu vois ça)

Ça va dépendre du temps que consacre le pratiquant à son entraînement, ce ne sera pas le même temps avec 3 entrainement par semaine qu'avec 7 entraînements par semaine.
Je dirais que si le pratiquant s'entraîne correctement et tous les jours, 6 mois/1 an suffise à acquérir une base technique pour le combat efficiente.

Le 20 avril 2015 à 20:07:55 [-Synthra-] a écrit :

Le 20 avril 2015 à 19:29:50 [[Chuck-Lee]] a écrit :
"Mais les bases suffisent généralement pour se défendre, et maîtriser les bases demande déjà un temps conséquent de pratique et une régularité sans faille"

Qu'est-ce que t'appel un "temps conséquent" Synthra ? (Attention je suis d'accord avec l'idée, c'est juste pour voir à quelle échelle tu vois ça)

Ça va dépendre du temps que consacre le pratiquant à son entraînement, ce ne sera pas le même temps avec 3 entrainement par semaine qu'avec 7 entraînements par semaine.
Je dirais que si le pratiquant s'entraîne correctement et tous les jours, 6 mois/1 an suffise à acquérir une base technique pour le combat efficiente.

Mais en parlant de temps conséquent je parlais surtout d'une maîtrise quasi-parfaite, plus que d'une maîtrise minimum.

Ah ok
Pour la maîtrise minimum je te rejoins (j'avais peur d'entendre le fameux récit des 10 ans).
Pour la maîtrise quasi-parfaite là par contre en effet il faudra un paquet d'années.

En fait on est d'accord
L'entraînement presque tous les jours esi idéal
MAIS je connais AUCUN club d'AM/SDC qui aurait la pratique qui me conviendrait + ce genre de créneau...

Je pensais surtout à de l'entraînement personnel pour le fait de s'entraîner tout les jours ^^

Interview de Maître Shi De Cheng, dont mon professeur et le disciple: http://www.kungfu11.com/#!itw-shi-de-cheng/lllzh

C'est beau ce qu'il dit J'ai tout lu.

Bon je n'ai pas lu les 19 pages du topic, j'ai lu la première et quelques derniers commentaires, vous ne m'en voudrez pas

Je voulais simplement discuter d'une appréhension que j'ai par rapport au Wushu moderne, donc au Saolin Quan. (Je fais peut-être déjà une erreur en confondant deux styles ? Mais ce qu'on appelle le "Kung-Fu" ou le Wushu en terme un peu plus juste, c'est cette synthèse moderne d'anciens systèmes, auquel on ajoute ce côté très artistique aux Tao.)

Vous n'avez pas ce sentiment du pas assez direct, pas assez efficace finalement ? J'ai l'impression, enfin c'est plus qu'une impression c'est une conviction, que c'est un peu comment chercher le détour, le plus complexe quand on peut faire simple, efficace, direct.
Je ne remet absolument pas en question l'efficacité des combattants du style (oooouh loin de là on les connait ces chinois ! ) mais je me dis souvent qu'avec un autre style, ils encore plus effiace si ils s'étaient entraînés aussi assidument, en autant de temps.

Et quand je participe aux quelques cours de Wushu du centre où je pratique les AM, je me dis vraiment "mais wtf pourquoi tu fais ça ?". Je dis ça par rapport aux enchaînements que l'on trouve, aux entrées/pénétrations dans la garde ou dans le cercle de sécurité de l'opposant. Je trouve ça très difficile à placer en situation réelle, ça me semble trop codifié.

Par exemple https://youtu.be/K-2s8gkLpn0?t=32

Quant aux Tao, j'ai surtout la vision du mouvement artistique, bien-sûr ça fait travailler certaine qualités, mais encore une fois, c'est un peu complexe, pas assez simple pour s'entraîner plus efficacement, selon moi.

Je ne veux pas construire un point de vue dénue de sens et d'intérêt au contraire, c'est pour ça que je voudrai en discuter

Je voulais simplement discuter d'une appréhension que j'ai par rapport au Wushu moderne, donc au Saolin Quan.

Je vais laisser Synthra te répondre mais le Shaolin Quan n'a rien d'un Wushu moderne. En théorie ;) Mais dans la pratique il peut en être autrement.

Le 27 janvier 2016 à 14:27:03 Captain_Cassos a écrit :
Bon je n'ai pas lu les 19 pages du topic, j'ai lu la première et quelques derniers commentaires, vous ne m'en voudrez pas

Je voulais simplement discuter d'une appréhension que j'ai par rapport au Wushu moderne, donc au Saolin Quan. (Je fais peut-être déjà une erreur en confondant deux styles ? Mais ce qu'on appelle le "Kung-Fu" ou le Wushu en terme un peu plus juste, c'est cette synthèse moderne d'anciens systèmes, auquel on ajoute ce côté très artistique aux Tao.)

Vous n'avez pas ce sentiment du pas assez direct, pas assez efficace finalement ? J'ai l'impression, enfin c'est plus qu'une impression c'est une conviction, que c'est un peu comment chercher le détour, le plus complexe quand on peut faire simple, efficace, direct.
Je ne remet absolument pas en question l'efficacité des combattants du style (oooouh loin de là on les connait ces chinois ! ) mais je me dis souvent qu'avec un autre style, ils encore plus effiace si ils s'étaient entraînés aussi assidument, en autant de temps.

Et quand je participe aux quelques cours de Wushu du centre où je pratique les AM, je me dis vraiment "mais wtf pourquoi tu fais ça ?". Je dis ça par rapport aux enchaînements que l'on trouve, aux entrées/pénétrations dans la garde ou dans le cercle de sécurité de l'opposant. Je trouve ça très difficile à placer en situation réelle, ça me semble trop codifié.

Par exemple https://youtu.be/K-2s8gkLpn0?t=32

Quant aux Tao, j'ai surtout la vision du mouvement artistique, bien-sûr ça fait travailler certaine qualités, mais encore une fois, c'est un peu complexe, pas assez simple pour s'entraîner plus efficacement, selon moi.

Je ne veux pas construire un point de vue dénue de sens et d'intérêt au contraire, c'est pour ça que je voudrai en discuter

Tu devrais lire les 19 pages
Non sinon il y a une distinction entre le shaolin quan et le wushu moderne, le shaolin quan est un art martial, au même titre que le penchak silat, le karate-do ou autre.
Le wushu moderne est une variante gymnique et de spectacle qui combine les styles les plus acrobatiques de la Chine (surtout le Chang quan plus que le Shaolin Quan).
La majorité des clubs où tu iras et qui se nommeront kungfu, shaolin kungfu, wushu kungfu seront du wushu moderne, donc oui le but n'étant pas martial, c'est de la merde martialement.
Si tu veux un petit aperçu de ce que peut donner le shaolin quan "authentique" cf ce topic sur kwoon http://www.kwoon.org/viewtopic.php?f=22&t=2791
Et à lire les 19 pages

Je suis sincèrement désolé dans ce cas, c'est une vulgaire erreur de ma part !
J'me sens con
Merci pour vos réponses.

Donc on est finalement d'accord sur un point, le Wushu est assez innefficace.

Salut je fais du kung-fu , pour être précis du Choy-li-Fat ainsi que du Tang-Lang-Quan.
Je constate que tout le monde semble s'accorder sur le fait que le kung-fu soit inefficace. Je tiens à dire que le kung fu traditionnel est extrêmement efficace
Le Kung fu traditionnel a été créé pour protéger les temples contre le attaques de bandits armés. Les armées impériales chinoises pratiquaient le style pei-cuar (orthographe incertaine). Aujourd'hui les forces de police de Taïwan ainsi que certains corps d'armée de Chine utilisent une forme réformée de Wushu.
Donc c'est efficace merci de ne pas tout confondre
Cela dit je constate que vous semblez aussi vous intéresser à ce qu'on appelle le kung-fu "moderne", qui, effectivement n'a aucun intérêt pour ce qui est du combat, il s'agit d'une version exagérément chorégraphiée, jamais pratiquée dans une optique d'affrontement. C'est utilisé notamment dans des spectacles. Excusez moi mais il ne s'agit pas d'une forme de combat, et donc il ne s'agit pas d'un art martial. Alors effectivement c'est inefficace.
Le kung-fu a effectivement l'image d'un art martial de style, d'acrobaties etc... je vois d'ailleurs beaucoup de personnes dans ma propre école qui ne s'intéressent qu'aux Tao, qui ne savent toujours pas se battre. Mais il me semble incorrect de confondre ce genre de personnes avec le kung-fu à proprement parler. Les combats de kung-fu n'existent pas dans les compétitions officielles, mais il est possible de faire du sanda, c'est une forme de kick-boxing, qui garde un peu de l'esprit du kung-fu. (un peu comme le Muay Thaï garde un peu d'esprit du Muay Boran)
Bref personnellement ça fait assez longtemps que je fais du kung-fu, j'ai pu constater durant quelques altercations que cela est extrêmement efficace, et pour ceux qui veulent boxer on peut faire du sanda, ça fait partie du kung-fu du XXIe siècle.
Voilà

Oui nous sommes (je pense) tout à fait d'accord nous ne disons pas le contraire !
Dans mon précédent message je parlais du Kung-Fu moderne effectivement.

Mais de nombreux styles chinois sont juste géniaux !

"e constate que tout le monde semble s'accorder sur le fait que le kung-fu soit inefficace"

généralement on parle de wushu artistique qu'on on parle de kung fu innefficace. Et sinon, je suis d'accord pour dire que le kung fu peut être efficace mais tes arguments sont un peu nul, on s'en fou que sa servait il y a 8 siècles pour se défendre contre les méchants ce genre de mythe veut rien du tout dire et ne prouve rien du tout.

Le kung fu est efficace(du moins certains style) car les techniques sont efficace ça s'arrête là, pas besoin de mythe chelou.

Ravi de voir que tout le monde est d'accord

free-bleu je t'invite à lire correctement

A peu près...

Ca dépend vraiment beaucoup des styles : parce-que meme ceux qui recherchent l'efficacité n'y parviennent pas parmis certains d'entres eux (exemple un peu extreme le style du Scorpion, mais y a pas QUE lui)
Tandis que d'autres (avec la pratique du Sanda en plus) peuvent s'adapter aux combats d'aujourd'hui sans soucis (je connaissias un ami en Kung Fu qui était très fort en combat et il venait bien d'un style Traditionnel)
Donc bon ça varie beaucoup et meme dans les styles supposés etres efficaces (c'était la petite nuance que je voulait rajouter me taper pas ! OoO)

Effectivement, tu as raison de le préciser.

Après il y a ça partout, des styles de karaté qui se disent efficace et qui ne le sont pas, des styles de self défense pareille ils se disent optimal alors que tu y trouve de la grosse merde.

Personnellement je pense que le kung-fu, du moins celui que je pratique est le plus efficace possible, et certaines tournures/styles ne détournent pas son efficience (selon moi.)
En fait tous les arts martiaux qui visent l'efficacité sont relativement efficaces, mais le plus important reste celui qui le pratique. Il ne sert à rien de s'égarer trop longtemps à rechercher le style parfait, celui qui nous rendra efficace. Tous les styles se révèlent efficaces, si on prend le temps qu'il faut pour les maîtriser décemment (ça prend du temps faut pas faire genre olol c nul au bout d'un ou deux ans).
Evidemment chaque style a ses limites, mais de là a dire que ce n'est pas efficace.
Pour reprendre le "je connaissias un ami en Kung Fu qui était très fort en combat et il venait bien d'un style Traditionnel" je trouve que en fait c'est de là que vient le problème. Prenons deux exemples : la boxe anglaise et le kung fu traditionnel (c'est trop vaste donc nous prendrons le choy li fat ).
Le mec qui souhaite être efficace va prendre soit la boxe soit la kungfu.
Le mec qui souhaite juste avoir l'air puissant (et ça y'en a PLEIN) prendra plutôt le kungfu pour faire des mouvements "spectaculaires"
Donc après on se retrouve avec plein de gens qui savent pas se battre au kungfu tout simplement parce qu'ils veulent juste maîtriser les techniques pures. Mais le mec qui veut être efficace sera très efficace, qu'il choisisse la boxe ou le kung fu.
Bref en fait le truc c'est que souvent les gens disent "ah ouais je connais un mec faible qui fait tel art martial, cet art martial doit donc être inefficace" ou inversement "je connais un mec puissant qui fait tel art martial donc cet art martial me rendra puissant"
Finalement j'ai beaucoup écrit mais je suis pas sûr de m'être bien exprimé. Je veux simplement dire que l'efficacité d'un art martial millénaire, toujours utilisé à des fins militaires, est quand même assez efficace faut pas deconner, et surtout que ce n'est pas le pratiquant qui doit refléter l'efficacité ou l'inefficacité d'un art martial. Et le plus important n'est pas de trouver une sorte d'"art martial ultime", mais de s'investir à fond pour pouvoir prétendre avoir assimilé correctement les possibilités qu'offrent un art martial.

Avant de dire que les arts militaires avec recherche d'efficacité sont tous efficaces est-ce que tu les connais tous au moins ?

Car déjà je doute que quelqu'un puisse TOUS les connaitres.
Et moi pour ma part j'en connais qui sont pas efficaces, qui étaient adaptés à l'époque mais plus aujourd'hui (exemple la moitié des techniques des styles de Jujutsu Traditionnel basé sur les agressions à genoux chose qui arrivait aux temps des samourais mais des agressions qui arrivent plus du tout chez nous, c'est qu'un exemple ils y en a beaucoup encore )
Note bien que je suis passionné de Jujutsu Traditionnel à la base pourtant.
Pour te donner un exemple plus concret : en Jujutsu Traditionnel dans certains clubs ce qu'il se passe c'est que meme les gradés arrivent pas à placer les clefs compliqués en sparring qu'ils revendiquent efficaces, exemple de techniques qui fonctionnent pas malgré le fait que ce soit un art militaire à la base.
Et pourtant c'est pas n'importe quel club, y en a un qui a été fondé par un Maitre descendant d'une famille de samourai donc c'est pas n'importe quel club.
Tu va me dire on peut en faire une généralité sur un seul club ?
T'auras raison mais déjà je te laisse réfléchir en conséquence sur cette idée comme quoi tous les arts militaires sont tous efficaces (surtout quand tu sais qu'un club a été fondé par un Maitre descendant d'une famille de samourai donc c'est pas n'importe quel club merdique provenant de nulle part)

Je suis pas tout à fait d'accord avec toi non plus sur l'investissement et d'un autre coté si : enfin si mais pas de cette façon là.
Investit toi dans les techniques qui te correspondent, car en sparring ça met déjà du temps pour sortir des techniques qui te correspondent alors des techniques qui te correspondent pas je te laisse deviner la complication.
C'est un peu ça qui est dommage dans les styles bien spécifiques.
Après si dans un premier temps tu veux d'abord te concentrer un maximum sur un style pour en faire un style central avant de te disperser ailleurs quelque part je te comprends, et je dirais que c'est bien avisé
Et avant de sélectionner puis répéter un maximum tes techniques favorites avoir un style principal n'est pas une mauvaise idée.

Pour ce qui est du fait que ça râle si c'est pas efficace au bout d'un an ou deux bah d'un coté c'est normal : si en 1 an ou plus en pratiquant assez réguliérement tu arrive toujours pas à te servir un minimum de ton art martial c'est soit que la discipline a un problème soit toi elle ne te correspond pas et dans ce cas il faut penser à changer (rien ne t'empeche d'y revenir après au pire des cas).

Voilà je m'excuse par avance cependant si certains exemples ou propos te vexent, juste pour te montrer quelques exemples d'arts militaires (et bien authentique) ne sont pas forcément efficaces (le fait que meme les gradés placent pas leurs techniques en sparring fait un peu peur quand meme).
Au pire dès cas si ton style de Kung Fu Traditionnel est aussi efficace que tu le prétend tu as pas trop à t'en faire alors en te préoccupant des autres.