"Je te parle d'une relation qui se créer grâce à l'amour au départ hein. "

Et qui se termine car il n'est plus là. C'est pas éternel comme sentiment. Et forcer la relation passé ce stade n'a plus aucun rapport avec l'amour.

"celui qui y adhère ne subit pas de pression, au contraire il y contribue"

Yep, la pression se transforme en conditionnement. C'est pas glorieux.

"Et qui se termine car il n'est plus là. C'est pas éternel comme sentiment. Et forcer la relation passé ce stade n'a plus aucun rapport avec l'amour."

C'est pas éternel "naturellement", j'entend par là que dans la vie nos perceptions des choses changent, nos envies, j'en passe, ce qui peut amener à ne plus "s'aimer", plus précisément moins car c'est pas binaire évidemment, on peux très bien aimer à un certain degrés la personne avec qui on est et aimer une autre personne à un degrés plus élever et pourtant se séparer de la personne avec qui on est. Alors si on se fie qu'à ça, dés que tu va dans la rue t'as de grandes chances de te séparer, sauf qu'heureusement y'a la morale (à laquelle tu adhères) voir la pression sociale qui t'y "empêche" car dans le cas contraire on ne pourrait jamais rien construire.

Ensuite c'est pas par-ce-que c'est pas éternel naturellement que ça revient pas, et on peux volontairement la faire revenir. Et pour finir, le fait de forcer physiquement temporairement n'est que le contexte dans lequel l'individu qui va vouloir partir va céder face à la résistance physique pour finalement volontairement recréer cet amour (qui n'est autre que de l'attirance, pour tout ce qu'on veux et qui n'a rien de divin, c'est quelque chose de rationnel bien qu'il y ai une résistance culturel à vouloir scientifiser les relations humaines alors que ça pourrait avoir des avantages sans tomber dans l'extrême), on notera que cette volonté de la part de l'individu peut arriver très vite, n'ayant presque pas besoin de résistance physique car était à l'origine juste une mauvaise passade.

Mais comme je l'ai dis c'est pas que individuel, c'est aussi à l'état de participer à ce mouvement, ce qui aujourd'hui est l'extrême inverse.

"Yep, la pression se transforme en conditionnement. C'est pas glorieux."

On peux adhérer sans jamais de subir de pression, ce que tu semble pas comprendre ou vouloir comprendre. D'ailleurs tu caricatures en utilisant "conditionnement", tout le monde s'inter-conditionne déjà à ce moment là, volontairement ou involontairement.

Dans notre vie de tout les jours si t'es pas d'accord avec les règles établies tu te soumet ou on te soumet par la force, sauf qu'on s'en rend pas compte car on est occupé, donc c'est pas la peine d'être révolté par un principe dans lequel on baigne et auquel on ne peux rien faire car sinon faudrait tous se tuer ou vivre dans des pièces blanches vides.

"et on peux volontairement la faire revenir"

Et involontairement par la morale et d'idéologie d'ailleurs.

"ta femme veux partir ? Tu peux l'empêcher physiquement, indirectement en faisant pression, la raisonner, bref on a quand même le contrôle, après il peut y avoir des inconvénients comme le fait d'avoir des problèmes avec la police ou la justice, mais là c'est chacun ses priorités.
"

=> Bien sûr qu'il y a des inconvénients avec la police et la justice ! Séquestrer, battre ou contraindre par la violence physique une femme qui veut te quitter est clairement un comportement de sociopathe hein. Ce n'est même plus une question de priorité là. Après, tu parles peut-être juste du fait de ne pas la laisser claquer la porte et de la retenir 2 minutes le temps de parler. Mais formulé comme ça, on dirait que tu encourages clairement les violences conjugales.

"Séquestrer, battre ou contraindre par la violence physique une femme qui veut te quitter est clairement un comportement de sociopathe hein."

J'ai pas parler de séquestrer, battre ou contraindre par la violence mais merci de l'inventer.

"Sol, le problème avec les filles c'est qu'elles ne nous appartiennent pas"

En general c'est vrai.

Mais apres faut pas generaliser non plus : elles sont pas toutes commes ca.
Puis franchement c'est pas mieux du cote des mecs.

"y'a la morale (à laquelle tu adhères)"

Déjà non. Le principe même de morale est déjà absurde pour moi. Je ne vois que la cause et sa conséquence, l'intérêt et son moyen.

"On peux adhérer sans jamais de subir de pression, ce que tu semble pas comprendre ou vouloir comprendre."

Tu subis constamment des pressions, de la naissance à la mort. Ce n'est pas parce qu'elles sont inconscientes pour la plupart, et que donc il faut du recul pour en saisir toute la portée, qu'elles n'existent pas. Le devoir, la bonne conscience, rien que ça c'est une pression interne en réaction à un principe qu'on t'a inculqué.

"D'ailleurs tu caricatures en utilisant "conditionnement", tout le monde s'inter-conditionne déjà à ce moment là, volontairement ou involontairement. "

Libre à toi de te libérer du conditionnement ambiant. Ce n'est pas parce qu'une personne est éduquée dans un milieu religieux qu'elle ne peut devenir athée par exemple.

Alors oui nous sommes le résultat de notre vécu et donc de nos influences. Mais il y a un travail de purge à faire entre les idées nées de toi-même, car ton milieu ou ton expérience t'ont poussé par la réflexion à te les approprier, et celles que l'ont t'imposes directement telles quelles à la façon d'un dogme.

Les premières naissent de ta personne, comme un cuisinier se sert d'ingrédients pour réaliser son gâteau, contrairement aux secondes qui viennent d'autres et n'ont pour objectif que de t'asservir à leur vision.

"Dans notre vie de tout les jours si t'es pas d'accord avec les règles établies tu te soumet ou on te soumet par la force,"

Oui, ici tu as parfaitement tout résumé. Je me soumets à ce que je ne peux combattre. Mais ne viens pas me demander de chérir ce dominant (la morale, les lois), car à la moindre faiblesse de sa part je n’hésiterais pas à le mettre à bas.

"donc c'est pas la peine d'être révolté par un principe dans lequel on baigne et auquel on ne peux rien faire "

T'as l'air de considérer ce principe comme étant absolu, quasi-divin. Et bien non, son influence fluctue dans le temps et selon le contexte. Il n'est pas tout puissant en chaque instant. Pour prendre un exemple simple : il est interdit de pirater, pourtant tout le monde le fait. Pourquoi ? Parce ce principe est faible et n'est pas en mesure d'imposer sa loi. Il en va de même de la fidélité et de tout un tas d'autres lois morales voir légales. Le système n'est pas absolu, s'y plier aveuglément n'a donc rien de légitime à mes yeux.

"Ensuite c'est pas par-ce-que c'est pas éternel naturellement que ça revient pas, et on peux volontairement la faire revenir."

Oui si t'es doué vas-y. Mais c'est un peu plus compliqué que ce que tu sembles suggérer.

Ah t'ecouté sol on dirait que c'est ma première dispute et qu'on viens de se séparer sur un coup de tête sauf que c'est pas trop ça
Des dispute on a eu, des conneries on en a faite, de l'amour il y en a, même maintenant.
Mais on ne se correspond plus, on a plus les mêmes attentes. Alors oui il y a une solution, que l'un de nous deux change de personnalité pour convenir à l'autre, sauf qu'aucun de nous deux ne changera et aucun de nous deux ne veux que l'autre change. ce serait profondément égoïste. Peut être que justement il nous faut nous séparer pour voir par nous même si on est plus heureux l'un sans l'autre, et si c'est le cas ça aura été le bon choix.
On a pas de responsabilité l'un envers l'autre, on a pas d'enfant, on a juste un chat et un appart. Ce n'est pas immoral que de se rendre compte qu'il est possible qu'on soit plus heureux l'un sans l'autre, surtout quand le sentiment est partagé.

du coup le chat il veut aller avec qui?

Synthra a tout compris.

""y'a la morale (à laquelle tu adhères)"

Déjà non. Le principe même de morale est déjà absurde pour moi. Je ne vois que la cause et sa conséquence, l'intérêt et son moyen."

Déjà non quoi ? En quoi c'est absurde ? La morale (même si j'ai pas potassé le sujet) à priori c'est un ensemble de valeur à laquelle on doit se plier, faite par rapport à une idéologie ou du moins pour une vie en société à peu près stable.

""On peux adhérer sans jamais de subir de pression, ce que tu semble pas comprendre ou vouloir comprendre."

"Tu subis constamment des pressions, de la naissance à la mort. Ce n'est pas parce qu'elles sont inconscientes pour la plupart, et que donc il faut du recul pour en saisir toute la portée, qu'elles n'existent pas."

Le fait de ne pas en avoir conscience ou d'y adhérer fait qu'on ne peux plus appeler ça des pressions déjà, et donc en subir quelconques nuisances.

"Le devoir, la bonne conscience, rien que ça c'est une pression interne en réaction à un principe qu'on t'a inculqué."

Bah non pas forcement, ça peut si tes idées globalement sont contre ces nouvelles idées, sinon tu y adhère. Après faudrait rentrer encore plus dans les détails mais c'est pas ma priorité.

"Libre à toi de te libérer du conditionnement ambiant. Ce n'est pas parce qu'une personne est éduquée dans un milieu religieux qu'elle ne peut devenir athée par exemple."

Je vois pas du tout le rapport avec ce que j'ai dis.

"Alors oui nous sommes le résultat de notre vécu et donc de nos influences. Mais il y a un travail de purge à faire entre les idées nées de toi-même, car ton milieu ou ton expérience t'ont poussé par la réflexion à te les approprier, et celles que l'ont t'imposes directement telles quelles à la façon d'un dogme."

Je sais pas trop où tu veux m'emmener avec ça, dans un autre débat surement mais tout mélanger ça réduit la clarté.

Bon j'vais essayer de répondre à ce que tu dis :

Déjà les idées nées de soi même, on va prendre l'humaniste par exemple, ça vient rarement de soi même, on à connu ce concept et on y a adhérer ou non au final en fonction de ses idées et/ou de ce qu'on aime. On va reprendre l'humanisme, je le crée en fonction de mes idées et/ou de ce que j'aime. Après <<on t'impose>>, je dirais plutôt on te soumet une idée, tu y adhère ou non.

Au final je sais pas trop où tu veux en venir par rapport au sujet initial.

"Les premières naissent de ta personne, comme un cuisinier se sert d'ingrédients pour réaliser son gâteau, contrairement aux secondes qui viennent d'autres et n'ont pour objectif que de t'asservir à leur vision."

Les premières naissent de ta personnes, je dirais plutôt qu'on a perçu des choses qu'on a considérés au départ comme agréables, puis suite à ça on a développé des idées dessus. Ensuite qui ont pour objectif de t'asservir à leur vision, encore une fois faut distinguer le volontaire et l'involontaire, donc distinguer de l'objectif à la finalité. Et encore une fois tu y adhère ou non.

Bref je vois encore pas où tu veux en venir et je commence à être crevé donc je comprendrais p-e un autre jour mais là bof.

"Oui, ici tu as parfaitement tout résumé. Je me soumets à ce que je ne peux combattre. Mais ne viens pas me demander de chérir ce dominant (la morale, les lois), car à la moindre faiblesse de sa part je n’hésiterais pas à le mettre à bas. "

Non mais moi je te demande rien, la fille elle fait ce qu'elle veux, sois elle adhère volontairement sois elle est réfractaire, dans le cas où elle est réfractaire trop longtemps on pourrait envisager une séparation (ou pas, bref). Ensuite elle est pas obliger de mètre à bas quoique ce sois, on est pas forcé d'avoir une posture agressive, si toi tu veux en avoir une tu fais ce que tu veux encore une fois.

Sinon je reste je verrais demain.

"On a pas de responsabilité l'un envers l'autre, on a pas d'enfant, on a juste un chat et un appart. Ce n'est pas immoral que de se rendre compte qu'il est possible qu'on soit plus heureux l'un sans l'autre, surtout quand le sentiment est partagé."

Ce que je dis c'est que moi j'en vois pas l'intérêt d'une telle relation, que j'aime pas ça, et que ça participe à l'idée libertaire (entre autre).

"Ah t'ecouté sol on dirait que c'est ma première dispute et qu'on viens de se séparer sur un coup de tête sauf que c'est pas trop ça "

Peu importe. Après c'est sûr que c'est moins grave que si vous aviez 4 gosses, mariés et 84 ans.

C'est tellement de la merde tout ces tests d'orientation/personnalité/politique. Avez-vous ces trucs lorsque vous étiez à l'école?

Déjà que c'est long et ne sert à rien, il faut que je sois:

En personnalité: à l'opposé de 95% des élèves, dans le secteur que la prof/psy attribue à Hitler.

En orientation: aucun métier ne te correspond vraiment

En politique: aucun parti ne te correspond vraiment

Wat

Vivi omg

une petite introduction ne serai pas de trop xD

En faite si j'ai bien compris a l'école vous avez un test sur la personnalité, l'orientation professionnelle et la politique ?

t'es en quelle classe? ( même si je sais pas trop ce que ça représente en France, vu que je suppose que ce n'est pas la même chose chez toi ).

Tu veux une intro? et bien tu vas l'avoir. TU l'as voulu TU la lis Neotek!

J'ai 16 ans bientôt 17. Les étudiants, sauf exception comme moi, feront leur demande pour les études collégiales ( c'est à dire technique 3 ans pour un métier ou encore 2 ans avant d'aller à l'université ). Afin de choisir notre branche pré-universitaire (art/science humaine/science naturelle) ou métier pour certains ( mécanicien, infirmière, policier...) l'école nous fait faire pleins de trucs afin de nous orienter ou comme elle dit "se définir dans le présent afin de mieux se projeter dans le futur".

Donc, j'ai eu droit à présent:

Un RIASEC, test qui divise une personne sous 5 traits

http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_Holland

Mes traits on été EIA lors du premier test, IEA lors du second. Après cela, il y avait une liste de métiers concernant ces codes, métiers qui devrai me plaire, et bien ils n'en avaient pas pour les codes EIA et IEA.

J'ai fais un test pour définir plus spécifiquement une liste de métier qui pourrait me plaire puisque mon code ne donnait rien, je reçu une liste de métier qui n'avait aucun lien entre eux, c'était ridicule. ( comme par hasard, les métiers les plus en demande au Québec, quel adon! )

J'ai fait un test pour s'orienter politiquement afin de motiver les élèves à la politique et qu'ils s'investissent dans la société. J'étais dans le no-man land. J'étais loin de TOUT les partis.

J'ai fait un test de personnalité sociale, c'est un test que j'ai eu en psychologie afin de déterminer qui je suis et à quel personnage je ressemble.

Il y avait deux axes à ce test sur plan cartésien. Y qui était en montant "dictateur" et en descendant "sensible". X qui était vers la gauche "progressiste", lire gauchiste et vers la droite "conservateur", lire droitiste.

La prof nous à fait faire le test et expliquer le résultat avec entre autre des exemples. Je reprends ce qu'à dit la prof.

Plus tu étais bas, plus tu étais altruiste, bon, dévoué aux autres,démocratiques... l'on retrouve ici Nelson Mandela, Martin Luther King, Mère Thérésa...

Plus tu étais vers le haut, plus tu étais individualiste, narcissique, élitiste, dominant, contrôlant... L'on retrouve ici les personnages de Staline, Hitler, Kadhafi et à moindre mesure, Poutine.

Plus tu es vers la gauche, plus tu es progressiste, pour l'avancement de la société avec une plus grande redistribution des richesses, plus de droits aux travailleurs, plus de multiculturalisme, plus de droits aux animaux, à l'environnement, aux femmes... L'on retrouve ici Green Peace, la société de protection des animaux...

Plus tu es vers la droite, plus tu es pour l'ancrage de la société voir son recul,l'individualisme, le profit au dessus de tout. Tu es quelqu'un qui à peur du changement. Tu t'accroches à des valeurs traditionnelles et anciennes qui n'ont plus leur place aujourd'hui, tu devrais essayé de t'ouvrir l'esprit. L'on retrouve ici le KKK et les terroristes pro-vie.

Donc, tu faisais un test qui calculait tes X et Y afin de placer ton point quelque part dans ce plan. Sur les 30 élèves de la classe (le ratio est à peu près le même pour toute les classes), 3 n'était pas dans la catégorie sensible/gauche, 1 n'était pas dans la partie gauche.

C'était moi

J'avais donc selon la psy une personnalité semblable à Hitler,beaucoup plus que disons Mandela.

C'est de la merde ces tests, rien à foutre que cela m'aie été fait faire par une psy, cela ne m'a aidé à rien.

Cela m'a fait plaisir de t'avoir donné de la lecture.

Déjà c'est chelou comme genre de test, surtout niveau politique où c'est interdit en France, puis moi j'aurais été un petit Staline surement

Chez nous non apparemment. En plus, les profs sont souvent super subjectif.

Lorsque la prof parlait du graphique, elle aurait pu résumer ses explications avec "gentil" en bas à gauche et "méchant" en haut à droite pour s'orienter cela serait arrivé au même.

J'allais le dire, limite entre "ce qui fait être" et "ce qui faut pas être"