J´en ai marre de cette corruption qui détruit tout mes espoirs d´Empire outre-mer avant la découverte du communisme et de moyens financier suffisant pour construire une cité interdite!!!

Bref avant l ere industriel mes véleités de colonisation dorment sur la béquille et entre temp tout est prit par les autres.

Ma tactique prefere a civ2, a savoir faire des colonies partout ou les autres ne sont pas pour exporter la guerre sur leur térritoire et ainsi me développer tranquillement, est morte!

Aidez moi a me débarasser de cte corruption a la con!!!

Hum.... La corruption est un facteur dérangeant, certe, mais loin d´être insurmontable : il suffit de trouver le bon équilibre entre les bâtiments à construire dans une nouvelle ville, etc....
De plus, c´est un ajout de réalisme : on a jamais vu qqn installer une ville en plein territoire ennemi pour ensuite disposer d´une armée massive pour détruire ce territoire...

J suis pas non plus un colon extrémiste style Sharon qui s amuse a faire des colonies juives un peu partout en plein térritoire hostile et meme sur des rochers pourris du moment qu il gagne du terrain. Disons que j´aime bien créer en marges des petits royaumes autonomes de 2 ou 3 villes qui resistent a leurs assauts et epuise leur capacité militaire

ouf ? ???c´est bien loin de civ 3 tout ça non???

Aucune considération politique, rassurez vous!
Je cherchais juste un exemple...
Je n´ai aucune sympathie pour les deux, je pense juste qu´il y a des cons partout, seulement parfois ils sont au pouvoir...

Hum, la je crois que tu marques un point

je crois que la tu marques un point

Merci, mais bon c´etait pas non plus digne des plus grands philosophes comme réfléxion. Meme si elle est plein de bon sens et qu elle servirai bien a pas mal d´allumés, mais je ne vais pas relancer de polémiques...

Hmm cette discussion semble tres intéressante... c vrai qu´aucun n´a raison en palestine...

Pas vraiment, mais le probleme c´est qu´il y a un camp qui a des moyens militaires colossaux pour un si ptit etat, et un autre qui n´a rien. Pas meme une autorité capable de canaliser toute la haine qui décout de cet affrontement.
On oppose alors térrorisme d´Etat et fronde populaire prenant une forme trés sinistre dans le térrorisme. Au final vu qu´il ne s´agit nullement d´une bataille rangée entre armées régulieres, se sont les civils qui prennent...

Et vu que la balance des forces est loin d´etre égale, -regarder les pertes israelienes et celles palestinienes: le raport entre les deux est flippant, mais une mort est toujours tragique qu´elle soit dans un camp ou l´autre- Les allumés du Likoud sont pas pret d´arreter et ceux en face de riposter à la haine par la haine.
La seule solution???
Un votes des israeliens en faveur de partis pacifiste ou un réglement imposés par la communauté internationale.

Pour les élections c´est mort.
La communauté internationale??? Tout le monde s´occupe de l´Irak et personne n´écoute l´Europe ( Alors qu on a quand meme des trucs fachement intéligent a dire! 2 guerre mondiale sur son térritoire ca calme...) Et franchement vous compter sur W Bush pour faire quelquechose???

On est en train de vivre une joyeuse apocalypse...

Etant donné l´antisémitisme latant qui règne sur cette planète, il est à craindre que nombre de dirigeants occidentaux et arabes se frottent officieusement les mains de cette situation et font ce qu´il faut pour entretenir cette haine, à tout le moins pour qu´elle ne s´éteigne pas...

Il est remarquable par exemple de constater que le conflit israëlo-palestinien a complètement dégénéré depuis que Bush a remplacé Clinton et même un peu avant dès lors que les jeux étaient faits............

Même si Bush est américain, et que l´amérique est officiellement pro juifs, je ne suis pas sûr que dans la pratique Bush soit aussi motivé que Clinton pour stopper le conflit. C´est tout de même l´extrême droite qui est au pouvoir aux USA non ? ( cachée derrière ces pauvres pantins)

Tout ça et très interressant mais c sur le forum general qu´il faut aller si vous voulez discuter de ça et pour répondre à ta question le meilleur régime politique ( Ds Civ3) c la démocratie parceque le rendement de tes travailleurs est de 150% et la corruption et réduite au max.Le seul inconveignant c que il n´y à pas de travail forcer : il faut payer pour accelerer la production.

Tu oublis le probleme du mécontentement dû à la guerre en démocratie.

En fait il n´y a pas de "meilleur" gouvernement, il y a des gouvernements adaptés à chaque situation et à chaque ère.

ça c´est aussi valable dans le jeu que dans la réalité

Tu m´inquiète un peu, merlin.
Pour écrire des énormités pareilles, tu dois être resté trop longtemps devant ton ordi.
Où alors ta perception de la réalité devient floue.

Tu m´inquiète un peu, merlin.
Pour écrire des énormités pareilles, tu dois être resté trop longtemps devant ton ordi.
Où alors ta perception de la réalité devient floue.

si tu regardes les JT et lis le journal correspondant à ton obédiance politique il me paraît difficile quelque soit le sujet d´en maîtriser les tenants et les aboutissants.

si ce n´est pas le cas exprime-toi !

pour avoir vécu de près certaines choses je constate le fossé qu´il peut y avoir entre la réalité et ce que l´on en montre... et la façon dont on peut orienter les gens

Salut Hermes, j´ai tort parce que je pense différemment ?

Pas du tout.
Tu as tort en ceci que le postulat de l´équivalence selon le contexte des gouvernements, en plus d´être nauséabonde idéologiquement parlant ( cf. le révisionisme de ceux que l´on a appelés les rouge-bruns), est objectivement fausse.
Dans tous les registres que l´on peut considèrer, le modèle dit démocrate ( ou participatif) a surpassé les autres.
Si tu penses avoir des exemples prouvant le contraire...

Petite remarque en passant : A Civ, quelque soit le régime choisi, il ne s´agit jamais que d´un vernis plaqué sur un absolutisme dirigée par un dieu ( ie, le joueur, immortel et omniscient dans les limites de son domaine), et ce, pour d´évidentes contraintes ludiques.

Je crois tu n´a pas compris ce que je dis. Je parle de fiabilité de l´info grand public et tu me parles de révisionnisme... Je ne comprends pas ton discours.