Bonjour,

Juste un message pour connaitre votre opinion, j´ai l´impression que le jeu de strategie ideal selon moi serait un melange de Civ3 et d´Europa Universalis 2...
Pour ceux qui ne connaissent pas Europa Universalis 2, c´est un jeu de strategie en temps reel ou le joeur peut choisir une nation ayant existe entre le 15eme et le 19eme siecle. Superbe jeu ou la diplomatie est tres developpee (ce qui manque a Civ3, mais tres intuitive, temps reel mais qui paradoxalement se rapproche en terme de gameplay a du tour par tour, beaucoup moins d´erreurs historiques que Civ3 (on ne verra jamais un lancier martyriser une armee de tanks), un aspect religion tres bien fait, bref, un petit bijou en depit de quelques defauts... l´aspect economique est sous exploite a mon gout, impossibilite de jouer sur une carte generee par l´ordinateur (obligation de jouer avec la carte du monde et les nations reelles ayant existees), chaque nation est directement influencee par son passe historique reel (qualite des dirigeants, monarques, passe colonial ou non...). En resumé, quasi impossible de conquerir le monde avec les Incas et quasi impossible de se faire battre a plate couture si l´on joue l´Angleterre.

Tout ca m´amene donc a penser que les qualites et defauts de chaque jeu de completent... Si un editeur de jeu venait a fusionner les deux concepts de jeu... ce serait le pied.

Enfin fo pas rever... qu´en pensez-vous?

Tu devrais d´abord apprendre a bien jouer a civ3 ce qui ne doit pas etre le cas au vu des topics de ce forum!!

Merci normrad pour ta contribution digne d´un gamin de 5 ans, a ce que j´ai pu voir sur les autres "topics", ta betise n´a d´egale que ta grossierete.

Bref, oublions cette reflexion, et j´aimerais bien avoir l´opinion de joueurs qui ont essaye les deux jeux...

oui oui je sais je dérange énerve et tout le reste j´aurais pu venir vers vous tout gentil mais les civs militaristes rentrent en contact de la meme manière a civ3

perso, je m´en fou que tu sois agressif (si c´est ton style) mais apporte au moins quelque chose.
Tlm peut dire t´es nul, mais peu savent dire pourquoi et comment faire mieux.

tu piges ?

Non en réalité je suis pacifiste et plutot gentil.Je peux apporter moi et quelques autres ma modeste contribution pour aller plus loin dans ce jeu. Je me suis appercu que vous jouer tous trés guerrier c´est une méthode qui en vaut une autre mais il est aussi évident que les guerres doivent etre sources d´enrichissement et non pas le contraire.Ta réaction me plait j´aimerais bien t´aider si c´est dans mes moyens . Demande moi une question et j´essayerais d´u répondre le plus gentiment possible cette fois.

Tu sais c´est de cette manière que la pluparts des civilisations te contactent la premie fois au niveau "divin"Ils ont la science ; la puissance;la finance tout quoi et toi tu n´as rien.Il faut se battre et apprendre pour pouvoir tenir a ce niveau. Je sais aussi que je parle trop de ce niveau et que voud demander que je dise ce que je pense je vais le faire mais le topic sera un peu long

Pour en revenir au sujet du topic, je joue aux 2 jeux et ils sont tout 2 excellents!

L´idéal serait d´avoir la richesse diplomatique de EU2 et l´aspect gestion des ressources de CIV, ainsi que le nombre importants d´unités (dans EU2, on n´a que l´infanterie, la cavelerie et l´artillerie).
Je préfère aussi le concept du tour par tour.

je suis sur que c´est un exellent jeu;j´aime bien embeter et gener les gens ça les fais réagir(sourire) et puis tout ce que j´ai appris c´est parceque je le demande a firaxis us