tien, nous avons affaire à un catholique praticant du type extrémiste négationiste

tu veux des preuves ? Tu vas voir M. Hervé Le Guyader ( si tu veux ses coordonnées, je te les file), chercheur spécialiste ds le domaine de la phylogénie qui est la fait de retrouver l´arbre de la vie
et va lui dire que nous n´avons pas d´ancêtre commun avec un autre espèce

et comment explique tu la ressemblance avec les bonobos et chimpanzés ?
et qu´est Lucy ? et que sont les hommes de Néanderthal ?
et tu vas me dire que l´homme existe depuis 4 milliard d´années ? alors comment d´après toi est t´on passé de la bactérie vivant il y a 3.8 milliard d´années à nous ?
et l´homme est apparu comme ça, si semblable à d´autres espèces il y a 30000 ans ?

arrête de dire des conneries, et barre toi, car j´en ai marre de petits crétins comme toi qui se veulent dépositaires de la science universelle ?
sache que tu es la personne qui a balancé le plus d´anneries sur ce forum depuis que j´y vais

alors un conseil, barre toi définitivement

http://tolweb.org/tree/

va voir ça

M Le Guyader bosse à la fac de Jussieu

De toute façon je crois qu´on perd notre temps à lui répondre de la sorte...Ce mec est blindé et il ne veut rien savoir...
Ca fait 15 fois que tu lui montre qu´il a tort... Ca fait 15 fois qu´il te contredit inefficacemment...

PS :
" Nicholson,
tu n´apporte aucune preuve , tu ne cesse de répéter les âneries inscrites dans les livres de bio . "

> Qui est tu pour OSER dire que les livres de bio sont des " âneries" ?

Un biologiste moléculaire en thèse ?
Le fils de Yves Coppens ?
Ou bien un simple internaute en crise d´adolescence... ?

Je ne me prononcerais pas là dessus!

Amicalement,

et question : qu´est ce qui est apparu en 1° : le corps ou le cerveau de 49598232 ?

moi, j´ai la réponse : il n´y a pas eu de développement du cerveau chez 49598232

ndiver

Ndiver ,

alors quand on a plus du tout d´arguments , on insulte ?
alors quand on a plus du tout d´arguments , on dit ; va , va voir machin lui il sait ?
alors quand on a plus du tout d´arguments , on dit " casse toi tu m´énerve" ?

j´aime bien ta rigueur scientifique , Ndiver´

je n´ai jamais dit que l´homme a 4 milliards d´années , c´est plutôt toi qui le dit , moi je dit pas plus de ~6000 ans.

" Tu veux des preuves , va voir Hervé . .."
=> he he , ta pas une autre ´preuve´ , une vrai ?

la ressemblance avec les bonobos et les chimpanzés ?

( pk les bonobos ? du point de vue strictement physique ou . ..autre ? )
je trouve qu´il y a peu de ressemblences entre les hommes et les singes ;
Je dirais juste que ce sont ceux qui nous ressemblent le plus PAR RAPPORT AUX AUTRES ANIMAUX .

sinon, ils marchent sur 4 pattes ( la plupart du temps ) ils ont les bras + longs et sont habilité à la vie dans les arbres, ils sont très poilus , ils n´ont pas de language fondé sur une assosiation de syllabes mais des cris répétés.
etc . ..etc....

si maintenant tu veux dire que nous avons un génome semnlable à 95% de celui du chimpanzé , sache que notre génome est aussi semblable à 25% de celui de la poule , 60% de celui de la drosophile et 75 %à celui d´un ver ; le nématode.

Lucy ? ???????

et pourquoi pas l´homme de Piltdown ? ? ou celui du Nebraska ? ?

Sans les pieds, il est difficile de conclure si elle se déplaçait debout. En s´appuyant sur un ossement de genou trouvé à plus de 3 km d´où elle a été extraite, certains ont prétendu qu´elle marchait debout. L´analyse du reste du fossile démontre que Lucy serait en fait une variété de singe. L´absence du crâne et d´autres membres limite grandement les conclusions voulant qu´elle soit un de nos proches cousins.

l´homme de cro-magnon?

il fabriquait divers outils et était artiste. Il faisait des petites statuettes et des gravures dans la pierre. Il ne se différenciait pas ou se différenciait très peu de l´homme moderne sur le plan anatomique.

l´homme de Néandetal ?

À ce jour, quelque 300 Néandertaliens ont été découverts, ce qui ne laisse plus de marge de manoeuvre pour les fantaisistes. Sa capacité crânienne est supérieure à celle de l´homme moderne. Certains indices portent à croire que l´homme de Neandertal avait des préoccupations spirituelles, artistiques et même médicales.

Les scientifiques sont unanimes : l´homme de Neandertal doit être classé comme homo sapiens. Il n´est donc pas l´ancêtre de l´homme, c´est un homme.

« Selon plusieurs paléoanthropologues, l´histoire de l´évolution humaine a été portée vers la fiction afin de répondre à des besoins autres que la rigueur scientifique. »

Science 81 ( octobre, 1981).

comment est-on passé de la bactérie à l´homme ?

=> c´est TA thèse , c´est à TOI de la défendre.

mais puisqu´elle est indéfendable , ( voir posts précédent ) cela ne m´étonne pas que tu me donne TA thèse à défendre

>> j´aime bien ton argumentation

Mr Guyader boss à la FAC ( non , c´est pas vrai ? ) ? ??

>> content de savoir , mais je sais aussi que Darwin à fait un voyage au galapagos , que Lamarck nous a sorti sa théorie sur la transmission des caractères acquis , ( démontrée fauuse par la suite )

et . .. c´est pas pour autant que j´ai avaler leur fantaisies .

---------------------------------------------
Nicholson ,

c´est vous qui voulez rien savoir , d´ailleur vous ne répondez jamais au arguments que je cite , vous avez tendance à les évitez et bien souvent ( si ce n´est tout le temps ) à invoquer des arguments d´autorités ( machin à dit ça...)
et non des démonstrations scientifiques concrêtes.

" Ca fait 15 fois que tu lui montre qu´il a tort... Ca fait 15 fois qu´il te contredit inefficacemment"

>>> d´ailleur je l´ai contredit avec tellement d´inefficacité qu´il en vient à m´insulter .

PS:
je ne dit pas que les livres de bio sont entièrement remplit d´âneries mais ils en contiennent => ancêtre commun , entre autres.

j´espère ne pas avoir été trop dur et ne pas vous avoir vexé , mais il est souvent nécessaire de rétablir la vérité scientifique .

nemo, tu as raison, qd tu dis " Mon but est de faire prendre conscience à tous que chacun d’entre nous est une sorte de 49598232.", c´est vrai que moi, je m´énerve lorsque qqun critique la science, car j´y suis profondement ancré.
je suis un 49598232, car on peut dire que le seule religion à quoi je crois, c´est la science, qui est un des points de vue qui existent ( avec la religion notamment) pour tenter d´expliquer ce qui nous entoure

cependant, là où la science est soutenable, c´est qur le fait que tout ce qui a été fait par des scientifiques et accpté par sa communauté est refaisable ( je parle des expériences, des descriptions). mais surtout, tout est en évolution constante car certaines choses crues un jour peuvent se réveler fausse le lendemain, car entretant, des hommes et des femmes auront tenter de vérifier si ce que l´on a dit était possible

4959823, moi aussi j´aime bien ta rigueur scientifique

explique moi comment l´être humain est apparu sur Terre tel qu´il est actuellement si il n´est pas le fruit d´une évolution longue de 3.8Ga

le fait que tu dise qu´il y a peu de ressemblances entre l´homme et le bonobo prouve que tu n´as pas cherché, et que tu n´en a jamais regardé réellement un en photo, car sinon, tu verrais une évidence : ils sont très très proches de nous ( compare chaque détail avec la même chose chez l´homme)

99% de notre génome est le même que celui du bonobo ( et non pas 95, comme tu le disais, qui est une valeur que tu as sorti du site que tu aime tant et qui n´est qu´un ragot de mensonges)

et le fait que le poule ou que le nématode aient une partie de leur génome qui soit identique au notre prouve qu´un jour, un organisme a été notre ancètre, mais aussi celui du nématode, et aussi celui de la poule

j´ai pris Lucy car son nom est très facile à retenir ( mais si tu préfère, j´ai Ororrin, Toumaï ou Abel)
tu dis qu´elle ne marchait pas debout ?
va voir ça : http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres_australo.html
va voir Yves Coppens et va lui dire ça ( par contre, utilise alors ta bipédie, car sinon, tu sortiras pas vivant de l´entretien)
grd singe ? un conseil, avant de dire des bétises, lit les livres de Yves Coppens, ainsi que 15 ans d´articles ( sortis du journal Le Monde) sur l´évolution de la lignée humaine, peut-être que tu apprendra des choses ( et aussi, sache que nous sommes tous des grds singes), mais que nous sommes surtout des Homininés

et pour l´homme de néanderthal, un gros débat ds la communauté scientifique a eu lieu : est-il homo sapiens néanderthalensis ou homo neanderthalensis ?
le débat est devenu spirituel, est-il un Homme ou non ( Homme désignant notre espèce)
http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres-homo-neanderthalis.html
http://www.snv.jussieu.fr/vie/documents/adnancient/sequencesmt.htm

note : prendre des document qui ont 20 ans d´age pour défendre sa thèse, c´est pas génial ( car depuis, bcp de choses ont changé)

pour ma thèse, tu la réfutes, explique moi comment tu peux dire ça ( je l´ai défendu plusieurs fois ds des messages précédants : c´est l´EVOLUTION)

et Le Guyader, fantaisiste ?
allez, rien que pour te prouver le contraire : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3328,36-283506,0.html
http://www.canal-u.education.fr/canalu/affiche_auteurs.php?programme_id=2033773136
http://www.inra.fr/Internet/Produits/dpenv/leguyc44.htm
http://www.inra.fr/Internet/Produits/dpenv/leguyc46.htm

allez, je vais te laissez méditer
et sache aussi que Jésus n´était pas le fils de Dieu ( cette anerie date du concile de Nicée en 325)

NemoX38ccV ,

1-) je ne suis pas " enfermé" dans mon opignon, d´ailleur , la preuve , je la confronte aux opignons des autres , pour voir ce que les autres peuvent opposer à ces arguments contre la th de l´évolution :
pour l´instant je n´ai rien vu de valable ( comme arguments) de leur côté.
Conscient ces choses , je me sens un peu dans le ´devoir´ d´en faire part aux autres , ce qui est long d´être de l´égoïsme !

Quand tu dit que tu as une foule de citations qui me contredisent , donne-nous des exemples !
je ne suis pas parfait et peut-être qu´il y a un malentendu mais parlons en et nous dissiperons rapidement tout les doutes , en tout cas je vois pas où je me suis contredit .

2-) je n´ai pas mener " d´études" sur l´évolution au sens où on peux l´entendre , mais avec des connaissances scientifiques non-négligeables ,
en me posant des questions et en observant la nature sur la base de ce que je sais, et en examinant les arguments des scientifiques sur les 2 thèses et j´ai vite compris que l´évolution était une supercherie.

. .. et en rappelant que tout les scientifiques ne sont pas des évolutionnistes , d´ailleur Einstein croyait en Dieu et ce n´était pas un amateur.

3-) Les sites que j´ai donné au début ; je ne suis pas d´accord avec eux , mais au cours de mes recherches ( entre les 2 thèses ) , je les ais appréciés pour les arguments clairs , concis et très compréhensibles contre la th. de l´évolution qu´ils présentait, juste pour ça.

j´en ai repris des arguments , mais tous n´était pas dans ces sites loin de là et presque tous si ce n´est tous se retrouvait dans plusieurs sources .

4-) Contrairement à ces sites et tout les documents en général qui démonte la théorie inffondée de l´évolution ,
les sites qui soutiennent l´évolution sont quand à eux très flou , vague, incompréhensible , et parle beaucoup dans le vide, et . ..ce n´est sûrement pas par hazard.

-------
à la fin de ton post tu t´éloigne du sujet il me semble .

-------------------------------
ndiver ,

1-) l´être humain n´est pas le produit d´une longue déformation d´une bactérie pendant 3.8 Ga
mais il a été créé par Dieu.

2-) pour les bononos , j´ai vu des films et... non ils ne ressemblent pas aux humains , coté mental; il n´est pas impossible que certains humains ait des comportements similaire mais sinon ; non.

95% est une valeur trouvée dans plusieurs sources , les scientifique admettent cette valeur maintenant , avant ils disait 99% mais ils en sont revenus et les évolutionnistes l´admette .
Alors pouquoi tu dis " un ragot de mensonges"?
au niveau scientifique bien sûr .

3-) les évolutionnistes prennent les similitudes qui arrangent leur théorie.
en effet , ils disent que les yeux du calamar sont très ressemblant aux notres alors qu´il ne disent pourtant pas qu´on a un ancêtre commun avec le calamar .
le fait que des codes génétiques ont des ressemblances ne prouvent pas un ancêtre commun mais plutôt qu´un même créateur les a fait.

4-) pour Lucy

t´était pas obligé de me mettre l´adresse du site .
Parce-qu´il ne démontre rien , relit mon dernier post à propos de lucy , là y a des arguments.
ce site dit seulement " bipédie quazi-permanente"
mais cela ne refute pas les arguments que je t´ai apporté , ce site ne fait que répété bêtement le mensonge .

5-) j´ai déjà lut pas mal d´articles sur l´évolution , toujours aussi dénuée d´arguments , quand il ne sont pas tout bonnement incompréhensibles.

6-) pour l´homme de néanderthal il y a débat ; très bien mais cela ne change rien , on ne peux pas affirmer que c´est un " singe-ancêtre de l´homme"

7-) ta thèse c´est l´évolution ça j´ai compris depuis le début que c´est ta thèse mais la mienne c´est la création et je l´ai défendu aussi .

8-) Le Guyader, ces site me confirme que c´est un fantaisiste , d´ailleur je vais te dire franchement ; je crois pas qu´il crois à ce qu´il raconte .
j´ai lut brièvement , j´ai pas compris grand choses , mais j´ai noté qu´il a ressorti le coup de la phalène du bouleau , qui rappelons-le est une supercherie , les deux variété existait avant et cela n´a pas donné une quelconque évolution .

Jésus est le fils de Dieu , ça date pas du concil de nicée c´est écrit à maintes reprises dans la Bible ( jean 3:16 ) entre autre.

-----------------------------

tiens , résumons un peu les arguments qui démontre la fausseté de la th . de l´évolution .

>> les mutations ;

-non-bénéfiques
-ne rajoute pas de nx organes avec nlles fonctions

>> fossiles ;

-pas d´espèces transitoires retrouvés alors qu´elles devrait être 1000x +nombreuses .

>>> Variations ;

-au sein d´une espèces ; n´engendre pas d´évolution
-limité par le génome ( barrière de l´espèce )

>>> Diphorisme sexuel

- la th.d l´évolution n´explique pas comment il se fait qu´il y ait des hommes et des femmmes , adapté l´un à l´autre qui + est .

>>> supercheries évolutionnistes;

-expérience truqué de Miller sur l´origine de la vie
- hommes de piltdown , du nebraska , Lucy etc...

Bref , il y en a beaucoup d´autres encore...

voilà

quote : " opignon"
ça s´écrit opinion

quote : " l´être humain n´est pas le produit d´une longue déformation d´une bactérie pendant 3.8 Ga
mais il a été créé par Dieu."
quand est-il apparu alors ?

qote : " pour les bononos , j´ai vu des films et... non ils ne ressemblent pas aux humains , coté mental; il n´est pas impossible que certains humains ait des comportements similaire mais sinon ; non. "
bah, tu te gourres en force, ils ont leur propre culture, ils utilisent des outils, ils ont tous le désir de monter au pouvoir, ils ont une conscience de soi

quote : " 95% est une valeur trouvée dans plusieurs sources , les scientifique admettent cette valeur maintenant , avant ils disait 99% mais ils en sont revenus et les évolutionnistes l´admette "
valeur exacte : 99.4%
L´université d´état de Wayne, à Détroit ( Etats-Unis) a annalysé les 97 gènes fonctionnels de l´homme et du chimpanzé.
La coïncidence entre les deux génomes est de 99.4 % !
Devant tant de ressemblances ils ont proposé de classer les Pan troglodytes et les Pan paniscus dans le genre Homo !
Pour mémoire, actuellement, l´Homo sapiens est l´unique représentant du genre ! ( Le Monde du 28/11/03)
tu ne peux pas dire que ce n´est pas les résultats les plus récents ( preuve que tes sources sont justes un peu dépassées
http://www.lemanlake.com/m/french/sciences_neotenie.htm

quote : " les évolutionnistes prennent les similitudes qui arrangent leur théorie.
en effet , ils disent que les yeux du calamar sont très ressemblant aux notres alors qu´il ne disent pourtant pas qu´on a un ancêtre commun avec le calamar .
le fait que des codes génétiques ont des ressemblances ne prouvent pas un ancêtre commun mais plutôt qu´un même créateur les a fait. "

différence : on appelle ça une convergence : des organes qui se ressemblent ds un but commun, mais qui n´ont pas la même origine
autres exemples de convergences : les ailes d´oiseau de de chauve-souris, les nageoires de dauphin et de poisson . ..
et il y a bien eu un ancètre commun, mais il n´avait pas forcement les fameux caractère ( par contre, il en avait qu´on retrouve encore ds toutes les classes d´animaux qui lui descende)

quote : " ce site ne fait que répété bêtement le mensonge . "
tu es bien le seul à dire que c´est un mensonge, partout ailleur on te dira que c´est la vérité ( d´ailleur, tu refuse de l´admettre, ce qui est d´après Freud, psychologue de génie, d´un trouble d´origine sexuelle)

quote : " j´ai déjà lut pas mal d´articles sur l´évolution , toujours aussi dénuée d´arguments , quand il ne sont pas tout bonnement incompréhensibles."
c´est bizarre, moi je les comprend très bien, peut-être suis-je plus intelligent que toi, et c´est aussi peut-être la raison pour laquelle je ne dis pas des bétises en permanence

quote : " pour l´homme de néanderthal il y a débat ; très bien mais cela ne change rien , on ne peux pas affirmer que c´est un " singe-ancêtre de l´homme" "
je dis que c´est un cousin, mais pas une sous-espèce, d´après les dernières publications scinetifiques ds des magazines comme Nature ou autre ( et c´est tout là le débat)
pour info, ds ton bouquin préféré qu´est la Bible, ils parlent de l´H de Néanderthal, si tu cherches un peu, tu le trouveras ( je révélerai qui c´est ds le prochain message)

quote : ta thèse c´est l´évolution ça j´ai compris depuis le début que c´est ta thèse mais la mienne c´est la création et je l´ai défendu aussi .
oui, tu l´as défendu, avec des arguments d´autorité ( si tu ne sais pas ce que c´est, cherche)

quote : " Le Guyader, ces site me confirme que c´est un fantaisiste , d´ailleur je vais te dire franchement ; je crois pas qu´il crois à ce qu´il raconte .
tu as mal lu : il a ressorti la phalène du bouleau pour montrer que c´est un contre-exemple total à l´évolution, alors que ça a été longtemps un référence

quote : " Jésus est le fils de Dieu , ça date pas du concil de nicée c´est écrit à maintes reprises dans la Bible ( jean 3:16 ) entre autre. "
c´est Jean qui le dit, mais sache qu´au départ, il y avait 80 évangiles différents avant
le Concile de Nicée ( 325).L´Eglise décidé lesquels elle allait mettre ds la Bible ( qui n´existait pas avant). elle a pris les 4 évangiles les plus mystiques, qui racontaient le plus le coté surnaturel de Christ ( alors que tous les autres racontaient la nature humaine du Christ, qui se serait même marié, et qui aurait eu un enfant)
Le Concile de Nicée a eu lieu pour stabiliser l´empire romain en lui donnant une nouvelle tournure ( car à l´époque, c´était vraiment la merde), sous l´influence de l´empereur de l´époque
l´Eglise a du trouver un moyen de convaincre la poulation qu´elle avait raison, et quoi de mieux que le coté mystique pour faire peur à de pauvres païens.
Elle a donc été utilisée à des fins politiques

et faudra m´expliquer pkoi sur le tableau de la Cene de Léonard de Vinci, il y a une femme sur la droite du Christ, et que Pierre la regarde avec un regard plein de haine, et que juste à coté de lui sort une main avec un couteau, et que cette main n´appartient à personne ( pour info, Léornard était suffisamant doué pour dessiner ou non une femme, alors il l´a fait intentionnellement)
et normalement à droite du christ, c´était Jean

________________

- une mutation, ça ne change rien, mais un paquet de mutations, ça fait des trucs nouveaux, et il y a en permanence des mutations, alors sur 100000 ans, il a dû y avoir un petit paquet et je parle même pas du million d´année

-quote : " pas d´espèces transitoires retrouvés alors qu´elles devrait être 1000x +nombreuses "
je sais pas si tu sais ds quelles conditions les fossillisations peuvent avoir lieu ( elles sont super dures à réunir), alors c´est un miracle que l´on en ait déja autant

- quote : au sein d´une espèces ; n´engendre pas d´évolution
limité par le génome ( barrière de l´espèce )
chez les végétaux c´est faux ( pas de barrière inter-spécie), et le record d´évolution et formation de deux espèces est de 50 ans chez des saumons
et ds un site plus haut, ils expliquent les modifications chromosomiques qu´il y a eu entre l´homme, le chimpanzé, le bonobo, le gorille
donc ne soit pas de mauvaise foi

quote : " la th.d l´évolution n´explique pas comment il se fait qu´il y ait des hommes et des femmmes , adapté l´un à l´autre qui + est . "
chez les levures, il y a deux formes différentes et qui sont sexuelles, nommée a et alpha, ( regarde le cycle de la levure saccharomyces)
or les levures sont super primitives ( unicellulaires), donc, ce n´est pas lié aux animaux, et c´est un processus qui s´est fait sur des centaines de millions d´années ( d´ailleur, la nature n´a jamais réellement choisi, car certains organismes sont capables d´une reproduction cloanle)
étant donné que c´est une même espèce, les individus non adapté à l´espèce ne peuvent pas se reproduire et transmettre leurs gènes

quote : " supercheries évolutionnistes;
-expérience truqué de Miller sur l´origine de la vie
- hommes de piltdown , du nebraska , Lucy etc... "
sache qu´une l´homme de piltdown est une supercherie créée par un paléontologue destinée à se moquer d´un autre paléontologue ( bande de petits farceurs)
_________________
résumons donc :

- la Bible, c´est un texte à lire au 2° degré
- la science au moins s´appuie sur quelque chose de concret ( et non pas sur un pseudo mysticisme païen)

Sacré 49598232! Je vois que tu es revenu à la charge!

Je vais d´abord répondre à ton petit mot :

• "Nicholson,

c´est vous qui voulez rien savoir , d´ailleur vous ne répondez jamais au arguments que je cite , vous avez tendance à les évitez et bien souvent ( si ce n´est tout le temps ) à invoquer des arguments d´autorités ( machin à dit ça...)
et non des démonstrations scientifiques concrêtes."
Si tu veux des démonstrations scientifiques concrêtes, tu peux en lire plein les livres sérieux! De plus, je préfère citer des personnes de notoriété et reconnue, qui ont du poids, plutôt que de déblaterer des choses quui n´ont pas de poids à tes yeux, vu que je ne suis qu´un simple internaute sans intêret...
Ainsi des personnes plus compétentes que moi te feront voir que tu te trompe.

• " Ca fait 15 fois que tu lui montre qu´il a tort... Ca fait 15 fois qu´il te contredit inefficacemment"

" > >> d´ailleur je l´ai contredit avec tellement d´inefficacité qu´il en vient à m´insulter . "
Je suis assez surpris de ta réponse,car je n´insulte jamais ( du moins les gens que je ne connais pas). Je n´ai peut-être vexé ( et j´en suis fort désolé, toutes mes plus humbles excuses).
Je t´ai juste dis que tu étais blindé. Ce qui, à mes yeux n´est pas une insulte basse, vulgaire et prosaïque, comme les autres insultes " dignent" de ce nom.
Je t´en pris, si te t´ai insulté montre moi le post en question, et on en reparlera, si tu veux bien... En attendant...

" PS:
je ne dit pas que les livres de bio sont entièrement remplit d´âneries mais ils en contiennent => ancêtre commun , entre autres. "
Les livres de bio étayent et expliquent des faits qui sont prouvés! Aucun biologistes ni scientifiques quel qu´il soit et digne de ce nom ( !)ne s´avanturerait à affirmer des choses non prouvées! La preuve est la base de la science!
Si les bouquins de bio ont qq ânneries, alors ou va-t-on!! A qui faire confiance si la science nous raconte des choses non prouvées, infondées!
Les livres de bio ne serviraient pas à l´enseignement si les auteurs n´étaient pas sûr d´eux!
Tout ce qui est dit est donc fondé, prouvé, reconnu par la communauté scientifique, et admis! Ainsi la notion d´ancêtres communs ne fait plus de doute!
PS : Qu´est ce que les " autres" d´entre autres ?

" j´espère ne pas avoir été trop dur et ne pas vous avoir vexé , mais il est souvent nécessaire de rétablir la vérité scientifique . "
Mais il n´en est rien, je te rassure! . Je ne me vexe pas facilement! Ne t´inquiète pas pour cela!
Pour la vérite scientifique, je ne crois pas que tu la détienne! Peut-être que je me trompe, mais tu ne m´en donne pas la moindre impression! Désolé!

Sinon, je tenais à dire que je conçois tout à fait que tu sois un croyant averti. Il n´est pas du tout imcompatible de meler science te religion. Il existe qq scientifiques à croire en Dieu et heureusement!
En revanche, désolé de te contredire une fois de plus mais " l´être humain n´est pas le produit d´une longue déformation d´une bactérie pendant 3.8 Ga, mais il a été créé par Dieu. " tu te trompe! On va tout de même pas te refaire toute la démonstration ( si tu la veux, lis là ds les livres! Elle sera mieux expliquée que par mon médiocre savoir! )
Mais ne nous crois pas si tu veux! Fais ton choix d´après tout ce qu´on a pu se dire! Fais le choix qu´il te plait et je pense que ce sera le bon.

Pour finir, je vais te dire ce que je pense de l´Eglis ( bien que fait ma profession de foi... ) ; histoire de mieux me faire connaître la dessus.
Je pense que l´on est encore ds un monde où la religion a un poids considérable ds notre socitété, de moins en moins certes, mais il reste très impt qd même!
Ma mère, comme toutes les mères qui croyait bien faire, m´a fait baptisé à mon issu, fait suivre des cours de catéchèse et tout le tralala... Anisi, emporté par la foule et surtout par mon jeune âge et ma naïveté, j´ai fait ma communion, ma profession de foi et même ma confirmation! Comme d´ailleurs tous mes cousins et mes cousines!
Maintenant, je suis assez réfléchis pour me rendre compte que j´ai eu tort. Je n´en suis pas malheureux,non , mais je me suis engagé ds un truc auquel je faisais semblant de croire. Tout le mondey croyais dc moi aussi. C´est le conformisme ds toute sa splendeur. Aujourd´hui, je ne crois pas en Dieu tout simplement parce que la connaissance m´a ouvert les portes d´un monde bien plus rationnel, clair et limpide.
Je n´oserais jamias critiqué la religion auquel j´appartiens malgré moi, mais je le fais au fond de moi-même malgré tout.
En effet, j´ai compris pourquoi on nous communiait si jeunes, car on n´est pas pour la plupart capable de réfléchir à son propre point de vue.
De plus il faut savoir que l´Eglis n´est pas toute rose, je n´enfoncerait pas le doigt ds la plaie ms, il suffit de voir son comportement pdt la 2nde GM... qui n´est pas très flatteur!

A propos de la bible, je crois que c´est un ammas de belles paroles, mais qui n´a pas de fondemment. En tout cas bcp moins que les livres de bio!
Enfin, elle peut servir... Histoire d´amer son prochain!

En tout cas, je reste persuadé que les religions sont une bien piètre invention de l´esprit humain qui ne fait qu´engendrer guerre au lieue de paix.
Combien de guerres à cause de la religion ?
Combien de vie perdue à cause de croyances infondées ?

Voilà, je me taiis à présent, car je crois que j´en trop dit.
Et je vous prie de m´excuser pour les fautes d´ortographes, car je n´ai pas pris le tps de me relire!

et la différence entre la science et l´Eglise, c´est que la science au moins fait des actes concrets et non pas de belles paroles

qui a découvert les médicaments ? qui a permi à l´homme de marcher sur la Lune ?

Pas l´Eglise en tout cas

Je recopie mon message de l´autre topic ou était 495... histoire de pas l´avoir écrit pour rien

NemoX38ccV : J´étais même pas aller voir ce site, ce serait comique si ce n´était pas navrant. Ce qui vraiment marrant, c´est la façon dont les créationnistes insistent sur le caractère " scientifique" de leur arguments contre la théorie de l´évolution, y en a même un qui a sorti que le 2e principe de la thermodynamique s´opposait à l´évolution des espèces, en voilà un qui n´a rien compris à la physique.

Sinon j´ai vu un message sur le forum qui m´a paru intéressant donc je me permets de le recopier ( en partie) ici :

1) Un certains nombre d´espèce végétales ( environ 80% des plantes à reproduction sexuée) sont dites polyploïdes, c´est à dire possède réunis à l´intérieur d´un même noyau deux génomes provenant de deux espèces différentes. Ainsi le colza est-il le résultat du croisement entre le chou ( génome A) et la navette ( génome C), de même pour le coton ( deux génomes différents), le blé ( trois génomes différents), l´aspartine ( une plante sauvage), les ajoncs et 80% des plantes à reproduction sexuée selon les études les plus récentes...
Votre argument sur l´inexistance des formes transitoires est donc faux. De nouvelles espèces apparaissent à partir d´espèces plus anciennes qui peuvent donc être considéré comme des espèces " transitoires" selon les mots que vous employez... On constate par ailleurs que les plantes nouvellement formés sont souvent totalement différentes des plantes à partir desquelles elles furent formés. Nous avons donc la preuve que de nouvelles espèces possèdant des caractéristiques morphologique, physiologiques et biochimiques très différentes des plantes dont elles sont issu peuvent apparaître sans l´aide de la création...

3) Vous insistez sur le fait que les mutations sont des altérations nuisibles de l´ADN et que des organismes ne pourrait survivre avec ces tares. C´est une contrevérité. A partir du moment où une mutation apparaît et si elle ne tue pas ( l´immense majorité des cas), elle se répand dans la population. Or, c´est le cas dans l´immense majorité des cas car nous possèdont deux voire plus de copies du même gène, de plus les voies biochimiques sont redondantes, et par conséquent une mutation n´affecte pas l´organisme... Par contre, une mutation peut apporter des bénéfices non négligeables pour son bénéficiaire, ainsi les hommes ne sont naturellement pas égaux devant les maladies, certaines personnes sont résistances au virus du sida, à la malaria... Le génome d´une espèce évolue constament grâce à des mutations aléatoires non mortelles.
Vous considérez les organismes hors de leur contexte naturel. Or le milieu naturel évolue, des caractéristiques morphologiques peuvent être des avantages dans certains cas à une certaines époque, mais des inconvénients dans d´autres cas à d´autres époques. Ainsi un système pileux développé est un avantage dans un climat froid et un inconvénient dans un climat chaud d´un point de vue strictement énergétique... Il est donc pas étonnant de ne pas voir d´éléphant en antartique.... Maintenant nous conservons la trace de mamouth qui sont des éléphants à système pileux développé. Il est donc fort probable qu´une mutation affectant la croissance des poils ou leur chute n´aura pas le même effet dans ces deux contextes différents. J´ai pris volontairement un exemple, mais il faut imaginer que dans la nature des milliers de paramètres changent continuellement, la température, la pluviosité, la salinité, les éléments minéraux, la photopériode, la faune, la flore, et que les mutations apparaissent au hasard. Que des populations d´une même espèces peuvent être séparés par des océans par exemple, interdisant tout échange génétique...

pfiou, ça fait un long mess tout ça...

j´ai la flem de lire ce soir, je le lirai demain

la reproduction des végétaux et la formation d´hybrides est un mécanisme très compliqué en effet
-> il existe des hybrides entre des espèces qui ne peuvent pas se reproduirent avec d´autres espèces, mais seulement avec d´autres hybrides
-> c´est le bordel tout ça

tantale, ton explication est bien, claire et précise

et elle n´est pas plus longue que avant dernier message

j´ai + bcp de temps à passer sur les forums , au début c´était des tout ptit message mais là ça me prend trop de temps alors je vais faire des réponses courtes.

> l´être humains a environ 6000 ans ( a été créé)

> les bonobos ; j´ai pas vu de culture en eux , pas + que chez les loups , leurs comportements

sont instinctifs .

> les scientifique disent 95% , des fois moins , mais peut-etre que ça dépend de la méthode de calcul ?

> la convergence ; si ils ont pas la même origine = pas d´ancêtre commun , non ?

et si " l´ancêtre commun " n´avait pas les caractères , ils lui sont arrivés comment ces caratères ? par le hazard ? .

> je t´ai deja explique pour Lucy , tu vois bien que c´est un mensonge.

> moi je trouve que c´est bien compliqué et à ce que j´en comprend , c´est basé sur des suppositions ; rien de concret .

> l´homme de neanderthal ; c´est ce qui disent , mais ils sont pas hunanimes ,

alors je rappel ce que j´ai rapporté dans l´avant dernier post :

" À ce jour, quelque 300 Néandertaliens ont été découverts, ce qui ne laisse plus de marge de manoeuvre pour les fantaisistes. Sa capacité crânienne est supérieure à celle de l´homme moderne. Certains indices portent à croire que l´homme de Neandertal avait des préoccupations spirituelles, artistiques et même médicales.

Les scientifiques sont unanimes : l´homme de Neandertal doit être classé comme homo sapiens. Il n´est donc pas l´ancêtre de l´homme, c´est un homme. "

et je dit que ça c´est quand même + clair et argumenté que les écrits évolutionnistes .

> je sais ce que c´est un arg. d´autorité ,

mais là t´es un peu gonflé qq même parce-que c´est surtout toi qui les utilisent les arg. d´autorité ( Guyader & co ) , j´ai utilisé surtout des démonstrations scientifiques .

> pour la phalène , ok j´ai sûrement mal lut , désolé , mais alors c´est bien justement un contre-exemple , c´était une supercherie .

> le Concil de Nicée avait pour but de " définir les relation d´égalité ou pas entre Dieu et son fils " et ils ont été influencé par constantin qui voulait consolider son empire.

les autres évangiles qui raconte que le christ avait des enfants et qu´il s´est marié ( s´il ont existe)ne peuvent correspondre avec le reste des écritures , par exemple les lettres des apôtres,
mais même tout le reste car il est pas fait mention de telles choses.
pour léonard de Vinci c´est bien après et là , je sait pas de koi il s´est inspiré mais il n´a rien à voir avec la Bible , cet artiste a vécu à une autre époque c´est comme si un artiste aujourd´hui dessinait une " cene" il dessine bien ce qui veut ça ne change rien aux écritures.

> " un paquet de mutations ça fait des trucs nouveaux" ; => de la pur imagination .

tiens je vais te dire un autre truc dans le même résonnement :
lancer un tas de pierres dans le désert , ça construit une maison .

> pour les fossiles ; ah oui mais on a des millions de fossils d´animaux COMPLET et aucuns " d´espece transitoires" c´est là le problème.

> ( le site donné est tres satirique , c´est la même chose que les écrits évolutionniste ; que des spéculations hazardeuses infondées.)

pour les barrières inter-especes ,
la plupart on cette barrière , les cas où il n´y a pas de barrières sont peu nombreux je crois pas qu´il est possible de couplé des pissenlit avec des rosiers .
de plus c´est pas le cas des espèces animales.
pour les saumons , je crois que c´est une variation.

d´ailleur peut-tu me donner des précisions sur cette histoire louche des saumons qui se divisent en 2 espèces stp ?

> pour le diphorisme sexuel .

tu ne répond à la question .
ou alors cela veut dire qu´il ont évolué " en parrallèle" identiquement ( tout en étant tout le temps adapté tout ´au cours de l´évolution´ ) ?

=>le fait de supprimé ceux qui sont pas apte ne créé en aucuns cas des individu ´apte´.

---
la théorie de l´évolution s´appuie sur des suppositions hazardeuses pour expliqué des choses ordonnées , c´est un fouillie des superstitions non scientifiques.

Moi je dis que c´est la poule qui est arrivée la première.

j´ai répondu à ndiver dans mon dernier post.

nicholson ,

( pour l´insulte , bah j´ai deja oublié , mais je parlais de Ndiver )

pour les livres de bio, la théorie de l´évolution y est accepté comme un fait et enseigné , alors que c´est loin d´être un fait , comment une chose aussi incertaine d´un point de vue objectif peut-elle y être enseignée ?

pour les écrit évolutionnistes , ils ne sont pas clair , et ils changent constament leur théorie car elle est toujours ´cassée´ par l´avancée de la science .

la Bible est exact sur le plan scientifique , les scientifique n´ont pu prouver le contraire .
Elle est aussi en avance sur son temps , par exemple du point de vue astronomique , à une époque où les gens croyait que la terre était plate et porté par 2 gigantesques elephants eux-même sur une tortue , la Bible affirmait ( et affirme tjs) que ;

1- elle est dans le vide ( sur rien )

livre de Job chap. 26 verset 7:
" Il étend le nord sur le lieu vide,
il suspend la terre sur rien "

2- la terre est ronde

Isaïe chap 40 verset 22:
" Il y a Quelqu’un qui habite au-dessus du cercle de la terre, dont les habitants sont comme des sauterelles, Celui qui étend les cieux comme une fine gaze, qui les déploie comme une tente pour y habiter".

De plus les normes d´hygiène contenu dans la loi mosaïque était elles aussi très en avance sur leur temps , le payrus Egyptien d´Ebers ( -1550),
une compilation du savoir thérapeutique égyptien,
contenait près de 700 remèdes contre des problèmes , maladies divers , la plupart de ces remèdes était au mieux inefficaces, au pire extrêmement dangereux , par exemple pour favoriser la cicatrisation , il prescrivait un mélange de lait avec des excréments humains.

Tandis que la loi mosaïque contenait des règles très censées qui enpêchait les épidémies comme la mise en quarantaine , enterrer les excrément au-dehors du camp ,
Vêtements et récipients touchés par un animal mort de lui-même, peut-être de maladie, devaient être ou lavés ou détruits , Celui qui touchait un cadavre était considéré comme impur et devait passer par tout un processus de purification, qui prévoyait notamment qu’il se baigne et lave ses vêtements. Pendant les sept jours de son impureté, l’individu devait éviter tout contact physique avec les autres.
( lévitique 11: 27,28,32,33) ; ( lévitique 13:1-5).

Ainsi , la Bible était très en avance sur son temps et ces choses démontre son inspiration divine.

voilà.

1°)" l´être humains a environ 6000 ans ( a été créé) "
• les premières traces d´hommes ds la zone mésopotamienne datent de 8000 av JC ( villes de Jericho, de Mureybet et de Jarmö), ce qui fait si je ne me trompe pas, près de 10000 ans ( où est l´erreur de 4000 ans ? )

2°)"les bonobos ; j´ai pas vu de culture en eux "
• il y en a une, notamment au niveau des gestes, du language, des outils, de même que chez de nombreuses espèces ( baleines, au niveau du chants, avec des accents et des chants très différentes au sein d´une même espèce, en fonction de l´endroit où elles vivent)
il suffit de lire des livres sur ces espèces et on apprend bcp de choses

2°)les scientifique disent 95% , des fois moins , mais peut-etre que ça dépend de la méthode de calcul ?
• méthode de calcul est la même ( suffit de faire un peu de génétique pour savoir ça, de même qu´un peu de phylogénétique), mais les chiffres les plus récents sont les meilleurs car plus précis ( instruments)
donc, le 99.4 doit être bon

3°)la convergence ; si ils ont pas la même origine = pas d´ancêtre commun , non ?
• je parle d´un organe en particulier, pas de l´ensemble de l´organisme
par exemple les oiseaux et les chauves-souris ont des ailes, mais leur ancêtre n´en avait pas
c´est lié au fait que ce sont des caractères apparus plus tard ds l´évolution, ds un même but : conquerir un milieu où il y avait de la place pour de la vie
de même que les insectes et les oiseaux ont des ailes, mais leur ancêtre ( qui est aussi le notre) n´en avait pas ( c´était un bilaterien)
ils sont arrivés car le fait de pouvoir planer puis voler ( car le vol est arrivé après le planage) permettait de se nourrir de choses inaccessibles avant

4°) je t´ai deja explique pour Lucy , tu vois bien que c´est un mensonge
• faut arrêter de fumer la moquette et de raconter des conneries sur un sujet où on ne s´y connait pas : même toi à l´oeil nu, tu ne ferait pas la différence avec un squelette humain d´un enfant. Mais un spécialiste peut te montrer les différences minimes qui font qu´elle était ds la lignée humaine, et qu´elle était bcp plus proche de nous que de notre " frêre" le bonobo

5°) c´est plus concret que tes arguments d´autorités ( et ceux de l´Eglise) : un argument d´autorité est un argument où tu n´avance aucune preuve : tu fais juste du négationisme en avançant rien de scientifique en disant que c´est pas vrai, que c´est des conneries
donne nous des travaux, des livres qui ne soient pas des torchons, des livres que je puisse trouver à ma fac pour lire leurs analyses et leurs conclusions
car à la différence de toi, c´est que moi, je peux t´en filler des livres, et même un petit paquet
et moi, mes argument sont basés sur les études quon fait mes profs et notamment M.LeGuyader ( associé à m. Lecointre du Museum d´histoire naturelle), prof que j´ai eu il y a un an

6°) récemment, ils ont découvert un squelette d´homme de néanderthal ayant eu un rite funéraire après sa mort
le débat sur cet homme est devenu religieux, et à mon avis, il ne sert à rien de le résoudre
j´ai jamais dit que c´était un anacêtre, ja´id dit que c´était un homme qui a vécu en même temps que nous et que l´on a exterminé
• il est ds la Bible sous l´histoire d´Abel et Cain, il était Abel, tué par son frère Cain, ancètre des hommes ( donc les descendants d´Abel auraient été des cousins des hommes, ce qui correspond au schéma de l´homme de néanderthal)

7°) Pour la Bible, pourquoi selectionner les 4 évangiles qui font part du coté mystique du Christ, alosr que tous les autres disaient que c´était juste un prophète mortel ?
les apotres ne sont pas les seul à avoir cotoyé le Christ
d´ailleur il n´en est jamais mention du Christ avant l´an 80, ce qui est étrange ( pkoi alors qu´il aurait marqué l´époque)
et sait tu que la femme de Jésus aurait été Marie-Madeleine ( qui n´était pas une prostitué contrairement à ce que raconte la Bible, mais la descendante d´un roi d´un tribu différente de celle de Jésus, un enfant aurait pu foutre le bordel au niveau des romains
ds les manuscrits de la Mer Morte on a retrouvé des textes parlant de la relation entre Jésus et Mair-Madeleine où est est décrite comme étant la préférée du Christ

8°) oui mais DaVinci n´est pas le seul à avoir fait des tableaux de la Cene ( d´ailleur il n´y en a pas d´époque), et il est le seul à avoir représenter une femme ( d´ailleur les couleurs des vetement du Christ et de cette femme sont opposés ( une partie rouge et une partie bleu, la parie rouge étant bleue chez l´autre personnage et inversement)

9°)" un paquet de mutations ça fait des trucs nouveaux" ; => de la pur imagination .
comme la Bible
• sauf que moi, j´ai le code génétique en ma faveur qui n´est pas des bétises, de même que les délétions et les insertions, les fameux INDEL, qui peuvent provoquer des grosses mutations en paquets ds plusieurs gènes d´affilé
et aussi que les gènes peuvent exister en plusieurs copies ds un même chromosome, c´est les familles géniques, chaque gène devenant différent des autres au fur et a mesure des mutations

10°)tiens je vais te dire un autre truc dans le même résonnement :
lancer un tas de pierres dans le désert , ça construit une maison .
• scientifiquement la probabilité n´est pas nulle ( de même que de refaire un puzzle en secouant la boite)

11°) pour les fossiles ; ah oui mais on a des millions de fossils d´animaux COMPLET et aucuns " d´espece transitoires" c´est là le problème.
• et puis, on a encore bcp d´endroits où chercher, on finira bien par les trouver ( une espèce intermédiaire vivant actuellement est l´éléphant des forets qui donnera, si on lui donne le temps, une autre espèce distincte de l´éléphant des savanes • d´ailleur le débat non plus n´est pas clos : autre espèce ou sous-espèce, et débat sera long)

12°) pour le saumon, j´ai pas retrouvé, mais j´avais vu un reportage sur France 5 il y a quelques années et ça m´avait marqué

et tu sais koi : va faire quelques recherches sur la reproduction des épinoches, tu seras très très surpris ( ds le même genre que le saumon, mais avec des preuves bien fortes)

13°) le fait de supprimé ceux qui sont pas apte ne créé en aucuns cas des individu ´apte´.
• si, car ceux qui se reproduisent doivent bien être apte ( sinon, pas de repro)

14°) la Bible ne résoud rien, elle fait juste de dire que la science c´est de la merde ( sans expliquer pkoi d´ailleur)

et tu sais koi, sans la science, là, le probabilité que tu ne sois pas mort est très grande, et ton espérance de vie aurait été de 40 ans
comme koi, la science c´est pas si mauvais que ça
et les capotes qui laissent passer le sida, ça, j´étais à la fois choqué et plié de rire ( preuvent qu´ils n´y connaissent vraiment rien sur la chimie au Vatican, même pas les bases)

les égyptiens, très mauvais en médecine, j´aurai tout vu : ils connaissaient l´aspirine, commaissaient les effets cicatrisant du miel, et sache que tout n´est pas mauvais ds la merde : il y a notamment les fibres alimentaires que ne peuvent pas digerer nos intestins

ndiver : merci, mais je tiens à répéter que ces arguments ne sont pas de moi.
D´ailleurs 49598232 n´y a pas répondu

49598232 : " la Bible est exact sur le plan scientifique"
Rien que la genèse, Dieu a créé le système solaire en 7 jours, il y a de la lumière et les jours existent avant la création du Soleil et des autres astres, on peut prendre ça comme une métaphore, ok, mais certainement pas dire qu´elle est " exacte sur le plan scientifique."
" à une époque où les gens croyait que la terre était plate et porté par 2 gigantesques elephants eux-même sur une tortue"
Les gens ont cru ça un jour ?
C´est pas juste que t´as abusé des livres de Terry Pratchett ?