Il y a chez certains écologistes une inaptitude à admettre le changement. Ils voudraient figer le monde dans un équilibre qui serait non pas celui du présent mais celui d'hier, idéalisé. Comme l'affirme Michael Griffin, administrateur à la NASA : « Supposer que le réchauffement climatique est un problème, c'est supposer que le climat de la Terre aujourd'hui est le climat optimal, le meilleur qu'on puisse avoir ou qu'on ait jamais eu, et que nous devrions prendre des mesures pour nous assurer qu'il ne changera pas. Je voudrais bien savoir à quelles personnes il faudrait accorder le privilège de décider que le climat d'aujourd'hui est le meilleur pour tous les autres êtres humains. Je pense que c'est un point de vue plutôt arrogant ».

L'homme est vu par les écologistes comme un élément étranger à la nature, qui ne fait que la perturber. La richesse humaine pour eux ne peut être que "naturelle" et non créée par le travail ou l'épargne, d'où leur comportement malthusien. Egalement, les défenseurs de l'environnement ignorent intentionnellement le fait prouvé depuis longtemps que plus la société est riche, plus la qualité de l'environnement est grande. Il suffit de comparer les niveaux de pollution entre les pays développés et les autres, et aussi la qualité de l'environnement au XXIe siècle avec celle des années 1950, bien inférieure (pollution automobile et industrielle, chauffage urbain au charbon, etc.).

Il n'est pas prouvé non plus que le réchauffement climatique soit globalement un mal (conclusion hâtive qui découle du fait qu'on présente le climat comme un "bien collectif"). Dans certains endroits il pourrait avoir des effets bénéfiques. Dans d'autres endroits (Atlantique Nord), c'est au contraire un refroidissement qu'on peut craindre. On ne voit pas pourquoi un phénomène aussi complexe devrait être globalement négatif.

En admettant que le réchauffement climatique soit d'origine humaine (ce qui n'est pas du tout prouvé), et qu'en outre il ait des effets davantage négatifs que positifs (ce qui est discutable), que faut-il faire ? Certains veulent réduire tout de suite les causes supposées humaines (réduction des émissions de CO2) de façon draconienne. Ils ne se soucient pas de l'impact que cela peut avoir sur les pays développés, et bien davantage sur les pays en voie de développement, qui s'en trouveraient défavorisés par rapport aux premiers. D'autres affirment qu'on ne peut plus rien faire pour empêcher le dérèglement climatique et ses conséquences, et que l'acceptation du protocole de Kyoto ne changerait pas grand chose pour les 50 prochaines années. Il faudrait donc surtout chercher les moyens de s’adapter aux changements. Or, face aux problèmes environnementaux qu’ils dénoncent, les écologistes refusent des réponses nouvelles, des progrès techniques tels que OGM, nucléaire pour remplacer le pétrole, etc.

Faut-il donc "prendre des mesures" ? Lesquelles ? Comment déterminer quels secteurs ou quelles personnes doivent être pénalisés par ces mesures ? Comment mesurer l'efficacité de ces mesures, à supposer qu'elle soit mesurable (le consensus n’existant pas non plus sur les conséquences et sur l’ampleur du changement climatique) ? Faut-il à tout prix des interventions étatiques ou peut-on compter sur l'initiative individuelle ? Autant de questions qui restent souvent sans réponse.

Richard Lindzen, chercheur au MIT de Boston et spécialiste du climat, affirme : « Le climat va changer, quoi que nous fassions, même sans effet de serre dû aux hommes. Il faut se préparer. C’est la raison pour laquelle il faut augmenter la prospérité dans le monde. La prospérité fait que lorsque vous avez un tremblement de terre à Los Angeles, personne ne meurt. Quand il s’en produit un à Téhéran, il y a des milliers de victimes. Kyoto fait exactement l’inverse. Il dit : "nous devrions tous être plus pauvres". Il nous fait perdre de vue les vraies priorités ».

Il faudrait réduire les niveaux d’activité économique et de population humaine, pour réduire le dioxyde de carbone dans l’air (c'est en tous cas la conclusion du film d'Al Gore). On peut se demander si une telle préconisation ne vise qu’à terroriser les populations et à contrôler l’activité économique des pays.

Le point de vue libertarien est que le sujet n'est plus scientifique, car il est gangrené par la politique. Les chercheurs vivent d'argent volé au contribuable, et leurs prétendues découvertes servent de prétexte au pouvoir pour tenter d'infliger un surcroît d'oppression sur les populations. Le postulat de la cause anthropique au réchauffement est l'occasion rêvée pour les politiciens de réglementer toujours plus et de restreindre nos libertés. Le prétexte écologique du « problème mondial » pourrait donner naissance à un « gouvernement mondial » totalitaire, administré par une classe de super-bureaucrates parasites. Le réchauffement climatique est une énorme industrie « anti-industrielle », créée par des écologistes fanatiques, supportée par des scientifiques en quête de subventions, nourrie par les médias et les politiciens.

Le président tchèque Vaclav Klaus a contesté avec virulence en 2007 le soi-disant changement climatique et jugé les activités des défenseurs de l'environnement plus dangereuses que le communisme : « Le communisme a été remplacé par la menace d'un environnementalisme ambitieux. (...) Le raisonnement (des écologistes) s'appuie sur des observations historiquement courtes et incomplètes et sur des données qui ne peuvent nullement justifier des conclusions catastrophiques ».

Patrick Moore (ancien dirigeant et co-fondateur de Greenpeace) voit deux raisons à l'apparition de ce radicalisme climatique :

- la banalisation du message écologiste réclamait une position radicale sur de nouveaux thèmes, et celui du réchauffement planétaire était approprié ;

- l'échec du communisme a entraîné le recyclage des activistes marxisants vers des sujets écologiques qui leur permettent d'exprimer leur anticapitalisme et leurs thèses antimondialistes.

On se souvient d'autres manœuvres du même genre utilisées dans le passé par les politiciens et leurs affidés :

- l'hiver nucléaire, le refroidissement climatique (années 1970);

- les pluies acides (années 1980);

- le trou de la couche d'ozone (années 1980-1990) : malgré les mesures prises, ce trou continue de s'agrandir, mais l'impact est limité.

www.wikiberal.org

Tu m'as filé mal au crâne Termi.

Il semblerait qu'aujourd'hui le fatalisme l'emporte, c'est malheureux, ton texte va assez bien dans ce sens.

Après on met l'accent sur ce satané dérèglement/réchauffement climatique, alors que parmi tous les problèmes écologiques auxquels on est confronté, c'est sans doute le seul dont on est pas encore sûr que l'on en soit totalement responsables, du moins il y a encore beaucoup de divergences entres scientifiques, écologistes et pseudos politicos-écolos-scientifiques.
Pour ma part, je pense qu'il y a effectivement un changement de climat, tout à fait naturel, mais que notre présence et activité accélère de façon extrêmement brutale.

Je sais c'est très long, mais j'ai trouvé cet article intéressant. Je suis entièrement d'accord avec toi (changement naturel accéléré par nos activités, et non pas changement artificiel dû à nos activités )

bon, on fait quoi alors?

géo-ingénieurie pour refroidir la planète, ou on s'enterre

Je pense pas qu'on puisse nous même juger sur les causes du dérèglement climatique, nous n'avons ni l'experience, ni la capacité ni les connaissance nécessaire pour juger si c'est normal, normal + aggravé par l'homme, du à l'homme.

On sait juste que l'homme (ou plutôt une infime partie des hommes) a un mode de vie qui a des conséquences totalement néfaste pour l'environnement et l'écologie va s'imposer. L'écologie n'est pas un choix, c'est une obligation à longs termes.

clair que les bouteilles en plastique qui flottent et étouffent les bébé phoques, c'est pas un phénomène naturel que l'homme accélère

le trou dans la couche d'ozone non plus

On sait juste que l'homme (ou plutôt une infime partie des hommes)

Je pense que tu parles bien entendu des pays émergents comme la Chine ou l'Inde.

C'est gonflant mais à un point de te lire caelacanthe, ça ne m'étonne pas que ce forum soit mort avec un habitué tél que toi et ses posts et smileys puants.

Tiens pour tes bouteilles plastiques qui étouffent les bébés phoques, à vouloir constamment troller, tu ne fais des raccourcis bancals.
http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=3772

Somme toute, ton avatar résume assez bien ta bêtise.

ça y est, un ragix mais j'ai pas compris ce que tu lui reproche, il fout des smileys et alors.. Il ne sort que des antiphrases et use a fond de l'ironie, ça te gène? J'ai l'impression que t'a tout compris de travers, monsieur muscle.

caelacanthe, tu sais très bien de que je veux parler quand je cite les pays émergents. Alors arrête de poster des conneries.

Toi ça te semble normal car tu es sans doute habitué à le lire (pour prendre sa défense ça ne peut qu'être le cas)et à être confronté à cette ironie omniprésente.
Pour ma part ça me gave,je vois pas l'intérêt de venir perdre son temps sur un forum si on est pas capable d'être sérieux 2secondes.
On peut pas converser et débattre en tournant ses messages toujours de cette façon, c'est impossible, ça ne donne pas envie d'y répondre, ou alors de la façon dont je l'ai faite.

Alors si ici il faut être abruti pour discuter, mettre des et à la con, alors oui, je comprends certainement tout de travers.

Dans le milieu professionnel de l'écologie, y a pas d'ironie, juste du réalisme et de la jugeote.

Je passe sur le fait que tu répondes à sa place, ça aussi c'est gonflant les mecs qui jouent les zorro au lieu de rebondir sur le sujet.

ragix.

De toute manière, y'a pas à tordre du cul pour chier droit et y'a pas matière à discuter, ce mec a raison du début jusqu'à la fin, notamment en ce qui concerne l'oppression et l'atteinte aux libertés des populations sous prétexte de réchauffement.

je ne pense pas que l'agressivité soit la meilleure manière de refaire vivre le n&a, musclecardriver

chaud l'avatar de ta cdv dans un débat sur la pollution

au fait, il est passé ou mon message sur le pétrole?

Je te laisse le faire vivre alors, vu que tu es le boss ici et que tu sembles savoir exactement ce qui est bon ou mauvais.

Mon avatar? Chevelle SS 1970.
Est ce que avoir une voiture de collection doit m'empêcher d'aimer la nature et de travailler dans le domaine écologique, et surtout d'en débattre?

Je traiterais les autres acteurs du topic ou du forum de pollueurs, tu pourrais te permettre ta remarque si perspicace.

Avec tout ce que je fais quotidiennement et professionnellement afin d'oeuvrer à la protection de l'environnement et à l'assainissement de milieux naturels, tu peux pas savoir comme ta remarque est ordurière.

Mais je ne vais pas t'en vouloir d'être simple d'esprit et arrogant (enfin si un peu quand même), je vais même quitter le topic, place aux jeunes!
Toute façon, je pars jeudi dans le Colorado jusqu'à la fin du mois, donc autant en terminer dès que j'en ai l'opportunité.

c'est toi qui a commencé avec les avatars, là

tu veux te barrer? c'est très chiant de causer avec des personnes à la susceptibilité maladive

j'aime truffer mes messages de smileys, et ca m'embète qu'on me saute dessus à cause de ça; en tout cas, c'est pas en créant une élite dans le n&a qu'il sera possible de le repeupler

Susceptibilité maladive? on est intime maintenant? non je sais pas, mais pour affirmer ça, faut être très proches, ou tout du moins s'être rencontré de visu.
Je vois pas comment j'aurais pu tenir 4 ans sur ces forums si j'étais ainsi..
Par contre, je suis juste passablement attristé de ne pouvoir aborder ces sujets là sur ce forum sans que tu débarques à chaque fois avec tes sarcasmes.
Je ne sais pas ce que tu cherches en venant ici, à part le fait de rendre tous les débats stériles.

Si tu ne veux pas répondre de façon sérieuse et réfléchie à des sujets graves ou que tu en es incapable, ne t'étonnes pas qu'on/je te rentre dedans.

Je n'ai pas de raison de rester ici si c'est au dessus de tes forces de comprendre ça. J'ai bien d'autres plus choses plus intéressantes à faire.
Cela dit je prend le temps de répondre.

Et pour tes et ils ne font que renforcer la dérision de tes écrits.
Ils sont donc tout à fait appropriés.

et si mes sarcasmes, mon manque de sérieux, étaient juste une manière d'exprimer différemment les choses, pour les rendre accessibles au plus grand nombre?

le plus grand nombre, il n'aime pas les pavés rédigés à la +35, d'une facon sérieuse et réfléchie, d'ailleurs, c'est un fait reconnu dans le domaine auquel s'intéresse ce site.

parler des bébés phoques qui s'étouffent avec les bouteilles en plastique, ca fait rire les gens, ou ca les choque, mais ca ne les embète pas de lire la suite

ca n'empèche que sur ce forum, tu es sacrément susceptible, musclecardriver, c'est pas la première fois que tu me reprends au lieu de faire semblant d'ignorer poliment mes messages et leur manière d'être rédigé; tout ce que je veux, c'est donner mon opinion aux débats du n&a

il devient urgent que nature-genocide (ou regne-animal, son autre compte pas banni) devienne modérateur, car y a de ces tensions en ce moment sur le n&a

Je roule en voiture "polluante" mais je considère bien plus respecter la nature et les êtres vivants que certaines personnes qui revendiquent le faire. Et je sais de quoi je parle.
caelacanthe, tes posts sont inintéressants et n'apportent rien au débat, fort est de le constater.

Des tensions.. t'inquiètes ça va redevenir tranquille comme avant, avec de jolies discutions enfantines sur nos très chers chiens et chats.
Tu pries le modéro pour te défendre? mais c'est toi qu'il va modérer, tu as déjà eu un message de supprimé si je comprends bien.

chaud, ils se sont ligués contre moi

faites le à deux, votre débat, je vous laisse vous occuper des kikoos et de leurs chiens/chats

il faudra bien quelqu'un pour le faire quand vous (et surtout l'amoureux des vieilles bagnoles, là) aurez évincé le reste des membres actifs de ce forum