Et toi si tu considère que les animaux ne sont la que pour etre du a l´homme, sa pose probleme ...

Les indien par exemple, eux, respecte leur gibier et ne tuent pas plus que necessaire !

Pour ce qui est de ceux qui disent "vous n´avez qu´à protéger vos cultures". C´est facile à dire, mais tout ça a un prix, et je ne vois pas pourquoi ce serait aux cultivateurs de devoir financer

---> Si ont est vraiment superieur aux aimaux, pourquoi ne trouvons nous pas de moyens simple et efficace de les repousser? Pourkoi ne les maitrisons nous pas réellement ?

Et si pour toi c´est l´inteligence qui compte, tu ne verras pas d´objection a ce qu´un jour une civilisation vivant en otarci et se condidérant comme de race différente, fasse de grande découvertes et nous considère comme inférieur, comme du simple gibier, comme quelque chose qui lui est du .

Je n´ai absolument pas dit que les animaux ne sont là que pour être dus à l´homme relis bien et ne me fait pas dire ce que je n´ai pas dit...

Les indiens, je vois pas trop le rapport, mais précise p-e que j´ai mal compris.

"---> Si ont est vraiment superieur aux aimaux, pourquoi ne trouvons nous pas de moyens simple et efficace de les repousser? Pourkoi ne les maitrisons nous pas réellement ?"

On est supérieurs, mais pas non plus surpuissants... Et même si on pouvait les repousser, le problème n´est pas là... C´est biensur la meilleur solution de les repousser, mais encore faut-il que ça ne soit pas aux frais des cultivateurs, ils ont déjà pas d´argent, ce sera pas possible, et je peux très bien comprendre que qd tu te casses le cul à cultiver et que en une nuit des sanglers viennent tout bouffer, tu préfères la chasse... Situ ne peux pas le comprendre c´est ton problème.

"Et si pour toi c´est l´inteligence qui compte, tu ne verras pas d´objection a ce qu´un jour une civilisation vivant en otarci et se condidérant comme de race différente, fasse de grande découvertes et nous considère comme inférieur, comme du simple gibier, comme quelque chose qui lui est du ."

Je n´ai pas dit que c´était l´intelligence qui comptait, j´ai juste dit que nous étions supérieurs aux animaux, nuance.
De plus, le cas que tu me cite est complètement différent, puisque il y aura confrontation de plusieurs civilisation, de plusieus être pensant, ce qui n´est pas le cas avec les animaux. Ils ne pensent pas je suis désolé...Ils font certes la différence entre une antilope et un lion, mais ne seront jamais capable de raisonner, de créer, de se fonder leur éthique.

Maintenant je peux te poser une question? Penses-tu que l´homme n´a pas à suivre sa propre éthique, mais plutot l´éthique que la nature nous dicte...?

De plus, le cas que tu me cite est complètement différent, puisque il y aura confrontation de plusieurs civilisation, de plusieus être pensant, ce qui n´est pas le cas avec les animaux. Ils ne pensent pas je suis désolé

----> Mais si la différence d´inteligence atteint la meme que celle de l´homme et des animaux ?

Ils ne pensent pas je suis désolé

----> Comment peut-tu le savoire, il n´y a aucun moyen, encore faudrait-il définir a quel stade on peut parlé de "penser"

Mais l´homme qui se dit supérieur, c´est parce qu´il c´est toujours basé sur ceux qu´on fait c´est ancetre, parce qu´il a eu la possibilité d´avoir des mains, si un animal avais les meme attibut que nous au départ, il aurait sans-doute évoluer de façon pareille, nous sommes des animaux qui sont le résultat d´une évolution chanceuse, je comprend que l´on soutienne davantage notre espece que les autres, mais pas au pointde croire que tuer un animale, formé d´un systeme nerveux, dont on a pas vraiment besoin car on a déja largement assez d´élevage sans avoire besoin de préle ver dans la nature ! Pourquoi faut-il que l´homme veuille toujours plus, les élevage sont suffisant, on a déja selectionner les animaux dont la mort est plus rentable point de vu nouriture !

De plus, meme si sa sort du contexte, on est supperieurement intelligent, mais il va falloire encore que l´on redouble d´inteligence pour réparé nos con**** , en voulant tout avoir, sans penser aux conséquence ...
Ca nous rendrait moins arrogant et nous donnerait l´aire bete si la race humaine était la seul a s´auto-détruire...

Sur ceux, si tu me domine, c´est parce que tu est très bon aurateur et que tu trouve les phrase juste, mais je ne pense pas pour autant que ta cause soit meilleur.

Amicalement Vivien

PS: desolé d´etre sortie du contexte ... Faudrait peut-etre que l´on y retourne ou alors que l´on fasse un autre topic...

Je croyais que tu voulais me casser à tout prix lol...
Toi aussi tu trouves les bons arguments pour que je me casse la tête à me justifier lol...

Quand je dis que les animaux ne pensent pas, je dois me corriger et préciser. Ils pensent, dans le sens où ils sont capable de réfléchir dans l´instant présent. Par exemple, l´antilope sait faire la différence entre un lion et un phacochère, et réagir en conséquence.
Par contre, l´homme lui sait se situer dans un contexte spatio-temporel. Il sait faire des projets, se souvenir de choses lointaines, etc...
C´est dans ce sens là que je veux dire que les animaux ne pensent pas comme nous, ils n´ont pas atteint ce niveau qualifié de "conscience d´ordre supérieur", ils sont restés au niveau de la "conscience primaire". Ce travail a fait l´objet d´une étude par Edelmann, un grand neurologue, qui a écris des trucs très intéressants.

Sinon avant je pensais comme toi, mais j´ai eu cette année en fac un excellent prof de philo des sciences, qui nous a parlé de ça et qui m´a fait changé d´avis, en démontrant qu´en mettant les animaux et l´homme sur un pied d´égalité, toute notre façon de penser, notre société s´effondre. Malheureusement j´ai du mal à retrouver tout ce qu´il a dit (il parlait bcp) et j´ai encore plus de mal à faire passer ces idées, pcq contrairement à ce que tu penses p-e je suis pas contre la protection des animaux, mais contre le fait qu´on les porte à notre niveau en terme de droits, de maturité etc...

Sinon j´aime les animaux et je suis persuadé qu´on y gagne à les respecter, tant que ça ne devient pas excessif...

C´est un plaisir de discuter de ça avec qqn qui a des arguments.

Question qui n´a rien à voir, tu fais quoi comme études?

vous ete déja 6 a avoire voté pour la pétition! et continuez a voter! pour ceux ki aime la chasse >

Heu... Boyz_, tu crois pas qu´un débat sur la chasse est bien plus interessant et plus utile qu´une petition qui ne recolte que 6 signature? (sans vouloir décourager tout le monde...)

willy jai été un peu agressif pardon je sais bien que ca depend pas de toi et que ton seul moyen c est de flinguer mais bon tu y passes ta vie ya toujours autant de "nuisibles a tes cultures" pas vrai? c est pourquoi je pense que c est le seul plaisir de tuer qui te motive a moins que tu sois une vrai machine a tuer il ya toujours autant de betes

8-balls2
Posté le 31 août 2005 à 22:15:17
Question qui n´a rien à voir, tu fais quoi comme études?

Je passe aux lycée, en générale, j´aimerai bien faire des études de véto mais sa demande un grand nombres d´années d´études ...

Fitz557
Posté le 28 août 2005 à 00:50:12
Franchement je crois qu´il a aucune chance face à une meute, sachant qu´elle est capable de suivre une proie des jours entiers...

Un loup réussit en moyenne 1 fois sur 15. La meute augmente les chances, mais tu ne verra jamais une meute suvre un animal pendant plusieurs jours : son but est d´économiser l´énergie. Parntre une meute suivra normalement les migrationon de la population proie

C´est cool ça véto, j´ai un ami qui fait ça.
Moi je fais la médecine.

Tien on dirait que ptit_loupo vien de réavoirs du forfait :o)

8-balls2 ---> Medecine c´est quasiment la meme chose, mais avec des humain ...
Mais le probleme avec le métier de véto, c´est le Bac +8

p´tête que le sujet est dépassée mais :

Je suis d´accord à 90 % avec toi !! Sauf que manger des végétaux (donc devenir des végétariens !) est mauvais pour la santé, enfin il parrait que cela entraine certaine maladie. Mais nous ni pouvons rien, les hommmes tuent les animaux et sa ne finira jamais même avec une pétition !

Pourquoi quand un animal tue un humain, sa faute sera un crime et il sera etanasier alors que dans le cas contraire l´humain en sors indeme ?? Nous ne sommes pas la race supréme. Tous le monde s´éteindra un jour, mais les animaux en premier !! A cause de qui ?? DE nous ! Nous sommes des tueurs ! même se qui disent le contraire. N´avez vous jamais tuer une araignée, une cocinelle, une fourmie, une guèpe, un moustique ou même une mouche ? Bien qu´ayent peur d´eux, ne croyez vous pas que ces besioles on bien plus peur que vous ? Leurs vies disparaisent par millions par notre fautes. N´êtes vous pas honteux ? bien sur que non, vous avez la consience tranquille, n´esse pas ?? ??? Mais agisser des maintenant en fesant des dons a des assotiations contre l´abbatage des animaux en voie de disparition !! faite moi signe si oui je vous donnerai quelque site (bien que vous connaisez deja tous wwf !! ) @+

Petit HS pour Daniel : un medecin près de chez moi a dit à une de ses cliente que si ils étaient tous comme elle, il ferait faillite. Cette clientes est végétarienne. Il suffit juste d´avoir un repas équilibré, mais va sur le topic de Sims (végétarienne) : tu y trouvera plus d´information

8-balls2
Posté le 31 août 2005 à 15:21:29

Selon la Deep Ecology, l´humain ne peut pas imposer son éthique à la nature, mais il doit suivre l´éthique imposée par l´organisme Terre.

Tu n´est pas d´accord avec ça, je le sais. Mais imagine donc la Terre comme un ordinateur et les êtres vivants comme des programmes. Si un programme influençant le reste (ex : Homo sapiens) décide d´aller à contre courant ou de bugger, c´est tout les autres programmes qui en prennent plein la gueule.

La Terre est un tout et chaque engrenage y a son rôle plus ou moins important. A force d´en briser la machien meurent et tout le monde trinque. Il convient donc à l´homme d´accepté humblement sa place et de renoncé être ce tyran qui peut tou détruire même contre sa volonté...

8-balls2
Posté le 31 août 2005 à 21:42:21
Mais au-delà de ça nous ne sommes plus des animaux, nous sommes bien plus évolués. Nous ne sommes plus au point de passer nos journées à chercher de la nourriture et à suivre nos instincts, l´homme a développé une culture, s´est donné une éthique...

A ce niveau, tu te trompes, les animaux peuvent avoir de véritable éthique : la loi fait parti de l´éthique et par exemple chez les corneilles vir pie, celui qui y déroge est condamné à mort par ses semblables.
Ils ont aussi leur culture : la langue en faisant parti, une même espèce d´oiseau au Sud de la France à un langage différent au Nird de celle-ci. Ensemble il ne se comprendraient pas car n´ayant pas la même culture.

Pour en revenir à la chasse, je veux bien entendre parler de régulation mais dans ce sens, les renforcements (cerfs, chevreuils, sangliers, faisants...) ou introduction (mouflons de Corse) de populations n´ont rien à y faire. Et pourtant le vice est poussé tellement fort que l´ont a des élevage de faisant (n´ayant pas les m^me gênes que les sauvages) et des site ou l´on prélève ce gibier pour le mettre ailleur : c´est le cas de la France qui exporte des chevreuil au Portugal par exemple.

"il faut régulé pour éviter la surpopulation" : phrase souvent entendue et logique en soit. Je n´ai pourtant toujour spas vu de chasseur agrée avec une pelle et une pioche pour enlever le Baccharis halimifolia (espèce végétale envahissant et détruisant les milieux). Enfin si : lors d´une journée spécial à laquelle ils ont participé et à la suit e de laquelle il sont ainsi pu voir le retour du gibir ayant quitté ce lieu inapte à la vie animale. Est-ce que les pêcheurs en font autant avec la juscie de marais ?? ?
Bref, on ne voit jamais de battu aux espèces végétales envahissantes, n´y a la tortue de floride, aux ragondins comme sité plus haut et à d´autres espèces que la traque inspire moins à classer dans la catégorie de sport ni de manace sur une qelquonque activité humaine ce qui est loin d´être le cas...

Ptit_loupo
Posté le 01 septembre 2005 à 20:01:28
Un loup réussit en moyenne 1 fois sur 15. La meute augmente les chances, mais tu ne verra jamais une meute suvre un animal pendant plusieurs jours : son but est d´économiser l´énergie. Parntre une meute suivra normalement les migrationon de la population proie

Pour le loup seul je m´en doutais, c´est pour ca que je parlais de la meute, mais je suis quasiment certain d´avoir entendu des cas où une meute avait poursuivi une proie pendant 36h.
Mais bon avec un pseudo comme le tien tu dois avoir raison lol
( Mais je devrais m´y connaitre aussi, re-lol)

Si c´est le cas, alors il s´agit sans doute du loup arctique qui a très peu de ressources, mais j´en doute très fort pour les loups d´Italie : ceux que j´ai étudié, surtout que eux ne manque pas de ressources

En vancance j´ai visité la Freme des Louos et j´ai vu un loup âgé de 14 ans comme quoi l´homme n´est pas totalement mauvais ensuite tuer pour le plaisir mais si c´est pour manger oui!Exemple un chasseur qui tue une dizaine de lapin et les balacnes ca agrave la situation alors qu´un chasseur qui tue juste un lapin pour le manger fait parti de la chaine alimentaire!

C´es bien bot d´interdire les chasseur mais quand les oiseaux qui transporte la grippe de Chine arriveront vous serez tranquille alors faut arrêtez vos topic c´est nul je parle franchement on a besoin des chasseur quand c´est foutu poiseaux arriveront alors faux vous calmez(ja parle amicalement )

Killsith

Je voulais dire que j´ai visité la Ferme au Loups!

Le Télégramme 29/09/05

Accident de chasse. Il tue sont fils.
Un enfant de onze ans a été tué par son père lors d´une battue au sanglier, hier en fin de matinée, à Bréhan (Marne). Le garçon a été touché alors qu´il se trouvait dans un champs de maïs lors de la chasse au nuisible à laquelle il participait. Les circonstances de l´accident n´étaient pas connues dans l´immédiat. Le père de l´enfant, en état de choc, a été hospitalisé. Il doit être entendu par la brigade de gendarmerie de Fère-Champenoise, chargée de l´enquète.

A après ça, quand on demande au chasseur si il tirent après avoir reconnu la cible, ils répondent oui

Enfi il y aura peut-être un mauvais chasseur en moins par la suite car je doute qu´il ait envi de retoucher à un fusil.

Et n´oublions pas, VIVE LA CHASSE

cest une balle perdu si cest au sanglier tu sais a combien de km peut aller une balle 3.5 km et les battus en mais sont logiquement interdit donc cest un accident qui naurait jamais du arrivée