Ceci se destine à ceux qui ont qq minutes perdues devant eux... Permettez moi donc de vous les emprunter afin que vous puissiez apportez qq unes de vos lanternes perso. ; ce qui pourra, je l´espère, éclairer mon esprit engorgé par des questions sans réponses... ( J´y fait fort, mais c´est pour maintenit mon lecture en haleine ; si ca ne marche pas eh bien qu´attendez vous pour partir^^ ) .
Le raisonnement que je vais développer ici, va peut être gêner qqun, mais je suis persuadé que c´est en se posant les bonnes questions qu´on arrive le mieux à se forger les idées...

La préservation des espèces : pourquoi l´une plutôt qu´une autre ?

Espèces protégées, menacées, en voie de disparition... Mais sur quels critères se base-t-on pour dire si oui cette espèce est à protéger, ou non, celle-ci peut encore être chassée ?
Par sa rareté ? Par sa beauté ? Par sa couleur chatoyante ? ^^
Il est clair que l´Homme est en majeur parti de l´éradication de bon nombre d´espèces qui ont peuplés la Terre... Les exemples ne manquent pas.
Mais il y a aussi certaines espèces qui vont disparaitre sans que l´Homme n´ait pu avoir une influence sur leur peuplement ( directement ou indirectement). D´ailleurs les exemples ne manquent pas non plus, puisque c´est ce qui s´est passé pendant les millions d´années où l´Homme n´était pas encore présent.
Il faut aussi savoir que le tout s´inscrit dans un gd cycle de la vie où des espèces disparaissent pendant que de nouvelles apparaissent perpétuellement...
Alors pourquoi s´obstite-t-on à vouloir protéger le gd panda par exemple plutot qu´un pauvre insecte hideux endémique d´Amérique du Sud ?
Pour garder un ( faux) aspect lointain de biodiversité ?
( petite info : les mammifères ne représentent qu´une goutte d´eau face à l´océan des insectes^^ Ils sont donc bcp plus nbreux à disparaitre à chaque instant).
Maintenant, imaginons que nous sommes juste avant la gde crose du CT qui a éradiquée notamment les dinosaures... Qu´aurions nous fait pour les protéger ? ( si l´on imagine que la catastrophe est autre chose qu´une météorite, ne visant que les dinos) ^^ On aurait fait des zoos de dinos ?

Je ne sais pas si vous cerner l´idée que je veux faire passer, mais j´ai tenté de la résumer à travers ce petit paragraphe...

Pour le panda, c´est comme pour toutes les espèce emblematiques , ça rapporte beaucoup de sous ( ce qui est rare est cher).
Mais les insectes n´intéressent pas grand monde : ça s´écrase si facilement. Et en plus il ne sont pas valorisé : aucune légendes, que des ptites bêtes qui se glisse partout pendant votre sommeil et d´autres nuisibles. Qui plus est, ils sont pris comme des animaux avec un QI=0

Bref : tout est une affaire de culture et de sous

Ben alors répondez quoi...
C´est une problématique actuelle très intéressante

Une espece menacé ou en voie de dispaition est une espèce dont la population actuelle devient dangereusement basse pour assurer la périnité de l´espèce. Rien a voir avec les critères de beauté. Pour le grand Panda , l´Homme est responsable de la déforestation de son espace habitable. Les Mamifères sont considérés comme superieur dans l´évolution par rapport aux insectes, et il est beaucoup plus facile de les proteger que de proteger un insecte dont on a du mal a percevoir le mode de vie.Bien qu´ils y aient des espece d´insectes protégés , notamment dans certaines zone d´Amazonie.

Garder une biodiversité est nécessaire et utile a la planète.

ChaosTheorie Je suis d´accord avec toi, mais ce que je disais ( je l´ais mal précisé, c´est vrai), c´est qu´on attache beaucoup plus d´importance à protéger une espèce en voie de disparition qui a un caractère emblêmatique ( ou mythologique...) qu´un animal tout aussi menacé ( voir plus) mais qui n´est pas valorisé culturellement parlant.

Permettez moi donc de vous les emprunter

Tu me les rends quand?

Bon je vais lire un jour...

zech

Nich je pense comme ptit loupo, les Hommes preferent " faire semblant" de proteger des especes pour s´enrichir, l´Homme prefere voire son porte monnaies se remplir que sa planete se detruire

Zech>> Qd tu m´auras payé!

Nathan et Loupo>> D´accord avec vous.

Mais je veux insister sur un point : pourquoi se joue-t-on les apprentis sorcier en voulant sauvegarder certaines espèces que nous avons " malencontreusement" dirigé vers la voie terminale avec nos conneries ? Essaye-t-on de réparer ( en vain ? ) nos dégâts irréversibles ?

Doit-on donner une totale confiance en Dame Nature et la laisser se débrouiller tte seule, car après tout, c´est elle qui nous as créée ? Sachant par ailleurs que malgré tout les cataclismes qu´elle a subit, il en est tjs ressortie une incroyable post-diversité ?

Plusieurs cataclismes se sont déroulé sur Terre au fil de stps géologiques : la crise du CT notamment où presque la totalité du vivant à disparue... La seconde gde crise serait-elle l´Homme ( avec ttes les csqces de son " intelligence" : pollution à tour de bras, guerres nucléaires...).

Voyez vous l´avenir ( +/- lointain) comme ce genre de catastrophe ? Où malgré tout la Nature arrivera finalement à trouver son chemin ?
Ou pensez vous plutot que l´on doit essayer de rafistoller comme on peut à droite à gauche, même s´il y aura des fuites en continue...
( car il faut voir la réalité en face, en non pas du seul côté du " et si")^^ Voyez par exemple ds le peu espace tps que l´on est arriver à ca aujourd´hui : peinard pdt 4.5 Ma, on arrive et paf, la palnète bleu vire déjà au vert ( en qq milliers d´années et l´évolution, croit bien sûr de manière exp.)

Perso, je pense plus que le scénario " cocotte minute" ( accumulation pdt maintes années puis boum) va se dérouler un jour où l´autre, mais que, si on essaye de repeindre notre horizon en couleur plus chaudes, cad si on optimise, on peut penser que le monde donne un gd coup de barre afin de rediriger le gd voilier de la Vie vers un paysage plus ensoilleilé. ^^
A voir...

D´apres moi, l´Homme essaie de se racheter aupres de Mere Nature en essayant de sauver des especes en voix de disparition mais d´un autre coté, il continu a pollué sans se soucier des domages qu´il cause a notre cher planete.

Pour ce qui est de notre avenir, pour le moment je pense que nous detruisons notre planete et que si l´Homme ne reagit pas assez vite les dommages seront irreversible, nous ne pourrions plus rien pour essayer de reparer nos erreur passé.

Donc en conclusion je pense que l´Homme devrais reagir assez vite sur l´avenir de la planete car car nos enfants et petits enfants en subirons les consequences.

Je le pense aussi.

Mais, y crois-tu vraiment... Pense tu que cela peut-il être possible, connaissant les Hommes ?

A mon avis, ca serait une trop belle romance, un scénario idéale, mais à la fois utopique...
Peut être est-ce bcp trop pessimiste de ma part, mais j´essaie de ne pas me faire d´illusion.

Oui nich, tous ce que j´ai mis au dessus je le pense, ou du moin en grande partit, je pense que l´Homme veux aider la nature et les espece en voix de disparition mais d´un autre coté l´Homme ne peux pas s´empecher de polluer.

L´homme recherche meme une autre planete pour accueillir des Humains, veulent-ils recommencer tous a zero en preservant cette nouvelle planete ou vont ils aussi detruire ce nouveau monde??

La reponse a cette question je ne sais pas encore car l´Homme nous reserve bien des surprise donc je prefere pas me prononcé a ce sujet.

Le sujet prend une tournure philosophique... ce qui n´est pas pour me déplaire.

Cependant,je ne vais que donner mon opinion sur le sujet.Selon moi, les actions de l´homme pour protéger/préserver la nature et le monde vivant est essentiel pour l´équilibre de la nature.Biensûr,Mère Nature peut faire le travail tout seul,mais je suis sûr qu´elle ne refuserait pas un coup de pouce.Néanmoin,il y´a un hic !

Parralèllement aux actions poser par certains groupes écologistes et autres environnementaliste,d´autres groupes pollue et tue sans se soucier du lendemain.Donc les actions bénéfiques ne font pas le poid,et la terre se meurt malgré tout.Il faudrait qu´on s´attaque au " coeur" du problème,remettre en question les principes même des hommes.Sommes-nous capable de remettre notre mode de vie en question ? Sommes-nous assez à l´écoute de Mère Nature ?

Car présentement,ces comme si on tenterait de guérir la toux,alors qu´il y´a une maladie derrière sans quelle soit traiter.Je sais pas si j´arrive à me faire comprendre,car coté explication,je suis pareil au Professeur Malcom dans Jurassic Park avec sa théorie du chaos...

Pour en venir aux animaux,ces sûr qu´il y´a un coté emblématique,il ne faut pas se voiler la face.Les États-Unis seront plus tenter de préserver l´aigle royal qu´un insecte en voie de disparition par exemple.Même qu´il existe déja une " arche de Noé" avec l´adn de beaucoup d´espèces de stocker.

Moi je pense que sauver les espèces emblématique comme il disent, c´est comme il l´as était dit, bien évidement poru se faire du fric mais aussi pour se faire une image et montrer aux gens que oui on peut faire des choses pour l´environement et aidé les animaux. En effet, réimplanter des hannetons dans un petit village aura beaucoup moins d´effet médiatique que de mettre 5 ours dans une montagne avec tout le commité qui va avec. Et peut être que si grâce à l´implentation des ours, les gens deviennent de plus en plus sensibiliser à ce genre d´action et aides les associations écologique à faire en sorte d´introduire de plus en plus d´animaux en voie de disparition en leur donnant des fonds ou comme ca je sais pas comment ca marche, oui ca a un interêt.
Mais si c´est juste un petit truc comme ca qui emmerde plus les gens qu´une réelle action bénéfique pour l´environement, je suis pas d´accords avec ce genre de séléction d´animaux à proteger.
Puis les panda c´est chouette de vouloir les proteger mais moi j´en ai jamais vu et j´en verrai jamais, par contre tout les petit insectes minables lucane et compagnie et tout les ptits oiseaux bah on les voit plus et c´est bien plus dommage que de plus voir les ours. Même si c´est moin emblématique. A tf1 jsé pu quand y´as eu un reportage sur la réintroduction des ours comme quoi c´etait une action magnifique et qu´il fallait continuer et juste apres un reportage sur les goelands qui envahissait un village et où il fallait détruire les nids !

pour l´occasion

Tiens sa me fait penser que même dans nos lacs et nos rivières, un nombre impressionant d´especes de poissons ont disparu, ou du moins en voit plus et moi sa me chagrine plus que les ours. Je ne sais pas les raisons exacte de ces disparition, température des eaux, pollutions, en tout cas tout le monde s´en tappe.

Pour ma part je pense + que, vu que les pandas ( exemple hein ), sont moins nombreux, on pense directement a eux pour les préserver, alors que les insectes, il en existe des millions et des milliards alors pourquoi s´en soucierait-on ??

attention, je dis pas que c´est ce que je pense, mais une grande partie de gens pense comme cela : moins il y en a , plus on protège, et vice versa : plus il y en a , moins on s´en occupe pour le moment ...

Ouf, tu m´a fait peur parce qu´en ce qui me concerne, je vois en espèces et non en nombre d´individus de plusieurs Classes^^