bonjour, ã vous je voudrais savoir si archlinux peut convenir å un débutant-moyen , qui veut faire choisir tout = mettre son GUI, ses logiciel.. ect

merci de votre réponse...

merci je vais m'y essayer alors...
je vais essayer arch sur machine virtuel, sinon on peut cloner avec clonezilla un disque virtuel de virtualbox? pour le mettre sur un disque physique apres
car apparament ca prend du temps de l'installer et de le configurer.

Si tu sais ce que tu veux et ce que tu fais, non ce n'est pas très long.

Oui ça convient.

Je ne suis pas un expert mais j'ai envie d'apprendre et j'ai choisi Arch, on peut très bien avoir un système opérationnel en apprenant à partir du wiki (anglais surtout, plus complet).

Je te conseille de créer une machine virtuelle et essayer une première installation comme ça pour essayer avant de te lancer. Et parcours le wiki sur le guide d'installation et conseils pour débutants avant de te lancer, c'est toujours bon d'avoir en tête les prochaines étapes.

Avant d'essayer sur ton pc imprime la liste de ton matériel pour voir de quels modules tu auras besoin de charger pour le wifi et quel pilote il te faudra installer pour ta carte graphique.

Si tu ne peux te connecter que en wifi pense bien à installer tout le nécessaire à l'étape ou tu installes le système avec pacstrap avant de rebooter, car le live se connecte bien avec wifi-menu mais les modules du noyau ne sont pas charger par défaut (voir certains paquets manquent) dans une installation de base du système.

Dans l'absolu, c'est bien avec Arch qu'on a le moins de soucis au niveau du support hardware puisque les kernels fournis son les derniers dispo sur kernel.org

Le seul truc c'est que l'installation de base donne le minimum on a un système très rapide mais le wifi ne marche pas contrairement à (je pense) la majorité des distributions qui viennent même avec leur DE.

Enfin là du coup on a une distrib plus rapide, qui boot plus vite et qui consomme moins de RAM. Une Arch avec LXDE ça va très vite !

Wpa_supplicant et wireless-tools est fournit dans l'install de base, donc pourquoi le wifi ne marcherait pas ?

Archlinux

Une fois que tu metrise, ça prends 30 minutes à s'installer

j'ai fait une install d'Arch en wifi aussi.

Quand tu est dans le live y a tout ce qui faut, mais après quand tu reboot si tu lances wifi-menu ça ne marche pas. Il me semble que qques trucs manque, en tout cas les modules du noyau permettant de faire fontionner le wifi ne sont pas charger. Et dans certains cas il faut avoir installé un driver.

bah j'ai pas eu de bol alors :D, mais bon rien d'insurmontable avec le wiki à portée de main sur un autre PC.

Et puis une fois bien configurée on n'y touche plus ça marche bien

Perso j'ai trouvé archlinux moins passionant que ce que je croyais

Un fois que xorg est installé, en installant xfce4 t'as tout ce qu'il faut pour la config

Avec du recul, ça devient identique à une autre distri en RR déjà configuré

Sauf pour pacman

Moi ce que j'apprécie avec arch c'est que y a pas 50 000 truc qui me servent jamais d'installé.

systemd

1. Suis pas d'accord, c'est seulement Xorg et le DE qui est configuré. Le reste, c'est toi qui choisis tes outils et la façon dont tu les utilise.

ouai enfin y'a pas 15 façons d'utiliser gedit (pas taper)
à mon avis, pour une utilisation desktop "normale" je vais pas dire que le DE fait tout, mais presque .
Entre une utilisation desktop de debian et une de archlinux, si ils ont le même DE, au finale ce qui changera c'est pacman au lieu de debian .

Dauh, est-ce que tu considère ta question comme répondue ?

Oui je la considére... merci mais j'ai un autre problème mon pc est linuxophobe donc impossible d'installer arch dessus si on veut m'aider alors sur mon topic à ce nom