Salut!! Je suis sous Ubuntu depuis 4 ans et cette distribution ne me plait plus du tout!!

je me demandais quelle distribution prendre entre archlinux et debian testing?

est-ce qu'il y a souvent des "petits problèmes" sur testing? j'entends par là des problèmes même minimes! vaut-il mieux partir sur stable?

quel "retard" a testing sur archlinux pour la plupart des applications courantes? je sais que ce ne sont pas les mêmes distrib', c'est juste une appréciation...

ça ne me dérange pas de configurer mon système du départ.

avec quel système aurai-je le moins de "problèmes"?
archlinux? testing? stable?

archlinux est forcément plus instable, testing je ne sais pas vraiment et stable vieillit vite pour une utilisation desktop, j'aime bien avoir une certaine "mise à jour" sans être non plus au top forcément...

a quel moment par exemple testing passera à libreoffice4 ? à kde4.10? Selon vos estimations, je demande rien de précis, juste pour donner un ordre d'idée.

Je ne peux pas comparer les deux distributions.

ArchLinux est très stable malgré son gout pour les toutes dernières versions. Je n'ai pas eu un seul bug depuis l'installation de l'été dernier.

Testing est extrêmement plus vieux qu'arch. Arch a des paquets vieux de quelques jours maximum, testing c'est entre 10 jours et 6 mois. Voire plus lors du gel. Du coup testing est extrêmement stable.

Tu pourrais plus comparer arch et debian unstable qui, comme son nom ne l'indique pas, est quand même très stable. Dans l'ensemble les deux sont vraiment stables, Arch a pas des paquets de dev ultra buggués, unstable non plus (ceux-là sont dans experimental, chez debian).
Après à mon avis t'auras moins de problème sous debian unstable que sous arch, parce qu'arch te donne quand même du fil à retordre dès l'installation, et est passé à systemd, qui peut être très déroutant si tu n'as fait que du sysvinit.

D'un autre côté debian unstable souffre du côté "système universel" de Debian, du coup même si c'est une excellente distribution de desktop ou de laptop, une grosse part est aussi réservée au test et au développement. Arch est vraiment destinée à être une rolling release de desktop/laptop, donc sans doute un peu plus peaufinée pour cette utilisation. Sur la durée, je pense que tu auras moins de problèmes de MaJ ( =pas de ta faute directement) que sous unstable. Mais ça risque de se compenser parce qu'Arch est quand même peu intuitive donc tu vas sûrement faire des bêtises

Bref, choisis ce que tu veux! Mais à mon avis tu prend moins de risque avec un debian si tu viens d'Ubuntu; après entre testing et unstable, je te conseillerai plutôt unstable, puisque tu hésitais avec Arch

Bonjour et merci!
Si j'hésite c'est parce que je n'ai jamais testé de debian testing et je ne comprends pas du tout l'utilisation que l'on peut en avoir...je n'aime pas l'instabilité et arch ne me tente pas pour ça (j'ai lu un autre sujet qui parle de certains problèmes qu'il a eu avec arch), et c'est vrai que j'aime bien les usines à gaz que sont gnome ou kde qui ont bcp de paquets du coup!

en fait, ce que j'aimerais, c'est une distribution rolling-release (pas comme ubuntu qui demande une réinstallation) très stable! mais vraiment très stable

je suis pas con, je sais que ce que je demande est impossible, mais je parle surtout d'un idéal...je suis prêt à faire des "sacrifices" sur la nouveauté si celle-ci aide à la stabilité...mais par exemple, ça serait bête (pour moi) d'avoir un système qui a une version d'un logiciel plus récent et du coup trop buggé (je sais que c'est pas la politique chez Debian) ou un logiciel trop vieux plus compatible avec un truc plus récent..

après, archlinux ne me fait pas peur j'ai lu leur doc et vraiment y'a rien de bien sorcier...en fait, y'a rien de sorcier du tout...quant à systemd, je fais partie de ceux qui le trouvent pratique à l'utilisation...mais je ne me prononcerais pas sur les sous-couches...debian ne l'intègre pas encore ?

unstable ne me tente pas car je sais que j'aurai des problèmes avec...pas souvent p-ê mais j'en aurai.
(avec archlinux aussi probablement mais je m'en sers comme référence)

qu'utilises-tu toi?

sur ubuntu, j'ai tout le temps des "mini-problèmes" (mauvais boot, erreur de montage, plantages, mauvaise gestion graphique, "oubli" d'un raccourci que j'ai fait...)...et ça, ça m'énerve, quand je configure un système, je veux qu'il fontionne et il n'y a que les mises à jour très importantes qui doivent p-e me poser problème...mais pas des caprices d'un OS...

Debian Stable (actuellement Squeeze) arrive en fin. La prochaine Stable qui va prendre sa place d'ici... peu de temps est Wheezy (Testing actuellement)

Wheezy n'est pas TROP vieux. Perso, je le trouve stable et assez à jour

Après, je sais vraiment pas pour ton cas mais je trouve Wheezy assez à jour pour une utilisation d'aujourd'hui. Peut-être que quelqu'un peut me contredire, je ne pousse pas ultra loin non plus mais je n'ai eu qu'un soucis avec le paquet glibc pour un jeu indé.

Par contre, stable à mort hein, tout les mini problèmes d'Ubuntu ne sont pas présent du tout sous Debian

Debian c'est la stabilité avant tout comparé à ArchLinux ou les paquets sont tout tout récents. Ça dépend en fait de ce que tu veux faire pour savoir vers quoi te tourner

Les RR sont les plus à jour et sont aussi "instables" mais reste suffisantes pour un ordinateur personnel.

Certains ici utilisent Arch depuis des mois/années et n'ont jamais eu de problèmes graves. Il suffit juste de prendre certaines précautions.

Il existe Fedora, celle que j'utilise, plus stable que les RR et plus à jour que les distributions stable classiques comme Debian (Stable et Testing) ou OpenSUSE.

Ah, et "Si j'hésite c'est parce que je n'ai jamais testé de debian testing et je ne comprends pas du tout l'utilisation que l'on peut en avoir...je n'aime pas l'instabilité et arch ne me tente pas pour ça."

Si je ne dis pas de conneries, c'est Debian Unstable qui se rapproche d'Arch, Debian Testing est plus près des distributions plus "classiques".

La question du titre équivaut grossièrement à:
« Bleeding-edge ou stabilité ? »

Sinon, à part quand elle est sur le point de devenir "stable", je sais pas s'il est vraiment intéressant d'utiliser une Debian testing, plutôt qu'une unstable (qui, à la manière d'Arch, n'est pas "si instable que ça", juste qu'il faut parfois se méfier un poil des mises à jour, ou savoir gérer en cas de petit cassage temporaire).

La réponse dépend de ce que tu comptes faire avec ton OS.

GoogleBot pourquoi il n'est p-ê pas intéressant d'utiliser une testing?

je compte faire de la bureautique (libreoffice), du multimédia (mplayer, audacity, kdenlive, mpd), un petit serveur auto-hébergé bootable en WOL, une petite station de travail blender p-ê aussi...

archlinux n'est pas si instable, mais il suffit d'aller sur leurs forums pour se rendre compte qu'il faut s'en occuper sans arrêt, surtout avec beaucoup de paquets, etc...

je veux un truc qui n'est pas trop vieux, "rolling" et très stable et éprouvé.

knakis je dois t'avouer que j'ai tjs vu fedora comme un "labo de test" et fedora 18 a vraiment eu raison de la confiance attribuée...

"je veux un truc qui n'est pas trop vieux, "rolling" et très stable et éprouvé. "

Si les paquets sont éprouvés, ils seront plus vieux, si c'est une rolling elle sera moins stable.

Fedora est le Bac-à-Sable de RedHat. D'après les dires, Fedora 18 est très bien maintenant, c'était juste un ratage. La 17 est génial et la 19 va être grandiose.

Mais Fedora est pas rolling, il faut faire des réinstallations.

Je t'aurais bien conseillé unstable vu ce que tu décrivais, mais bon vu que ça te semble trop instable (pas plus qu'une arch pourtant), fonce sur testing. C'est des paquets quand même assez vieux comme je te l'ai dit, mais c'est l'option la plus équilibrée entre stabilité et rolling release. Même si c'est pas une rolling release à 100% (mais pas besoin de réinstallation, juste une attention particulière lors des fins de cycles).

distro-sync compte comme un réinstallation?

Oui m'enfin ça ne change rien au fait que c'est pas une rolling. Même si c'est possible de passer d'une version à une autre, un tel système fait qu'il est toujours plus propre de faire une installation fraîche, surtout lors de grands changements.

Ubuntu aussi peut faire les upgrades hein, et on sait tous où ça nous mène

On mélange pas les torchons avec les serviettes, qu'elle disait ma mère.

Il veut un truc stable et à jour. Il peut prendre une RR mais devra l'entretenir et s'informer avant les MAJ. Fedora est le meilleur compromis et si il veut un truc super à jour il passe par la branche de développement.

Ah non mais je comparais pas Ubuntu et Fedora, loin de là.

Fedora c'est sympa mais il a aussi dit qu'il voulait une rolling release, donc je lui donne des rolling releases

Je suis pas trop un partisan de Debian Testing car il m'est souvent arrivé de télécharger un paquet neuf sous testing et d'avoir des dépendences non satisfaites, car les paquets requis étaient trop vieux
Unstable n'est pas instable et est nettement plus à jour/moins génératrice de problèmes.

Par rapport à Arch, je ne peux rien te dire étant donné que j'ai dû y toucher 1/2 h dans ma vie mais d'après les ressentis des utilisateurs sur ce forum, c'est une distribution géniale

c'est exactement le genre de problème que je veux éviter, en plus de tous les petits bugs qu'il y a avec des paquets "pas assez vérifiés"...

j'ai un mauvais souvenir d'unstable, je me disais que c'était trop instable...je ne veux pas des problèmes que pose archlinux..

quel genre de problème as-tu eus? précisément?

Y'a rien d'instable sur Debian unstable
Toutes les conneries que j'ai pu faire dessus, j'ai réussi à les dégager proprement et je n'ai jamais eu de problème après (Par exemple, les drivers Nvidia, un remove et tout est clean. C'est loin d'être le cas avec beaucoup de distros )

Si t'as vraiment peur des bugs qui déglinguent toute une installation, t'installes le paquet apt-listbugs qui va te prévenir des bugs critiques quand tu installes un paquet