Bonsoir,

Étant actuellement sous Arch Linux et étant un grand (enfin, le plus possible) défenseur du libre j'aurais aimé rendre mon système encore plus libre et donc me débarrasser de tout logiciel non-libre, même en partie, ce que j'ai fais, jusqu'à arriver à vouloir changer mon noyau Linux pour un noyau Linux-Libre, hors ce dernier, sous Arch, n'est dispo que sur le dépôt AUR (logiciel non-officiellement supportés), j'ai donc préférer éviter (oui, même si y'a moins de 0.001% de chance qu'il y ai un problème ...), donc j'ai cherché à me trouver une distribution totalement libre, donc hop un tour sur le site de la FSF, et j'ai trouvé Parabola Linux-Libre, une version dérivée d'Arch Linux mais avec le noyau Linux-Libre et quelque changements.

Hors, même si j'ai testé cette distro et qu'elle est très correcte je me pose des question au niveau de la communauté, qui, je dois l'avouer, n'a pas l'air très fleurie ... c'est donc ça qui me fais hésiter à passer définitivement à Parabola ou pas, d'autant plus qu'il n'y à même pas de forum officiel (même si ceux de Arch suffisent) et que le nombre de miroirs de pour les paquets est assez faible...

Enfin, que de raisons qui me font hésiter, donc si jamais il y a ici quelqu'un qui connaît mieux la distro que moi sont avis est le bienvenu.

Merci d'avance.

Je suis pas, comme toi, un fanatique du "tout-libre", mais... Une Debian où tu mets pas "non-free" dans ton sources.list, y'a des trucs non-libres dedans ?

Une debian sans contrib et nonfree est totalement libre, la fsf ne la recommande toujours pas car d'après eux, debian de devrait juste pas proposer des logiciels non-libre, même si il ne sont pas installé par défaut

C'est ce qui me semblait. Mais ce qui a l'air d'importer pour l'auteur, c'est que ce que lui utilise soit complètement libre. Du coup, il me semble qu'une Debian sans contrib et sans non-free est une bonne option. Au moins, la doc' et la communauté sont de taille appréciable

Merci pour la suggestion mais j’étais sous Debian avant Arch, et même si effectivement Debian peut être 100% libre, je préfère une distribution en rolling release comme Arch (ou Parabola donc), pour moi Debian est trop lente dans ses cycles de développement (et la Sid est clairement décevante comparée à une Arch ou équivalent, on voit tout de suite que Debian n'a pas été faite pour ça)

liquidus88 Voir le profil de liquidus88
Posté le 10 juin 2012 à 23:00:04 Avertir un administrateur
Merci pour la suggestion mais j’étais sous Debian avant Arch, et même si effectivement Debian peut être 100% libre, je préfère une distribution en rolling release comme Arch (ou Parabola donc), pour moi Debian est trop lente dans ses cycles de développement

J'allais dire "t'as jamais entendu parler de Sid ?" mais visiblement,

"(et la Sid est clairement décevante comparée à une Arch ou équivalent, on voit tout de suite que Debian n'a pas été faite pour ça) "

Tiens, en quoi c'est décevant ? Par ailleurs, je ne suis pas certain que l'on puisse dire que Debian n'a "pas été fait pour une rolling release". La version Unstable existe depuis le début...

C'est vrai que je me suis un peu mal exprimé (je suis un peu speedé là ...)

C'est pas tellement le fais que le principe de rolling release ne s'applique pas trop bien à Debian (quand on veut on peut), c'est plutôt que la façon de configurer Debian "à partir de zéro" (juste le système de base quoi) n'est pas la même que sous Arch, d'autant plus que Arch utilise un système d'init façon BSD que j'apprécie tout particulièrement (entre autre).

OK. Bah alors je sais pas quoi te dire. À la limite, une LFS ? Comme tu choisis ce que tu veux composante par composante, t'as vraiment la maîtrise complète de ton système.

Après, t'as peut-être pas envie d'y passer autant de temps

Avant de continuer je précise une chose: JE SUIS UN EMMERDEUR

Effectivement j'ai pensé à une LFS, mais faudrait d'abord que je teste ça en VM tranquillement, et faut que je me décide assez vite, étant donné que je compte me remettre à la programmation bientôt faut vite que je retrouve un environnement prêt un l'usage intensif et qui me fait pas perdre mon temps ... n'empêche que depuis que je suis sous Arch je pensais avoir trouvé la distro parfaite pour moi, c'est en partie le cas, mais me connaissant, j'aurais du me douter que je finirais par avoir besoin de changement ...

Si le changement, c'est juste parce que "c'est pas 100% libre", tu vas finir avec la barbe grisonnante de Stallman. Et je t'assure qu'avant d'aller voir sa conférence, j'étais aussi axé sur le libre que toi.

Je ne sais pas ce qui m'a le plus dégoûté. Peut-être me dire que j'allais manger de la même manière que lui si je me convertissais.

• si c'est que le changement

Contre-correction: *Si le changement
(tu n'es pas le seul à être speed, il faut que j'aille me coucher là)

Quid des distro supportees par gnu?

[CH]Satche Merci pour ton avis, mais même si je n'ai jamais eu l'honneur de voir Stallman en chair et en os, j'ai au moins lu et regardé nombre de textes et vidéos, de lui, ou parlant de lui et de ses convictions et ça ne m'a jamais dégoûté de voir une telle barbe (d'ailleurs, en voyant mon niveau de flemmardise à ce niveau là, je ne doute pas de finir comme lui un jours )

godrik Bien justement Parabola en fait partie, sinon du reste les autres distros sont pas le genre de distros que j'utiliserais (je n'utilisais pas Fedora, Ubuntu ou Debian avant de vouloir du libre, donc pourquoi vouloir des distros libre basée sur celles-ci ?)
Après y'a bien quelque chose de basé sur Gentoo, mais étant déjà régulièrement utilisateur de Free/OpenBSD, l’intérêt d'une distro "mi-Linux mi-BSD" est assez limité...

J'avais pas vu ce topic.
Je le remonte juste pour en parler un peu car à force de regarder des vidéos de Stallman, je commence à m'y intéresser aussi.

J'ai installé Parabola en virtual pour le moment, ça fonctionne très bien (basée sur Arch, donc ça ne me surprend pas ).
Puis j'ai mis LXDE (surtout pour économiser de la place), et je me souvenais plus que ça consommait si peu (35-40mo "à vide" avec juste conky de lancé).

Sinon du côté des paquets, à la surprise générale les dépôts de Parabola sont plus fournis (13032 packages found) que ceux d'Arch (9775 packages found, je ne compte pas AUR par contre).

Je voulais voir aussi du côté de gNewSense dont Stallman parle pas mal, mais ce projet semble en stand-by d'après Distrowatch (et au vu de la date du dernier iso en 2009 ça semble le confirmer).

Parabola est une très bonne distribution, mais finalement je suis resté sur Arch. Ce qui m'a fait me décider c'est les "meilleurs" et plus nombreux serveur (dépôts) d'Arch et sa plus grosse communauté que Parabola, mais ne voulant pas abandonner le tout libre j'ai ajouté le dépôt libre de Parabola sur Arch pour quelques logiciels.

J'ai fini peu après par installer le noyau Linux-libre sous Arch (ainsi que le pilote nouveau au lieu de Nvidia), mais j'ai rencontré des problèmes liés à cela (cf: http://forums.archlinux.fr/topic11208.html et http://forums.archlinux.fr/topic11237.html) donc j'ai fini par revenir à un noyau Linux "normal" et le pilote Nvidia, car malheureusement les quelques bouts de code proprio enlevé de Linux pour donné Linux-libre sont plus qu'utiles... le meilleur moyen pour se décider c'est de tester et de voir ce que ça donne.

Pour le moment ça va ça fonctionne bien je trouve.
C'est clair que niveau serveurs Arch en a plus, mais c'est un peu logique aussi puisque c'est moins connu et qu'il y a moins d'utilisateurs.

Le seul soucis que j'ai rencontré, c'est avec 1 vidéo de Youtube qui me dit qu'il me manque un codec (j'ai eu ce problème que pour 1 seule vidéo). Mais en gros 99% des autres vidéos vues fonctionnent.

Au niveau des logiciels, je trouve ce que je veux avec parfois des alternatives comme IceCat au lieu de Firefox.

Mais l'idéal serait de tester une vrai install plutôt que dans VirtualBox (mais comme j'ai d'autres choses à faire à côté, VirtualBox c'est l'idéal -ou autre soft de virtu-).

Bref, comme je disais dans un autre topic, je vais surement récupérer un dino-laptop d'ici quelques temps, et je commence à regarder ce que je pourrai y mettre. Ça se jouera certainement entre OpenBSD, Parabola, Arch, et autre chose...

Si tu installes sur un "vieux" PC t'auras aucuns problèmes avec Parabola, faut éviter sur matériel moyennement récent quoi.

Sinon c'est vrai que les dépôts de Parabola servent bien pour les alternatives libres (Icecat et Icedove que j'utilise par exemple).

Pourquoi ne pas utilisé AUR pour icecat et icedove?
Il n'y a aucun risque, si tu veux être sûr, tu examine juste le PKGBUILD avant de l'utilisé, pour être certain qu'il ne fait rien de louche, et c'est tout.

Kurby_Brun Hum... peut-être parce que la dernière fois ça m'a pris 1h pour l'installer ? (le temps de se compiler).

Sérieusement, Parabola et Arch sont identiques, la seule différence c'est que tous les paquets de Parabola sont libres, donc pourquoi s'embêter à installer Icecat & co depuis AUR alors qu'on a des beaux packages tout prêts sur le dépôt [libre] de Parabola ?