Salut a tous,

j'ai bien l'envi de me lancer dans un des BSD mais j'aimerais avoir quelques conseils avant.

-lequel me conseillez-vous? open ou free? ou d'autre si y'en a...

-où prendre un bon iso fiable format DVD de préférence?

-les trucs utiles pour l'installation.

-et éventuellement, les lignes de commande pour faire un update/upgrade/install

-et le source liste également si c'est comme mandriva dont après une installation on a le source liste vide...

Merci pour ces infos

Tu vas voir le site de chaque, et tu lis la doc associée. Ça répondra à toutes tes questions, et en fonction de ça tu sauras vers lequel t'orienter (ou pas).

À toi, je déconseille très très très TRÈS très TRÈS très vivement openbsd. Te faire harakiri serait moins douloureux.

La BSD la plus utilisée ici, c'est freeBSD.

« -où prendre un bon iso fiable format DVD de préférence? » il n'y a que des cd d'installation sauf peut-être chez pcbsd (mais personne n'utilise pcbsd ici). Après, comme chez debian, c'est le cd de netinstall qui est conseillé.

« -les trucs utiles pour l'installation. » lire le handbook et discuter avec moi et Roman sur l'IRC (pas avant ce soir pour moi).
Ha oui, j'allais oublié… lire le handbook aussi.

« et éventuellement, les lignes de commande pour faire un update/upgrade/install »
J'ai posté ça un jour :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7696460-1-0-1-0-freebsd-gestion-paquets-et-upgrade.htm#message_7696468
Je le compléterais dans un thread dédié aux équivalences Debian-FreeBSD que je créerais quand j'aurais le temps (ou qu'on m'aura taper dessus très fort).

« -et le source liste également si c'est comme mandriva dont après une installation on a le source liste vide... »
il n'y a pas d'équivalent à ça. Si tu veux un ensemble complet de softs, active les ports (cf lien précédent et handbook).
NB: ceci n'est pas forcément valable pour OpenBSD, mais passons, cf point 1.

merci a vous deux, je vais jeter un oeil sur les sites BSD. je repasserais pour plus d'info si besoin.

éventuellement Chris ce serais bien pour les novices comme moi de faire un thread dessus.

OpenBSD + Novice = Epic Fail
(Surtout l'installateur et son truc de partitionnement )

Fdisk a effectivement cet avantage-là qu'il éloigne les gens qui savent pas ce qu'ils font.

Le soucis c'est que même en lisant le handbook tu ne maîtrises que partiellement ce que tu fais. Sans parler du fait que l'outil n'a rien pour donner de la confiance en lui.

Je m'arrange toujours pour faire un maximum avec un outil graphique (live-CD d'Ubuntu 9.04 spotted ).
(Comme ça, fdisk se limite grosso modo à presser sur la touche 'c'. )

Petit joueur

Pourquoi se compliquer la vie ?

Parceque jouer avec les offsets et tout c'est 720P |)42|<

je viens de lire deux ou trois truc sur bsd

il utilise quoi comme format de partition? car lisiblement il rencontre des problemes avec l'ext3.

"Attention tout de même : BSD n’est pas GNU/Linux. Donc on peut être rapidement confronté à des problèmes liés au partitionnement, à l’installation de GRUB, ou à la compatibilité avec l’ext3"
lien : http://www.abricocotier.fr/143-quel-os-bsd-utiliser-pc-bsd-freebsd-openbsd-netbsd

sinon il est dis plus bas dans le même lien que PC-BSD n'est rien d'autre que FreeBSD avec KDE.
je reconnais que ce site est certainement obsolète du fait qu'il précise que PCBSD est basé sur FreeBSD 6.3 hors sur le site PC BSD est basé sur Free BSD 8.0 (tandis que la dernière version de FreeBSD est 8.1)

Le mieux (je reviens encore dessus) serais d'installer FreeBSD puis une interface graph, ou PC BSD peut faire l'affaire pour "une premiere fois" ?

Pour le format de partition, ça dépend des BSD.

Le point commun, c'est que dans tous les cas tu n'as besoin que d'une partition ***PRIMAIRE*** (qui sera elle même découpée en /, /usr, /home, swap, etc.).

Perso, tu devrais y aller avec FreeBSD et installé et tout configuré par toi même plutôt que d'installer PC-BSD. Aussi, pour moi, les trucs avec tout préinstallé qui sont sensé marché OOTB, j'ai jamais eu de bonne expérience .
Donc PC-BSD ...

PC-BSD a bonne réputation, pour ce que j'en sais.

Et tous les BSD sont normalement capables de lire de l'ext2 (donc ext3/4 en mode compatibilité) mais j'ai jamais essayé et vu que Linux lui même semble avoir des problèmes https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7702214-2-0-1-0-debian-montage-de-dd-externes-ext4.htm#message_7702267

Pour le truc de l'ext4 il peut le lire mais si les inodes ont une taille standard uniquement
Et l'ext3 il est accessible en rw, en tout cas sous FreeBSD

L'ext3 est monté comme de l'ext2. Toujours pas de support pour la journalisation de l'ext3 chez les BSD.

En général, une partition ext qu'on monte en rw sous BSD, c'est une partition de partage. On peut se passer de journalisation dans ce cas là.

je comprend pas, j'ignorais l'existence de l'ext4 et en faisant un tour sur le wiki ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext3 ) il est dit que l'ext3 alloue les blocs libres juste à côté des autres blocs utilisés par le fichier, ce qui a pour effet de minimiser l'espace physique entre les blocs.

alors que l'ext4 inclut un utilitaire de défragmentation natif travaillant au niveau des bits et gérant la défragmentation à chaud.

je croyait que l'avantage de linux était bien se souci de défragmentation dont il n'avait pas besoin.

genre la bonne secrétaire qui classe les dossiers comme il le faut au contraire de windows dont elle fait que cherché un casier vide même si elle dois changer de bureau... et que la défragmentation est une secrétaire bis qui reclasse les dossiers et les rassembles dans un minimum de casier.

Sinon FreeBSD est bien installé sur le laptop. j'ai pas trop saisi les ports encore. bien que j'ai fait un portsnap fretch et portsnap extract...
je me contente d'un pkg_add pacquet mais il s'avère défecteux (je sais c'est ma faute je ne sais pas l'utiliser correctement).

il me retourne souvent des erreurs de lecture quand je veux installer des pacquets.

yakuake ou htop par exemple...

"travaillant au niveau des bits et gérant la défragmentation à chaud. " bel exemple de truc qui ne veut RIEN dire.
L'article a sans nul doute été rédigé par quelqu'un qui ne maîtrise pas son sujet.

Avec l'ext (quelque soit la version d'ailleurs), tu ne défragmentes pas, tu évites de fragmenter. Communément parlant, ça « soigne le mal à la racine ». Je suppose que l'auteur a voulu dire que l'ext4 faisait plus d'efforts pour ne pas fragmenter, grâce à une gestion plus fine de l'espace disque.