Ben tu pourrais m'expliquer ce que tu fais pour utiliser 4Go de ram ? Parceque à part du montage audio/video je vois pas vraiment (peut-être du java )

Je crois que c'est le cas.

Nan mais sinon, pour une utilisation courante, utiliser autant de RAM, c'est pas courant.

"Ben tu pourrais m'expliquer ce que tu fais pour utiliser 4Go de ram ? Parceque à part du montage audio/video je vois pas vraiment (peut-être du java )"

Il faut arrêter de penser que seule la vidéo/3D est très gourmande en RAM et demande beaucoup de puissance.

Ce serais un peu long d'expliquer mon boulot (d'autant plus que je suis soumis au secret bancaire) mais en gros je fais des statistiques et maths financières. Je traite de très grands ensembles de données (des tableaux de plusieurs millions de lignes) sous SAS. De plus, j'utilise/étudie aussi et conçois des modèles de prédiction en finance grâce à Matlab ce qui implique des calculs numériques assez lourd.

Pendant mon temps libre je fais aussi de la musique dans mon home studio avec Cubase.

Pour une utilisation du genre internet/msn/vidéos/musique/bureautique/un peu de programmation, 512mo suffisent largement

(1go si on utilise un truc pompeux en ressources comme gnome)

D'acc au temps pour moi, mais reste que c'est une utilisation très peu répandue
(Par curiosité : quand tu parles de calculs numériques assez lourds c'est plutôt le cpu qui morfle, non ?)

"D'acc au temps pour moi, mais reste que c'est une utilisation très peu répandue "

A ton échelle peut être! Le calcul scientifique est quelque chose d'assez répandu dans de très nombreux domaines.

"quand tu parles de calculs numériques assez lourds c'est plutôt le cpu qui morfle, non ?"

Oui et non dans le sens où ce genre de calcul créent souvent de grands tableaux de données (temporaires, utilisés que pour le calcul ou persistants qui servent à contenir le résultat) donc la RAM sert aussi afin de stocker ces matrices le temps du calcul.
(j'ai suivis de nombreux cours d'informatique pendant mes études mais ce n'est pas ma spécialité, d'autres t'expliqueront ça beaucoup mieux que moi)

D'acc, merci pour les réponses

Quand je dis très peu répandu, je parle de calcul comme tu le fais nécéssitant 4Go de ram.
Si je prend l'exemple de Chris (corrigez-moi si je me trompe) ou de godrik, ils font du calcul mais en utilisant peu de ram

"donc la RAM sert aussi afin de stocker ces matrices le temps du calcul."
-> C'est bien sur la RAM, que tu le fasses sur la pile ou sur le tas.

En fait, ce que je me demande, gabriel_knight, c'est le genre de machines que tu utilises pour bosser. Parce que bon, je doute qu'on t'oblige à utiliser une simple tour au boulot.

Les distributions 64 bits consomment également plus de RAM que les version 32 bits, en tous cas, c'est la réflexion que je me suis faites en comparant, je sais pas si c'est un fait établis.

Tout dépend de ce que tu appelles simple tour

En fait j'ai "juste" une tour avec deux Opteron quad core et 16Go de RAM. C'est surtout pour Matlab car la version de SAS que j'ai ne gère pas les processeurs multicoeurs...

J'avoue que de temps en temps je profiterais bien de la machine pour ripper mes DVD et Blu Ray mais il n'y a pas de lecteur DVD dessus et les ports USB sont bloqués

Ben si tu doubles la taille du WORD, je vois mal comment ça pourrait prendre moins de place en mémoire.
Après, ça veut pas dire que tous les types se voient doublés en taille, hein.

gabriel_knight Mouairf, mais tu ferais pas ça sous un ordi orienté desktop, nan ?
(Ca me rappelle les boulets qui vantaient les Mac sur GdC, parce que Matlab tournait soi-disant plus vite dessus )

"Mouairf, mais tu ferais pas ça sous un ordi orienté desktop, nan ?
(Ca me rappelle les boulets qui vantaient les Mac sur GdC, parce que Matlab tournait soi-disant plus vite dessus )
"

Comment ça? (désolé mais j'ai 6 heures de jet lag dans la figure et j'ai un peu de mal aujourd'hui)

Je pense avoir compris ce que tu attendais comme réponse. Effectivement je travaille sur un ordi orienté desktop mais je fais surtout un travail de recherche donc les données n'ont pas à être traitées en temps réel. Il faut quand même que le jeu de données soit important pour que le modèle et le tests soient cohérents avec la réalité.

Une fois que les modèles établis par mon équipe et moi même ont été établis, testés et validés un certains nombre de fois le service IT l'implémente dans un code de plus bas niveau que le Matlba/SAS puis là ce sont de plus grosses machines (des IBM sous Power6 il me semble mais je n'en suis pas sûr) qui prennent le relai.

STR_Player_57 :
« Si tu n'as pas de paquets pour ça, tu fais comment ? »
Tu as un paquet pour ça, donc arrête de faire chier. </coup de gueule>

Sinon, la majorité du "calcul" effectué par le processeur c'est du calcul sur des petits entiers. Pour ça, on va aussi vite en 32 bits qu'en 64 bits (sur une archi 64 bits). Le calcul en double est fait sur un coprocesseur, donc là aussi ça change rien que le système soit 32 ou 64 bits.
Après, de manière générale, si tu utilises un système 64 bits, tu peux espérer quelques optimisations subtiles (car l'archi est 64 bits en dessous), mais en contre partie les structures de données vont être plus grosses et donc tu vas perdre au niveau des bus mémoire.
Quoiqu'il en soit, pour monsieur lambda tout ça est très négligeable.

gabriel_knight : je ne te crois pas. Commence par regarder ta consommation mémoire réelle avant de dire ça. Elle ne dépasse pratiquement jamais 512 Mo sous Linux (et ça doit même rester vrai avec 300Mo).

Meat : j'ai des calculs qui demandent des 10aines de mega de RAM. Mais :
1) je les fais sur un serveur de calcul (et donc c'est complètement hors sujet sur ce thread et presque HS sur ce forum).
2) je pourrais/devrais stocker ça sur un disque dur et ce serait pareil (c'est juste plus long à coder et j'ai la flemme).

[CrystalShip] : Ça fait sens. Les structures de données et les binaires (elf) sont plus gros en 64 bits.

" Tu as un paquet pour ça, donc arrête de faire chier. "

-> Euh, je ne t'ai pas manqué de politesse me semble t-il. C'est pas en s'adressant sur un ton agressif comme ça que la discussion va avancer...
Merci par contre pour l'explication du dessous. Je n'ai pas de gros problèmes en 64 bits, mais j'essaierai en 32b pour comparaison plus tard.

" J'aimerais bien savoir ce que tu fais pour utiliser 4Go de ram sous Linux moi, parce que ça me semble vachement énorme "

Simple :
- Navigation Internet : Firefox, avec 5 extensions et une 50aine d'onglets ouverts, ça monte haut ;
- Bureautique : en travaillant sur de gros documents (fichier tableurs de plus de 1000 lignes rapports de 50 pages et +),
- Virtualisation d'un système comme Windows XP (c'est assez rare mais ça m'arrive pour certains tests ou applis) ;
- Jeux : des natifs Linux mais aussi des Windows via Wine (je joue via Wine car ces jeux sont incompatibles Seven, et marchent parfois sous Wine);
- D'autres tâches plus classiques : lecture de musique (grosse bibliothèque), messagerie instantanée, e-mail...
- Activation des effets de bureau (seulement ceux que je juge utiles).

Si j'exécute toutes ces applications en même temps (je le fais pas tous les jours non plus mais ça m'arrive), j'atteins facilement les 4 Go.

Je suis agressif parce que j'en ai raz le cul de parler avec quelqu'un qui a faux sur toute le ligne. Est-ce que c'est clair ?

Tu me parles d'applications dont 95% de la mémoire est du cache. Bien que les outils mals foutu de Gnome/KDE vont te dire que tu consommes des Go entiers de RAM, en réalité tout le cache compte pour 0. J'insiste, ça compte pour ZERO !
Donc non, tu ne consommes pas 4 Go de RAM./

NdM: je ne veux plus voir une seule réponse sur le sujet (de toi où du quelqu'un d'autre). Si j'en vois une, c'est le kick direct !

Bon ok...
Merci comme même de tes conseils.