Vous pourrez peut-être m'éclairer un peu sur une question que je me pose au sujet des distros desktop gnu/linux (pas en embarqué ultra optimisé pour le matos donc).

Généralement les ordinateurs portables sous windows ont plus d'autonomie réelle que les portables sous une distro gnu/linux lambda. Pourquoi ? La faute à qui ?

Sont-ce les constructeurs qui merdoient le dialogue entre leur matos et l'os ? Sont-ce les drivers qui sont incomplets ou vraiment pourris ? Sont-ce les distros qui font du trop générique quitte à perdre les fonctionnalités de gestion de l'énergie ?

J'aimerais avoir vos lumières là dessus. Il y a de vagues infos éparpillées sur le net, mais personne n'accuse personne. J'veux des noms!

s/Généralement/Sur certaines configurations/

Personnellement, je ne trouve pas que la gestion de l'energie sucks sous linux. Sur tous mes laptops j'ai eu de meilleur temps de batterie que sous windows ou legerement inferieur.

Les problemes viennent souvent de:
-les operations de sont ne sont pas effectue par une lib accelere materiellement.
-l'utilisation d'un driver graphique generique entraine une surcharge du processeur.
-La gestion du wifi est merdique sous linux. En particulier, la gestion materiel de WEP/WPA/whatever n'est jamais bien faite et est donc traiter logiciellement. De plus, la plupart des drivers ne savent pas reduire la puissance d'emission de l'antenne wifi.
-gcc est un compilateur merdique qui consommme plus de temps CPU que visual studio. Ainsi les memes operations prennent plus de temps CPU sous linux que sous windows (en particulier firefox).
-ne pas avoir le dernier flash de adobe coute souvent beaucoup de ressource CPU. Quand flash tourne, c'est la fete de mon processeur.

«-les operations de sont ne sont pas effectue par une lib accelere materiellement.»
Genre... Xorg et tout ce qui se base dessus ? Ainsi que le rendu vidéo avec Adobe Flash ?
Est-ce qu'il serait raisonnable de baser un desktop sur DirectFB pour l'accélération matérielle (comme ça se fait dans l'embarqué) ? Sinon ça souffrirait quelles lacunes ?

«-l'utilisation d'un driver graphique generique entraine une surcharge du processeur.»
Apparemment, l'utilisation de certains drivers pas génériques, propriétaires, officiels et tout le bazar laisserait aussi a désirer si la gestion énergiétique du matériel est laissée à l'abandon (ça semble être le cas sur les pilotes ATI, je ne sais pas trop ce qu'il en est chez les autres)

«-gcc est un compilateur merdique qui consommme plus de temps CPU que visual studio. Ainsi les memes operations prennent plus de temps CPU sous linux que sous windows (en particulier firefox).»
Hah, et y'a des raisons à ça ? J'approfondirai volontiers ce sujet, si tu as des pistes d'infos je suis preneur.

«-les operations de sont ne sont pas effectue par une lib accelere materiellement.»

ahah, fatal erreur. Je voulais parler des operation de son et pas de 'sont' Il y a encore es systeme qui ne vont pas de gstreamer et qui donc font la decompression audio logiciellement.

"«-gcc est un compilateur merdique qui consommme plus de temps CPU que visual studio. Ainsi les memes operations prennent plus de temps CPU sous linux que sous windows (en particulier firefox).»
Hah, et y'a des raisons à ça ? J'approfondirai volontiers ce sujet, si tu as des pistes d'infos je suis preneur. "

gcc, c'est un compilateur super merdique. Compile un code avec gcc et un avec visual c++, la difference de performances est claire et net. Pourquoi gcc produit des code moins bien, je ne sais pas exactement.

GCC est un bon compilateur dans le sens ou il dispose de 70000 front end et back ed different. Ce qui fait que tu peux compiler a peu pres n'importe quel langage obscure pour n'importe quel processeur bizarre. Et ca c'est vraiment genial.