Bonjour

je voudrais avoir un avis, en fait j'ai un site qui a peu de pages dynamiques mais qui font beaucoup appel à une DB

En suite le contenu statique est très présent (c'est le plus important)

Vous me conseillez quoi comme serveur web?

Bonjour,

Apache est une valeur assez sûre. Mais c'est un gros morceau.
Lighttpd est beaucoup plus léger et devrait suffire à tes besoins : à l'école, on utilise lighttpd pour héberger un wiki type wikipedia et ça tourne très bien.

Les deux autres, je ne les connais même pas de nom.

+1 pour lighttpd. Très léger, très stable et très simple à mettre en place. Il est particulièrement bien adapté aux sites de particuliers qui ne doivent pas absorber une charge énorme.
Les trois autres sont de beaucoup plus gros bestiaux (surtout la v2 d'apache).

Moi ça serait une sorte de sites d'hébergement de fichiers basé sur des scripts du type Xtrafile (démo http://noelshare.com ce n'est pas mon site)

Merci

Et il y aura beaucoup beaucoup de hits

beaucoupde requêtes

je dirais plus de 100 000 par jour

Avec un tel dimensionnement je partirai sur apache ou nginx (plutôt apache car je connais bien :p et qu'il y a plein de docs dispos un peu partout).

Apache je l'ai mis mais il parait qu'il est naze pour les gros sites du fait qu'il met un process par requete donc ça bouffe la RAM (enfin sauf i quelqu'un sait l'optimiser)

Mais le choix c'est soit Nginx / Lighttpd / cherokee

j'ai lu des tests pour Nginx qui est un poil mieux que Lighttpd mais un peu difficile à configurer à cause du manque de docs,
par contre Lighttpd et Cherokee sont pas mals tous les deux...

J'ai lu le site de cherokee et je crois que je vais me laisser tenter (meilleur que Nginx, Lighttpd etc)

J'ai déployé du Apache sur des sites de vente en ligne professionnel en 2007. Ça tient très bien la charge.
Le design « un processus par requête » d'apache me semble préférable au fonctionnement multithreadé de nginx car une requête foireuse ne peut mettre à mal tout un pool de connexions.
'Fin bon, si c'est pour se forger une opinion uniquement ent lisant le site (sic) de cherokee, l'intérêt de venir poser la question ici était assez limité.
/me regrette d'avoir perdu son temps.

Oui Apache est stable aussi, mais bon moi j'ai pas un gros serveur (j'ai un C2D 3ghz, 2GB Ram, 1To RAID1) donc moi j'ai envie d'avoir le meilleur niveau qualité/consommation

Car les gros sites utilisant (encore) Apache je pense qu'ils ont pleins de serveurs non?

Pour information, je rappelle que Apache 1.3 a touche sa release finale ( http://www.apache.org/disist/httpd/Announcement1.3.html ). Les prochaines eventuelles mise a jour seront de securite uniquement.

Cherokee ay le plus rapide

Un apache avec un cache http en front comme varnish.

Moi je dirais Nginx. C'est pas pour rien qu'OpenBSD souhaite l'inclure dans sa base à la place d'Apache. (toujours chrooté, évidemment). Et je ne vois pas où est le manque de documentation, y'a tout là: http://wiki.nginx.org/Main.

Il est sans doute performant mais il ne gère pas les htaccess (ou des fichiers du type), conclusion il faut taper direct dans la conf serveur pour faire un banal rewrite url...

Moi je vote "l'OP ne repassera plus par ici".

Quant à openbsd, il se traîne toujours le vieil apache, donc on peut comprendre qu'ils aient envie de changer ça.

un process par requete n'est pas tres preferable. Ca provoque une creation/destruction de process permanent. Ce qui genere un overhead significatif au niveau du systeme. Des threads sont plus leger et permettent de meilleurs performance en charge.

Mais apache ne fait pas ça. Il a plusieurs "MPM", et après il faut choisir le bon (et le configurer / tuner).
https://httpd.apache.org/docs/2.2/fr/mpm.html

Le MPM par défaut sous linux est worker, et est multi process / multi thread :
https://httpd.apache.org/rg/docs/2.2/fr/mod/worker.html

L'autre MPM souvent utilisé est prefork (pool de process), ça sert pour les modules non thread safe comme mod php :
https://httpd.apache.org/g/docs/2.2/fr/mod/prefork.html

Mais avec du fastcgi / php-fpm, on peut utiliser le mpm worker et php et avoir de meilleures perf / utilisation mémoire inférieure.

Bref, apache c'est assez génial, mais faut se prévoir une bonne semaine à temps plein pour commencer à le maîtriser et le comprendre.

Avant toute chose, l’avis que j’ai émis plus haut date de deux ans et était basé sur des expériences remontant à 2007 (cinq ans donc).

Donc pourquoi me méfiais-je des serveurs http multithreadés à l’époque ? Et bien comme indiqué plus haut, le gros de mes mises en production étaient des sites de vente en ligne. Si l’aspect charge était important, la sécurité l’était encore plus. Qui dit multithread dit potentiel accès à tous les threads du process en cas de faille. Et pour une appli qui va voir transiter moult numéros de cartes bancaires, ça me pose problème. Je préfère risquer d’être plus sensible au DoS.
À l’époque Nginx, n’était pas ce qu’il était et devait faire ses preuves. Maintenant je pense que je mettrais un peu d’eau dans mon vin et serais moins catégorique.