hello, voila, je suis chez un pote qui a un pc en raid0 (semi matériel) avec XP dessus.

j'ai booté sur le live de Ubuntu 8.10 (hardy), installé dmraid, fait un dmraid -a y: le raid est détecté.

l'outil d'installation ne me propose pas de redimensionner, mais gparted oui (gparted détecte mon raid)

bien sur, je dois garder l'install d'XP qui est a coté.

plan de con risqué, trop beau et trop facile pour être vrai, ou bien magie de linux, et opération sans risque ?

merci bcp

Aucune idée. Avec le "raid0 (semi matériel)" en hypothèse, on ne peut tirer aucune conclusion non triviale.

en fait j'ai rien fait, et j'ai bien fait

le souci (et ça, franchement, c'est dommage) c'est qu'une fois l'install terminée, quand on retire le live CD, ubuntu sera incapable de reconnaitre le raid (sur lequel il s'est pourtant installé durant la session live), il faut donc bidouiller, et attention les yeux

http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/comment_installer_ubuntu_sur_raid0_materiel

déja ça c'est pas mal, et le multiboot en cadeau bonux, double effet kisskool

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=291960
(visiblement ça doit être kifkif sous xp, vu que dans mon cas je me fous d'écraser le mbr de windows)

bref, je ferai ça quand mon pote aura tout sauvegardé comme il faut, et surtout quand j'aurai une bonne journée devant moi

De toute façon, si ce n'est pas du raid matériel, tu peux arrêter le raid. Ça ne sera pas moins sûr, et ça doublera l'espace disque.

Je ne comprends pas ce qu'on les gens a vouloir faire du RAID logiciel ? C'est devenue super a la mode il y a moins de 5 ans. On va faire du RAID parceque CTropBienLeRed.
Le raid logiciel en protection, ca ne sert a rien. et si c'est pour aggreger deux disque dur, il ya deux cas, soit les lectures/ecritures sont reparti entre les deux disques et il faut avoir super confiance parceque le crash de un disque te fait perdre toutes tes donnes et si les fichiers sont reparti entre les deux disques, ca se fait relativement bien a la main avec des liens symboliques. (Tu reparti par repertoire, a peu de chose pres ca se passe bien)

Finalement, pour les gens qui veulent de la securite, il faut backuper ses donnes !!!!!! Sur un autre disque dur, sur une autre machine ou a l'aide d'un service specialise ( comme on est sur le forum linux, je rajouterai que www.rsync.net a l'air de propsoe un service de backup de qualite. Le tout sur du logiciel libre)

« Je ne comprends pas ce qu'on les gens a vouloir faire du RAID logiciel ? » les gens n'en ont rien à foutre. C'est juste un argument de vente, tout comme microsoft qui vend des vista basic parce que le logo a changé...

heuuuuuuuuu, pas d'accord

moi je fais du raid 0, et j'ai mes raisons, ou plutôt MA raison: c'est plus rapide.

Après, mes données sont sur un PC dédié (serveur NAS) donc si le raid crashe c'est pas grave

"moi je fais du raid 0, et j'ai mes raisons, ou plutôt MA raison: c'est plus rapide."
Et tu as quel type d'application pour voir la difference a l'echelle de l'utilisateur ?
En general, le bottleneck n'est pas a la lecture des donnes mais a l'ecriture
Pour regler les problemes d'ecriture on utilise classiquement des buffer enormes (sauf si on fait des copies de tailles superieur a sa ram, mais ca reste rare en general).
Si on ecris plusieurs fichiers, il est encore preferable de les repartir sur deux disques dur separe et de reconstruire une vision unique avec un systeme de fichier (ca s'ecrti probablement bien en user space avec fuse). Au moins si un disque crash, on ne pert que la moitie des fichiers...

godrick

déja, dans tout ce qui est jeux, chaque fois qu'on fait une LAN, je suis le 1er a charger la map (que j'hoste ou pas), mon raid double mes débits sur hdtach, et pour tout ce qui est vmware c'est assez appréciable

"déja, dans tout ce qui est jeux, chaque fois qu'on fait une LAN, je suis le 1er a charger la map (que j'hoste ou pas)"
Ca n'a probablement rien a voir avec le debit de ton disque dur, mais avec le debit reseau.
La carte n'est probablement ecrite qu'en background sur ton DD.

"mon raid double mes débits sur hdtach"
Ca, je m'en doute, mais les benchmark on s'en branle un peu. c'est l'utilisation courante qui est importante.

"et pour tout ce qui est vmware c'est assez appréciable"
Tu veux dire que le systeme n'est pas charge dans un ramfs ?

visiblement t'aimes pas le raid...

Pour les jeux, les PC sont les mêmes: mêmes perfs, et connexion gigabit, le mien (en raid, donc) arrive toujours avant tous les autres

Concernant les benchs, je pense qu'on n'a pas a les aduler mais pas a les incendier non plus, ils donnent une idée des perfs de la machine, et du comportement de celle ci dans les applications courantes.

Pour tout ce qui est vmware, je m'en sers pour faire des tests réseau principalement, en clair, je teste>je reboot>je test> etc.... et souvent, je réinstalle tout a partit d'une sauvegarde ou d'un .iso, les accès disques sont donc assez présents.

Donc, oui je préfère largement2 spinpoint 500 - 32mo de cache en raid 0 plutôt qu'un disque simple, ou même un raptor 10 000

"visiblement t'aimes pas le raid... " le raid *semi-matériel* ! (je réponds pour godrik là, désolé )

"Pour les jeux, les PC sont les mêmes: mêmes perfs, et connexion gigabit, le mien (en raid, donc) arrive toujours avant tous les autres" il y a des millions de raisons de raison d'expliquer ça. Il suffit d'un pauvre service de windows en moins pour aller plus vite...

"Concernant les benchs" c'est joli les performances pic, mais on ne les atteint jamais donc on s'en fout. Il y a de nombreuses manières d'augmenter les performances moyennes des accès disques. Avoir un file system adapté exactement à ses besoins est sans doute la meilleure chose à faire... et je doute vraiment que tes besoins soient du raid 0 (et encore moins du raid 0 semi-matériel).

ben franchement, et exemple vu des dizaines de fois, en chargement de carte sur command&conquer, a chaque fois c'est mon pc et celui d'un pote, également en raid 0, qui chargent en 1er, par exemple.

les conf des machines tu ne sais jamais.
On avait un cluster au labo.
trente machines pareils.
on deploye la meme image par pxe dessus.
10 machines en gigabit ethernet full duplex
8 machines en 100Mbps ethernet full duplex
7 machines en 100Mbps ethernet HALF duplex
5 machines en 10 Mbps ethernet full duplex

naturellement, tous les noyaux reportait du gigabit full duplex, les test de perfs ont montre que non.

L'arguement de c'est la meme machine voir meme c'est la meme conf logiciel me parait completement inapplicable.

La bonne configuration des buffers systemes m'a l'air des centaines de fois plus importantes dans un jeu que l'optimisation des IO disques.
Le jeu ne devrait pas faire d'IO sur une machine moderne ou on ne sait pas quoi faire de sa memoire vive.

Pour finir sur les benchmarks, ils representent un test en charge d'un element de ta machine soumis a un stimulus particulier. Eventuellement, on change legerement les patterns d'acces.
Mais en general, ca ne represente absolument pas l'utilisation standard d'une machine ou meme d'une application. Cependant ca donne une idee de la performance d'une machine. Les ordres de grandeurs restent interessant.

C'est pour ca que le classement du top500 par exemple est si critique. Parceque le benchmark est vieux et ne correspond pas a des applications modernes. Ca n'empeche aps les gens de l'utiliser, ca donne un ordre d'idee.

ok godrik, mais je parle la de perfs "très sensiblement" différentes entre un raid 0 et un montage standard: avant de créer mon raid, j'ai eu le même usage sur la même machine, et j'ai bien vu la différence a l'utilisation.

Je suis assez surpris de ce que tu me dis, vu que j'ai quelques amis ingénieurs qui sont assez contents des raid 0 proposés par les cartes mères actuelles.

Sinon, je connais les avantages et les inconvénients, il est clair que le risque de tout perdre est beaucoup plus élevé (panne du disque, ou du contrôleur) mais pour l'usage que j'en ai, ça me convient tout a fait.

Sinon, tu as installé 30 postes, identiques, avec la même image, et tu en as eu certains en gigabit et d'autres en 10 mb, réellement ? (je comprends pas trop, qu'est ce qui indiquait ces valeurs?)

les tests de performances indiquaient que les cartes reseau etait mal configurer.
La negociation du protocole avec les autres machines s'est mal passe
ou une race condition au demarrage de la machine.
C'est TRES classique ce genre de chose.
Il y a des configurations automatiques partout et des fois elles prennent le mauvais choix. Certaines sont base sur des heuristiques aleatoire, donc si tu n'as pas de chance tu te plante.

On a forcer le regleage de toutes les cartes reseaux en gigabit ethernet full duplex et tout allait mieux (Parce qu'on s'est apercu que le switch 40 ports n'arrivait pas a debiter 1Gbps en entre et en sortie sur chaque port)

Je suis d'accord que faire une machine virtuel, le raid0 peut avoir du sens, tu n'as qu'un fichier (vu de l'os maitre), du coup tu ne peux pas les repartir.
L'acceleratin que tu vois sur ta machine en raid 0, ce sont des buffers d'entre sortie qui se vident plus vite. Mais en moyenne dans ta machine ils sont vides. Si le buffer etait plus gros ou si tu travaillais depuis un ramfs, tu n'aurais pas le probleme.
C'est ce que je faisais quand j'utilisais le bouzin eclipse, tu fous le bouzin dans un ramfs et tout va plus vite. Je fais ca aussi sur ma machine multimedia, il y a 2Go de ram mais un disque dur avec une faible bande passante, du coup, toutes les perturbations sur le disque entrainait de la latence sur la video. J'ai regler le probleme en copiant mes fichiers "interactifs" dans un ramfs

Mais la plupart du temps de ta machine ne devrait pas etre passe en IO. Si elle le fait, c'est que tu as depasse ta ram, donc tu deplace des montagnes.
En effet, si tu passes ton temps a creer des images d'un systeme windows et a les monter dans une machine virtuelle et a recommencer, tu deplaces des montagnes.
Mais c'est un cas d'utilisation super bizarre.
Je me rappelle de compilation d'application assez grosse, le temps etait passe a compiler et pas a lire les fichiers.
La plupart des taches ne sont pas consommatrice d'IO, (bien que naturellement il y en ait).

"
En effet, si tu passes ton temps a creer des images d'un systeme windows et a les monter dans une machine virtuelle et a recommencer, tu deplaces des montagnes.
Mais c'est un cas d'utilisation super bizarre. "

c'est pourtant le cas: quand je veux acceder au contenu d'une image ghost par exemple, je la monte dans un disque virtuel "esclave", et autant pour un ghost de 800 mo ça va, mais pour une série de gho-ghs d'un total de 30go, ça fait un peu lourd a force, mais c'est sur que c'est une utilisation peu courante: quand je monte des pc pour des amis, je leur met pas de raid