bonjour j'aimerai savoir se qui est le mieu xp ou linux merci

pour qui ?
pour quoi faire?
etc ...

Pour fair des cour par correspondance enregistré les cour dans le pc pour msn pour des recherches sur le net etc...

moi personnellement la j'ai linux sur un Eee a 160Go sur ldisque dure pas le premier Eee Pc

Ben je suis sur linux et j'ai du mal je peut pas mettre msn 2009

et puis sa n'a pas l'air genial quoi je n'arrive meme pas a installer aMsn

Donc voila j'aimerai si tu peu me dire toi se que tu pense des 2 enfin le quel et mieu pour quoi et l'autre pour quoi sa serait simpa en tout cas pour l'instant moi linux je n'y comprend pas grand chose et j'aimerai pouvoir au moin avoir un msn 2009 ou un msn avec la web cam

car honnetement sur linux je peut meme pas installer msn il faut choisir un programme moi je ne sais pas le quelle bon j'ai deja ouvert un topic mais malgrer les reponses impossible alors que sur xp ou meme vista j'ai jamais eu se genre de soucis c'est sur linux on allume et tout sa c'est super rapide quoi meme niveau connection internet.

Mais j'aimerai aussi savoir est-ce que si je met xp sur mon pc la vitesse pour surfé sur le web sera aussi rapide que avec linux ? sa ne devrai rien changer la connection reste la meme mais je ne veut pas changer et apres etre degouter et ne plus pouvoir remettre linux voila merci

La question est mal fondée. C'est comme demander si le mieux c'est les frites ou la bière.

Linux, c'est un noyau (un ensemble de fonction et de drivers pour communiquer/commander le matériel). XP, c'est un système d'exploitation complet.

Donc :
soit on compare linux au noyau NT (le noyau fourni par windows XP)
Dans ce cas, la réponse est : le noyau NT est mieux. Il est plus modulaire, l'intégration/la mise à jour d'un driver est plutôt facile. etc.

soit on compare windows XP à une distribution de GNU/Linux comme ubuntu.
Dans ce cas, c'est ubuntu qui est meilleur. De nombreux logiciels gratuits, parfois meilleurs que leurs équivalents windows (compiz > aero, amarok > windows media player, ...), installables en quelques clics. Une très bonne gestion de l'ensemble des programmes installés (prévention de conflits, installation automatique des librairies necessaires, ...). L'interface graphique est extrêmement configurable pour rendre l'utilisation de sa machine agréable. etc.

D'un point de vue pratique, une distribution Linux est mieux qu'une version équivalente de Windows (cf les explications de Chris). Cela dit, tout dépend de l'utilisation qu'on a, mais pour la tienne, je pense que Linux est plus adapté. Pourtant, tu ne sembles pas aimer Linux, voilà quelques explications qui devraient t'aider :

Il existe plusieurs versions (dites "distributions") de Linux. Avec un Eee PC, on te fournit Xandros, qui est une version à mon goût trop simplifiée et peu pratique. Tu dois pouvoir installer eee ubuntu, ou quelque chose comme ça, qui est une distribution plus classique.

Sous Linux, on télécharge pas un logiciel sur internet pour l'installer, contrairement à sous Windows (c'est une habitude à perdre). Tu as un gestionnaire de logiciels. Tu l'ouvres, tu tapes "amsn", tu cliques dessus, tu fais "installer" et tu l'as sur ton PC. C'est pas plus compliqué que ça. Ca marchera pour 95% des logiciels dont tu auras besoin... Voire 100%.

Pour "choisir un programme", ça va vite... C'est juste que t'as des nouveaux noms à apprendre... C'est pareil sous Windows : si tu cherches un logiciel de messagerie, t'as le choix entre MSN, ICQ, AIM, etc... Il suffit de chercher un peu à quoi ca correspond pour faire son choix. Et puis une fois que tu connaitras le nom des logiciels de référence (musique = Amarok, video= VLC, internet = Firefox, messagerie instannée = Pigdin/Kopete si usage polyvalent, Amsn si usage purement "MSN", etc...)

Tout est une question d'habitude, mais à ta place je commencerais par me renseigner sur Eee Ubuntu (même s'il doit pas s'appeler comme ça ).

Oups, désolé pour l'abus de langage : quand je dis qu'on ne télécharge pas un logiciel sur Internet avec Linux, je veux bien évidemment dire qu'on ne va pas dans google taper le nom du logiciel, mais qu'un gestionnaire de logiciel se charge d'aller lui même le télécharger.

Pour résumer , Linux la plupart du temps , ce n'est que pour le net , aMSN etc... vu que c'est plus rapide , ça utilise moins de ressources et la recherche de logiciel est plus simple , sans compter que t'as des probabilités infimes qu'un virus marche sur Linux , mais ce n'est pas compatible avec les logiciels , et si tu essaies un jeux sous Linux et que ça marche , t'as une chance divine vu le nombre de jeux qui marche sous Linux...

En fait j'ai sois Window , pour utiliser Photoshop ou jouer à des jeux , sois Linux si tu veux naviguer sur le net , c'est tout.

"Linux la plupart du temps , ce n'est que pour le net , aMSN etc..." euh... Si je suis passé sous linux, c'est parce que je voulais de quoi programmer en C et faire un peu de mysql/php, et que j'avais pas un rond à dépenser dans un soft payant pour windows. Je ne suis sûrement pas le seul dans ce cas là.

Quant aux virus, vivement que 90% des machines sous linux tombent comme des merdes qu'on se mette sérieusement à lutter contre cette menace.

Moi je dirais le raisonnement inverse de Itachiuchiwa100. Linux ça sert à tout sauf à utiliser les jeux, ça s'arrête là. Pour tout le reste, tu as des logiciels équivalents souvent aussi performants voire plus performants... Le problème de Linux, c'est que c'est assez déboussolant au début, et on exploite mal les possibilités que ca offre. Comme j'ai dit, faut savoir etre patient pour réapprendre à utiliser différemment son PC.

Un ami enseignant-chercheur dit aussi qu'il y a une vertue pedagogique a utilise linux. Tu comprends/apprends que l'informatique et les ordinateurs ce n'est pas la meme chose que windows. Tu vois du fait differente facon de faire la meme chose. Et voir cette difference ouvre les facultes d'abstraction. Avant d'utiliser des systemes Unix, je n'avais jamais penser que le cadre d'une fenetre pouvait ne pas appartenir a la fenetre. Que ce n'est qu'un moyen de controle exterieur sur l'affichage de la fenetre.
Quelqu'un qui n'a jamais rien vu d'autre, ne peut pas facilement abstraire ce genre de chose.

Il va jusqu'a dire que si un jour windows disparait, il fera des seances sous windows dans le but de montrer une autre facon de voir a ces etudiants.

Encore une fois, la richesse intellectuel vient de la diversite. D'ailleurs, mon premier Unix a du etre un freebsd et pas un linux.

(bon aller, moi je vais installer hurd pour faire dans la diversite. nan, je deconne)

Hurd est très bien. C'est son noyau (mach) qui est moisi.

"Linux la plupart du temps , ce n'est que pour le net , aMSN etc..."

Euh non rien à voir. Linux je l'utilise autant pour le net que pour les logiciels de graphisme et pour les jeux.

j'utilise linux pour mon boulot également car l'outil fourni sous windows plante sans arret qui m'oblige a le désinstaller puis le réinstaller (je vous jure c'est pas des conneries).

sinon je dirais plutot windows pour les néophytes ou ce qui aiment la simplicité de l'utilisation.

linux pour ceux qui aiment mettre la main a la patte.

cependant, même les néophytes de mon entourage préferent linux. une fois que je configure leur linux (généralement mandriva) comme il le faut ils ne le lachent plus et arretent de m'appeler pour des pannes quelconques (ils m'appellent pour faire raccourci bureau maintenant lol)

bref les gouts et les couleurs. comme je dit a tous le monde, les avis de chacun varie facilement et largement. rien de mieux que de tester par sois même

En même temps, on peut faire les mêmes remarques sur "les temps d'adaptations" entre deux systèmes windows.

Pour un projet j'ai à travailler sur un windows 2000 pro, je le trouve vraiment fini comme système oO
et quand on voit vista à côté, on peut se demander pourquoi ils ont sorti un truc aussi pourri ?

Faut peut être préciser que je bosse surtout sur l'administration du système, et que sur vista je n'ai pas eu le courage de me plonger dans les entrailles du système... mais quand on voit la marche qui sépare XP de vista, c'est pratiquement comme passer de XP à ubuntu !

C'est pour ça que ça me pose aucun problème de conscience de conseiller à quelqu'un qui est sous XP désirant changer de PC de passer sur une GNU/Linux.

un distribution linux permer de reste dans la légaliter aussi.

Jackass059 :
"je n'ai pas eu le courage de me plonger dans les entrailles du système..." vaincu par la pop up "Avez-vous vraiment demandé à faire ça ?" ?

"C'est pour ça que ça me pose aucun problème de conscience de conseiller à quelqu'un qui est sous XP désirant changer de PC de passer sur une GNU/Linux. " oui et non. Juste dire à quelqu'un "passe sous linux", c'est con à mon avis. Ce qu'il faut, c'est passer 10 minutes à lui montrer que gnome/kde/whatever est joli et que le gestionnaire de paquet c'est bien.

Orcai :
On peut choisir la liberté... choix que ubuntu (entre autre) n'a clairement pas fait. Franchement, ce que c'est obèse gnome...

Ce que je voulais dire, c'est que quelqu'un qui doit passer de XP à Vista aura de toute façon besoin d'un temps d'adaptation.
Donc si c'est pour passer 1 mois à retrouver ses petits sur un truc sale, lourd, et payant, autant passer le même temps pour se retrouver sur un GNU/Linux paramétrable à souhait qui conviendra à nos besoins.

Et j'en profitais également pour dire que je suis surpris par la qualité de windows 2000, à l'époque j'étais passé de windows 95 à XP, on cassait aussi beaucoup de sucre sur le dos d'XP. Au final par rapport à 2000 y'a grosso-modo que l'interface qui change. Mais Vista, je ne pense pas pouvoir le défendre un jour ^^°

Éh oui, la pop-up a eu raison de moi ^^°

Linux est devenu très simple, un enfant de 4 ans peut l'utiliser (un gars sur un forum la dis). Tu as ubuntu qui est assez simple mais je préfère Mandriva car elle est plus complète que Ubuntu (par exemple, il y a une distribution de Ubuntu pour KDE, une pour gnome alors que sur Mandriva tout est inclus). Je te conseille Mandriva 2009 . Et un des avantages par rapport à windows, tu pourra passer gratuitement à la 2009.1 . Maintenant avec Wine on peut faire tourner les jeux jusqu'a DirectX 10.1 et sur Linux il n'y a pas de virus

"Linux est devenu très simple, un enfant de 4 ans peut l'utiliser (un gars sur un forum la dis)."
1/ un gars sur un forum la dit ne me semble pas une source d'information significative.
2/ Si ca marche (ce que je crois), c'est parceque l'enfant n'a pas encore de reflexe d'utilisation. Si tu ne lui presente que linux, pour lui ca sera la norme.
Le probleme est que la plupart des utilisateurs sont habitues a windows, et ils trouvent donc complique de changer par flemme intellectuelle.

"Maintenant avec Wine on peut faire tourner les jeux jusqu'a DirectX 10.1"
Il faut dire que c'est une reponse de mathematicien. Il est possible de ... De la a le faire, c'est une autre question, bien que pour plein de jeu ca se passe bien.

"et sur Linux il n'y a pas de virus"
tu as oublie le mot 'encore'. Concretement des vulnerabilites, il y en a et pas qu'une. Cependant, elles sont souvent moins beantes que sous windows et ne sont actuellement pas exploite a grande echelle.

my 2 cents

tu as oublie le mot 'encore'. même comme ça, la phrase reste fausse.
Il y a déjà des virus pour linux. C'est pas comme si le nombre de serveur web sous unix était négligeable et que les hackeurs passaient leur temps à jouer à diablo 3 au lieu de plomber du site web, hein.