Bonjour,

Plutôt qu'un long message, je vais résumer. J'ai un problème avec GDM résumé à cette adresse : http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=486657 .

En bas de cette page, vous pouvez observer que l'on nous renvoie vers celle-ci : http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=517526 .

Là, plusieurs patchs pour GDM sont proposés au fil de la discussion afin de rectifier ce bug. Parfait. Quelques patchs semblent fonctionner chez certaines personnes. Malheureusement pas chez moi... C'est pour cela que je demande si ce sont ces patchs qui ne fonctionnent pas ou si c'est moi qui m'y prends mal. Jusqu'à présent, j'éditais le contenu de gdm.conf pour le remplacer par celui des patchs. Est-ce que ma démarche est correcte ? Si non, comment dois-je m'y prendre ?

1) aptitude update
2) aptitude safe-upgrade

Les mainteneurs du paquet GDM intégrent eux mêmes les patches (heureusement parce que si c'était aux utilisateurs de le faire, linux serait inutilisable ). Après, si le patch est tout frais, il faudra peut-être attendre quelques jours le temps que le patch soit vérifié et correctement appliqué.

Je m'y prenais donc mal. Merci Chris.

À ce que je vois "apt-get safe-upgrade" n'existe pas. Un paquet manquant ?

J'hésite à utiliser aptitude sachant que ça fait un mauvais mélange avec apt-get. Je tente le coup ?

J'ai pas dit apt-get (dis-je en essayant de garder mon calme. ). J'ai dit aptitude.
Si tu as la etch, c'est peut-être encore "aptitude upgrade" d'ailleurs.

Et par pitié, si tu n'utilises pas synaptic, n'utilise pas non plus apt-get qui (je le rappelle) est obsolète d'après Debian.

Je sais. Si j'ai évoqué apt-get c'est celui que j'ai l'habitude d'utiliser et que j'ai souvent lu que l'on ne devait pas s'amuser à mélanger les deux. Enfin bon tanpis je vais tenter.

Sinon je n'utilise pas Etch, ce qui se devine facilement puisqu'il est clairement indiqué dans le premier lien que ce problème avec GDM ne touche que les versions Testing et Unstable. Et moi j'utilise Lenny.

Rien pour le moment...
Je vais donc attendre. Tu m'as donné la méthode c'est tout ce dont j'avais besoin de toutes façons.

Juste une dernière question : Y a un problème avec Synaptic

C'est pas une question de mélange, c'est une question que apt-get c'est OBSOLETE./

Sinon, j'ai pas lu le premier lien dans le détails, les bogues de GDM, je les ignore depuis longtemps maintenant.

Enfin, le problème avec synaptic c'est que c'est pas terrible couplé à aptitude (ça nique des features bien d'aptitude en fait... )

En parlant de apt-get & aptitude, j'ai récemment (et encore ici) écouté qu'il fallait mieux utiliser aptitude que apt-get.

Mais je n'ai pas compris pourquoi. apt-get est obsolète, mais fonctionne très très bien. On m'a appris à l'utiliser.
Possède t-il moins de fonctions ? Quelles sont les réelles différences ? Est-ce réellement une faute d'utiliser apt-get ?
Etant encore novice sur Linux, je n'ai pas trop saisi la réelle utilité d'aptitude par rapport à apt-get.

MeRcEnArIe http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-5565-apt-get-ou-aptitude

Non, apt-get n'est pas fonctionnel.

Sur un PC sans KDE, fait apt-get install kde && apt-get remove kde. Tu vas très vite comprendre le problème.

Serais-tu assez aimable pour nous dire ce que retourne cette commande ?

J'ai pas trop envie de foutre mon système tout beau tout neuf en l'air juste pour ça...

Oui, 1 Go de programmes/librairies inutiles sur le disque dur.

Mais bon, ça se nettoie relativement bien avec une commande compliquée au cas où.

Ok merci. Je vais utiliser aptitude dorénavant.

Alors, d'accord chris tu dis que le gros problème c'est que apt-get laisse beaucoup de dépendances après désinstallation d'un paquet. Et c'est d'ailleurs le principal argument que j'ai vu en recherchant sur le net.
Tiens, sur ton lien francky, ils le disent: "De l'avis général, aptitude gère mieux les dépendances que apt-get". Mais avec apt-get on peut aussi supprimer les dépendances inutiles il me semble: apt-get autoremove monpaquet. (je crois qu'il y'a aussi une option --purge).

Les autres arguments, je ne les trouve pas extraordinaires:

"aptitude offre accès à toutes les versions d'un paquet. " -> Comment ça ? Si on fait la MAJ de la liste des paquets (apt-get update), on a bien accès à la dernière version d'un paquet avec apt-get. Et je ne vois pas pourquoi on voudrait installer une ancienne version ?!

"aptitude enregistre toutes ses actions dans /var/log/aptitude"
-> Gadget ? Utilité ?

"aptitude rend facile le suivi des logiciels obsolètes en les listant dans « Obsolete and Locally Created Packages »."
-> Ok ça peut pas être mal ceci. Quoique avec apt-get on télécharge la dernière version d'un logiciel et s'en moque des versions obsolètes ?!

"aptitude inclut un système de recherche puissant pour trouver des paquets particuliers ou limité l'affichage des paquets. [...]"
-> apt-cache search monpaquet

"aptitude en plein écran intègre su et peut être utilisé par un utilisateur normal jusqu'à ce qu'il y ait réellement besoin des privilèges de l'administrateur."
-> Ahhh c'est une bonne chose ça ? Ca veut dire qu'un utilisateur normal peut installer, désinstaller ce qu'il veut sur le PC ?!

Après je vous l'accorde je m'y connais encore pas beaucoup donc je peux dire des conneries, et aptitude apporte peut-être plus de fonctionnalités. Donc je vais suivre ton avis qui est forcément meilleur que le mien mais je me posais ces questions...

«aptitude enregistre toutes ses actions dans /var/log/aptitude» je te donne un intérêt. En cas de crash lors de la mise à jour, tu as une chance de remettre les fichiers de dpkg sur pied.

« Ok ça peut pas être mal ceci. Quoique avec apt-get on télécharge la dernière version d'un logiciel et s'en moque des versions obsolètes ?! » obsolète ne veut pas dire pas supporté. Ça veut simplement dire que tu as mieux ailleurs. Exemple au niveau du son : oss est obsolète (sous linux) et tu devrais utiliser alsa. Mais rien ne t'empèche de garder seulement oss ou même d'avoir oss et alsa en même temps.

« apt-cache search monpaquet » le seul point fort de apt-* à mon avis, quoique c'est à utiliser avec des pincettes (essaie "apt-cache search kde" )

« -> Ahhh c'est une bonne chose ça ? Ca veut dire qu'un utilisateur normal peut installer, désinstaller ce qu'il veut sur le PC ?! » Tu peux lancer aptitude en user certes... et tu vas voir la liste de tous les paquets installés, mais pas plus. (comme préciser dans ce que tu sites )

Enfin :
apt-get autoremove c'est dangereux. Ça supprime souvent d'avantage de chose que voulu. La façon dont aptitude gère ça est nettement mieux.
aptitude gère mieux les dépendances que apt-get ! Ca ne se limite pas à l'"autoremove" (que aptitude fait tout seul) mais aussi à la gestion en cas de conflit. Si tu as un conflit, apt-get te le signale, aptitude te propose des solutions et évalue si elles sont dangereuses ou pas. Là il y a un gros plus, notamment lors des changements de version. On aurait bien moins de soucis lors des changements de versions d'ubuntu si c'est aptitude qui s'en chargeait et pas apt-get...

Avec un peu de retard, j'ai mieux compris ce que tu avais à me dire.

Je n'ai plus d'autres questions, donc comme tu me le conseilles, je vais bannir apt-get ^^
aptitude gère mieux dans tous les cas alors.

Et je viens de remarquer que aptitude était aussi en semi-graphique (en tapant seulement aptitude), je ne sais pas si c'est beaucoup utilisé mais ça à l'air pas mal intuitif.

Ça m'a l'air inutile, enfin je n'ai pas compris ce qu'elle apporte de plus cette interface semi-graphique.

Un démineur

L'interêt, quand tu n'as pas d'interface graphique (serveur...), c'est d'avoir une bonne vue globale, des paquets installés etc

Mais tu as la même chose sans interface semi-graphique. À la limite l'avantage que l'on peut lui donner est que les paquets sont organisés, ce qui peut être plus facile de s'y retrouver dans certains cas.

Ce que j'appelle «une bonne vue globale».