J'en sais rien, je sais pas si c'est au moins du 3.6.
Mais la compilation ne me rébute pas du tout !

Après il y a des compilations pré-mâchées genre pf-kernel, mais bon. Autant le faire soi-même.

Je suis sous Jessie sous mon laptop Wonderfall, je te la déconseille. C'est encore extrêmement buggué, plus que sid.

Ok caletlog. Et sinon pour le kernel, tu penses que c'est une bonne idée ou pas ?

Je sais pas, je connais pas trop les différences entre les deux versions.

Sinon là j'ai un .iso windows à graver sur un dvd, vous me conseillez de le faire depuis l'utilitaire intégré de W7 ou depuis Linux avec xfburn? J'ai lu des avis mitigés sur ce dernier, ça me ferait chier de bouffer un dvd pour rien vu leur prix

Apiphobe Voir le profil de Apiphobe
Posté le 22 juin 2013 à 11:41:50 Avertir un administrateur
Je me suis pas occupé des screens mais je pense que shadowwf a pris un peu au hasard, j'ai déjà du lui taper un peu sur les doigts parce que il avait prit des screens pour des WM... Sans fenêtres ouvertes

Je te hais

Déso de vous déranger encore avec ça, mais je vais commander mon nouveau portable bientôt et j'hésite vraiment entre ces 3 là:

1°) http://www.materiel.net/ordinateur-portable/asus-n56vb-s3008h-89395.html

2°) http://www.materiel.net/ordinateur-portable/asus-k56cb-xo092h-89393.html

3°) http://www.materiel.net/ordinateur-portable/asus-s56cb-xo091h-89498.html

Utilisation: multimédia (musique, films, montage vidéo,...) et programmation (Matlab, C, C++, Java, ...), aller en cours avec (donc bonne mobilité)

L'avantage du 1er c'est qu'il a un clavier rétro-éclairé, un DD de 750Go à 7200t/min mais il est plus gros et plus lourds que les 2 autres.

Le 2e à 6Go de RAM et le 3e à un SSD de 24 Go.

Que choisir?

A mon avis tu peux éliminer le second, le premier et troisième sont largement mieux.

Après le premier a un excellent proc et de bonnes caractéristiques, mais c'est vrai qu'il est un peu lourd... et 7200 t/min c'est pas toujours un avantage pour la portabilité, ça consomme bien plus qu'un 5400 (donc moins d'autonomie) et ça rend le disque plus fragile et sensible aux chocs.

Le troisième a un net avantage avec le cache SSD et le châssis en général, par contre arrête-moi si je me trompe mais j'ai l'impression que la batterie est moins puissante que le premier...?

Le 3ème sans hésiter. Le 5400tours/minutes importe vraiment peu sur ce format de DD.

Le troisième.

caletlog J'hésitais surtout entre le 1 et le 3 justement

Le cache SSD est vraiment tentant sur le 3e, mais j'ai aussi l'impression que la batterie est moins bonne que le 1er. C'est bizarre parce que le 3e se veut plus portable que le 1er...

Si vous me dites qu'un 5400 c'est pas tant un désavantage que ça, je pense prendre le 3e, il est vachement classe je trouve

Ils ont tous le même design...

Le 3 est plus fin de quelques mm

Quelqu'un pour la FAQ ?

moi je veux bien aider, mais je sais pas si j'ai les compétences requises

De toutes façons la FAQ c'est le man. </integriste>

Viens avec nous Google_Bot

http://www.clubic.com/linux-os/actualite-557904-linux-3-9-cache-ssd-pc-modernes.html

Parfait pour moi ça!

J'ai remis Archlinux sur mon Netbook, ça fait du bien

J'ai peur de pas trop bien comprendre le principe d'un cache ssd en fait

Je devrai installer mon root sur le cache SSD je suppose non?