Si je jonglais encore à bidouiller mon github pour des bidouilles sur Android, pourquoi pas, là j'en ai plus l'utilité.

Who is spawapagay ?

caletlog, basiquement, toutes les IO sont plus rapide d'un ordre de grandeur. Tous les demarrage d'application sont plus rapide (la plupart des applis etant IO bound au demarrage), toutes les copies sont plus rapide, les installations de logicielles sont plus rapide (j'ai une bande passante de psychopathe au boulot, du coup les operations etaient principalement IO bound), les compilations qui demandent souvent d'acceder des tonnes de fichiers sont egalement bien plus rapide, l'ouverture de PDF monstrueux...

Lord -> Les gestionnaires graphiques sont plus lents que la version console (Déjà que Yum est lent alors Yumex...). Donc non.

Calet -> Tout ce qui demande d'écrire/lire des données sur le SSD est plus rapide qu'avec un DD.

Concernant Ubuntu, ils sont déjà sortit de GNU depuis longtemps, par contre pour que ce soit plus un Linux y'a de la marge (Jusqu'à ce qu'ils développent leur propre noyeau en faite.)

"Who is spawapagay ? "

• no comment*

Knakis Voir le profil de Knakis
Posté le 13 mai 2013 à 17:34:38 Avertir un administrateur
Lord -> Les gestionnaires graphiques sont plus lents que la version console (Déjà que Yum est lent alors Yumex...). Donc non.

Heu... j'ai jamais dit le contraire.

J'ai jamais dit que t'avais dit le contraire

J'expliquais juste pourquoi je les utilise pas (une des raisons du moins)

Ok.

C'est fou ce que c'est intéressant

Richard_LeHap Tu as un lien qui permet d'appuyer ton affirmation ?
Je m'intéresse beaucoup à LVM et à BTRFS mais la plupart des articles que j'ai lu le classe comme instable pour le moment

Et pour les SSD, c'est surtout tout ce qui est chargement/ouverture/fermeture/etc que c'est plus rapide.

Ça se ressent aussi fortement au niveau du multi-tâche.

J'ai halluciné hier, j'avais 8 onglets ouverts dans chromium + une autre fenêtre chromium, un tableur ouvert, 3 documents texte, 2 pdf, 2 fenêtres dolphin, et KSysGuard ouvert, le netbook bronchait pas
Tout était fluide, aucun problème.

Sur mon fixe à 110 onglets ouverts (avec de vraies choses dedans) il ne bronche pas,pas le moindre ralentissement.
Tout chargement d'application reste instantané.

Non seulement c'est plus rapide, mais ça le reste quelque soit la charge, quand bien même cette charge est absurde.

Wonderfall Au temps pour moi, j'avais mal compris ta phrase

C'est d'ailleurs pas pour rien qu'on dit qu'un scan Norton ne gène pas quand on a un SSD, ça bronche pas

Ça ralentit pas

On peut installer deux logiciels simultanément pendant le scan tout en ayant 100 onglets ouverts, ça passe

C'est déjà rare quand j'en ai 20 ouverts, mais là 110 tu fais quoi...?

Et sinon LVM, moi je vois ça surtout comme une surcouche de fs. Après pour une utilisation desktop, j'en vois pas vraiment l'intérêt.
ext4 reste la valeur sure et ayant les meilleures perfs, btrfs est encore "loin" de remplacer ext4.

Norton

mais là 110 tu fais quoi...?

Je ne pense pas à les fermer
Puis ça ne ralentit pas mon PC donc je n'y fais pas tellement attention

Nh3xus
Posté le 13 mai 2013 à 19:11:32
Norton

J'ai pas essayé Par contre je l'ai vu

Aux dernières nouvelles, Novell avait déclaré BTRFS production-ready !

Je pense qu'ils étaient pressé un peu, mais bon.

Je dis ça Nh3xus parce que pratiquement tout ce que LVM implémente, BTRFS le fait en mieux et intégré directement au filesystem.

Si t'installe ta distribution dans un subvolume, tu peux faire des backups de ton filesystem et le restauré en 3 secondes.

Mis à part les possibilités énormes qu'offre les snapshots et les subvolumes, c'est vrai qu'un utilisateur standard ne verra pas vraiment de différence.

Dire que certains ouvrent 110 onglets alors que d'autres s'acharnent à consommer le moins possible.

"ext4 reste la valeur sure et ayant les meilleures perfs, btrfs est encore "loin" de remplacer ext4. "

Reiserfs est mieux quand il faut gérer plusieurs milliers de petits fichier. Plutôt que d'avoir un fs universel je préfère en avoir plusieurs avec leurs caractéristiques propres.

Ah, et faites gaffe avec les torrents, on à vite oublié que les données se fragmentes aussi avec ext4.

Knakis
Posté le 13 mai 2013 à 19:27:47
Dire que certains ouvrent 110 onglets alors que d'autres s'acharnent à consommer le moins possible.

On n'a pas tous les mêmes besoins ni le même matériel

Consommer peu de ram ne m'intéresse pas forcément.

Je veux un environnement fluide et réactif, je fais ce qu'il faut pour, et le SSD aide grandement.

ButterFS j'avais déjà testé, pas eu de problèmes. Mais à l'époque c'était encore moins développé, et ext4 trottait encore devant dans les perfs globales. Actuellement, j'en sais rien, ça dépend si btrfs est bien avancé ou non...
Mais je m'y intéresse. Question qui peut paraître sordide, mais est-ce que btrfs propose du nouveau pour les SSD ?
J'ai lu des choses dessus, mais ça reste flou.

Mes distros en ligne de mire sont Fedora 19 qui va pas tarder non plus, et Arch, je suis assez infidèle m'voyez.

godrik > ah okay, merci
Connexion de psychopathe? Genre combien? Dans mon coin paumé, on crie au miracle quand on voit du 18mbps