A jeter j'irai pas jusque là, vaut mieux ça qu'Ubuntu quand même.

Oui mais elle n'a pas d'avantage à Arch ou Debian, donc elle est inutile et bonne à jetée comme Ubuntu, et comme tout les 300 millions d'autres distributions qui pense révolutionner le monde.

Je suis assez d'accord avec le dernier message de Kurby_Brun

Oui c'est vraiment lourd les 300 millions de distributions différente. J'aimes bien le principe d'avoir le choix, mais s'en ai ridicule comme c'est le cas présentement. J'ai compris ceci quand j'ai vu Ubuntu Satanic Edition ou bien Ubuntu Hannah Montanna Edition...

Kurby_Brun
Posté le 9 août 2012 à 23:37:48
Oui c'est vraiment lourd les 300 millions de distributions différente. J'aimes bien le principe d'avoir le choix, mais s'en ai ridicule comme c'est le cas présentement. J'ai compris ceci quand j'ai vu Ubuntu Satanic Edition ou bien Ubuntu Hannah Montanna Edition...

WTF ? Je connaissais pas celles-là. xD

Non mais c'est vrai, y a vraiment trop de distros dérivées qui servent à rien. Y a 4-5 distros principales au max, et le reste c'est à 98% des dérivées (et les rares non dérivées ne servent pas plus)...
Avoir le choix oui, mais trop de choix tue le choix.

Pour les BSD le nombre de choix est parfait.

En effet, y'a vraiment trop de distros, et le problème c'est aussi les distros qui se livrent des guerre "fratricides" comme entre Mageia et Mandriva...

Je pense que y'a 3 types de distros:

- Simples: facile d'accès faite dans l'optique de toucher un public large, exemple: Fedora ou Mint.

- Intermédiaires: simples d'accès, mais qui ne brident pas autant l'utilisateur que les distros "simples", exemple: Debian.

- Avancées: pas nécessairement difficiles, mais qui poussent au maximum les possibilités et donc qui demandent un peu plus de connaissances de base que les autres, exemple: Arch ou Gentoo.

Si on considère que chaque distro peut se placer dans un de ces groupes, je pense que l'idéal serait d'avoir 3-4 distro dans chaque groupe pour un total d'environ une douzaine de distros, ainsi ça laisserais un choix assez large mais pas trop, et le fait qu'elle ne soient pas toutes du même "niveau" permet un choix plus facile.

En outre, concernant les BSD, effectivement le nombre de choix est parfait.

Oui car chez BSD, chaque "distribution" BSD à VRAIMENT un but différent, le fonctionnement interne n'est pas exactement le même. Le kernel n'est pas le même sur OpenBSD que sous FreeBSD par exemple. Tandis que sous Linux, on pourra dire ce que l'on voudra, mais peut importe la distribution, cela reste un kernel Linux, avec l'userland de GNU, xorg, et un DE spécifique par défaut avec un artwork propre à la distribution. Il n'y a pas de distribution magique.

En effet, sans parler du fait que de toute façon BSD ne se destine pas au grand public, donc pas besoin de plein de distros merdiques simplifiées

franchement j'ai essayé free et openbsd et j'ai pas vu tellement de différences entre les deux pour mon utilisation (poste de travail classique doublée d'un serveur nas) pkg_add, man ainsi que le systéme des ports fonctionnent de la meme facon... Pour Linux le probléme ne vient pas du fait qu'il y'ait trop de distribs, le probléme vient du fait que la majorité ont un interet limité ou sont de mauvaise qualité, pour moi il y'a 5 grosses distribs: debian,fedora,slackware,RHEL et archlinux, 5 autres distribs qui ont du sens: crunchbang,mint,opensuse,mageia et scientific linux et le reste pour moi est a la limite de l'utilité (je passe volontairement sur "canonibide creations" ).
Pour l'utilisateur novice, j'ai l'impression que c'est plus le DM,le gestionnaire de paquets,les applications et l'installeur qui font la différence et pas tellement le kernel, on pourrait tout a fait faire de l'user friendly avec openBSD, moi même j'ai une openBSD 5.1 avec XFCE, et meme ma petite soeur arrive a l'utiliser sans probléme pour aller sur internet avec firefox, ecouter de la musique avec rhythmbox ou regarder des films avec vlc....

ah oui je m'excuse j'ai oublié gentoo dans les grosses distribs, je m'autoflagelerait pour me faire pardonner

pkg_add, man ainsi que le systéme des ports fonctionnent de la meme facon...

Ça s’est faux. En attendant pkgng, le pkg_add de FreeBSD est de la merde en barre. Il est écrit en C, à peine maintenu depuis la fin des années 90, ne gère pas les updates et n’est pas optimisé pour les architectures multi-cœurs modernes. Celui d’OpenBSD a bénéficié d’une réécriture complète en Perl par Marc Espie au milieu des années 2000 et ne cesse de s’améliorer. Le plus significatif, contrairement à celui de FreeBSD il gère parfaitement les updates. Concernant le man, même si à l’usage ça y ressemble, le production derrière est différente puisque les pages de man de FreeBSD sont générées via groff (sous licence GPL) et celles d’OpenBSD via l’outil mandoc (sous licence BSD). Enfin, la grosse différence entre FreeBSD et OpenBSD concernant les ports est que sous Free on est obligé d’utiliser les ports pour avoir quelque chose de correcte (il n’y a même pas de branche -STABLE pour les packages binaires, donc pas de màj de sécurité entre les releases) et sous Open, à moins d’être développeur, il faut toujours privilégier les packages.
Contrairement aux distributions Linux, les BSD sont vraiment des OS différents, même si des bouts sont réutilisés (pilotes principalement), la cuisine interne est vraiment différente.

Pour l'utilisateur novice, j'ai l'impression que c'est plus le DM,le gestionnaire de paquets,les applications et l'installeur qui font la différence et pas tellement le kernel

Ça s’est parfaitement vrai et pas que pour l’utilisateur novice, c’est vrai pour l’utilisateur au sens le plus général (i.e qui n’accomplit pas les tâches d’administration).

Bonjour les amis.

Je n'ai jamais vraiment suivi les actualités de Debian, mais j'ai vu que la version 7.0 est sujet à de nombreuses polémiques que je n'ai pas compris.
Est-ce qu'il y a une âme généreuse sur ce topic pour m'expliquer rapidement la situation.
Merci d'avance !

Le truc qui fait le buzz ces jours-ci c'est le probable passage à Xfce comme DE par défaut.

Ouais ça j'avais vu, mais ça a l'air de faire plaisir à tout le monde ça...

Oui.

Après si y a d'autres je ne sais pas, je ne suis pas vraiment l'actu de Debian.

En effet, moi non plus j'ai pas très bien suivit l'actu de Debian, je saurais pas dire.

En revanche oui, Xfce c'est plutôt une (très) bonne nouvelle !

J'espère vraiment que ça se fera, comme ça les devs de GNOME3 se remettront peut-être en question... peut-être.

Mouais, pas sûr, ça à l'air d'être des têtes de nœuds, parce GNOME3 à toujours été critiqué, ils ont jamais eu l'air de s'en soucier... et dire que c'est l’environnement "officiel" de GNU/Linux...

-->Sankukai: j'aurais du dire pour l'utilisateur final, pour installer le paquet xy dans free/openbsd c'est la même commande: pkg_add -r xy, pour man c'est pareil, aprés "under the hood" j'avoue que je ne connaissait pas bien le sujet, la seule chose que je sais c'est que openbsd est trés accés sécurité et freebsd est plus accés vers une utilisation de type serveur web.Moi en tant qu'utilisateur lambda, je saurait différencier une linux d'une BSD sans utiliser uname (il me suffira de regarder le nom des partitions avec fdisk par exemple) par contre differencier une freeBSD d'une openBSD sans uname, j'avoue que je saurais pas.

Pour Debian, y'a aussi le fait que Zacherolli (le chef du projet actuellement) souhaiterait que Debian retourne dans la liste des distribs recommandées par la GNU
-->"et dire que c'est l’environnement "officiel" de GNU/Linux..."
plus pour trés longtemps je pense...