Hé beh y a eu un roman entre temps.

Je rajouterai juste que, Arch, l'essayer c'est l'adopter. Au départ j'avais installé Arch juste pour voir autre chose que Debian, et depuis elle ne me quitte plus.

Et puis y a aussi les wikis très bien détaillés, une communauté grandissante et vraiment top (autant sur les forums d'Arch que sur les chans IRC).

De toute façon on n'est jamais mieux servit que par soit même, donc si t'es curieux et que t'as un peu de temps tu devrais l'essayer.

Lord-Valfar à raison, le mieux c'est de l'essayer, tu fais une net-install (...remarque, t'as pas le choix ) ça prend 10min montre en main (hors téléchargement de paquets évidement), et le wiki est vraiment super bien foutu.

Ça va faire plusieurs fois que je lis (surtout dans les posts de liquidus88 et de Lord-Valfar) des commentaires négatives sur la nouvelle façon d'installer Arch, leur nouveau rc.conf, et les isos d'installation net-only.

Voici une petite clarification.
1) La nouvelle installation.
L'AIF, le précédent installateur, n'était CARRÉMENT plus maintenu. J'aime beaucoup mieux un système d'installation bien maintenu par un dev officiel qu'un script bash périmé.
En plus, avec la nouvelle procédure d'installation, on peut scripter tout ça pour faire un truc semi-automatique et c'est beaucoup plus rapide car on n'est pas limité au ncurse.

2) Les isos net-install only.
Arch étant une distribution constamment mis-à-jour, c'est OBLIGATOIRE d'avoir une connection internet pour l'utiliser convenablement. En plus, avec les isos figées, toute de suite après l'install, déjà plein de maj était disponible. Surtout quand ils faisaientt un snapshot au 6 mois. Je vois pas vraiment la différence entre avoir besoin d'internet immédiatement tout de suite l'installation offline pour faire les majs, ou bien avoir internet directement pendant l'install.

3) Le "nouveau" rc.conf
Oui effectivement, vraiment con, mais c'était la décision la plus logique à faire si ils veulent garder une compatibilité avec leurs scripts maisons et systemd qui est entrain d'envahir le monde.

Kurby_Brun

1) La nouvelle installation

Je ne conteste pas que l'AIF était périmé et que c'est mieux d'avoir ça qu'un truc périmé, mais bon, entre nous c'est pas top pour les nouveaux (parce que oui, je ne pense pas qu'a moi ) le nouveau système, et pour ce qui est de la possibilité de personaliser j'ai envie de dire qu'on s'en fiche, ça peut très bien se faire après l'installation.

2) Les isis net-install only

Ce n'était pas du tout une critique, juste un constat, je suis évidement d'accord avec le fait que c'est indispensable pour une distro en rolling release, notamment par rapport au mises à jour comme tu le dis.

3) Le "nouveau" rc.conf

Que le rc.conf soit splitté encore je m'en fiche, c'est un peu dommage mais on va pas pleurer pour ça, mais ça m'énerve de voir qu'ils préparent le terrain pour systemd, ça nous indique clairement qu'il nous sera imposé dès que possible... alors même si au final systemd ne me dérange pas, je n'aime pas le fait qu'on me l'impose, j'aurais préféré avoir le choix (ou au moins une période pour me décider)

Par personnalisation, je parlais de scripter tout les commandes avec bash. Cela fait comme résultat une installation semi-automatisé.
Cette procédure d'installation est beaucoup plus modulaire.
Pour les nouveaux, bah honnêtement, j'ai lu le wiki où ce que la procédure d'installation est documenté, et cela m'a pris un gros 2 minutes pour comprendre et le mettre en pratique. C'est pas comme si c'était très dûr.
Arch n'a jamais été une distribution pour débutant. Et un non-débutant n'aura aucun problème à taper 3 lignes de commande pour installer son système.

En ce qui concerne systemd, je ne sais plus quoi en penser.
Ils y a deux genre de personnes.

Ceux qui pensent que utiliser le shell pour les bootscripts c'est naze, lent et peu efficace.
Ceux qui pensent que d'utiliser le shell est un avantage car cela permet d'avoir un système de boot qui est compris et simple à modifié. Et c'est plus portable.

Et bon, Lennart, le dev principal de systemd, est un employé de Red Hat, et Red Hat est un très gros contributeur envers GNU/Linux.
Voilà pourquoi ils réussisent à implenter leurs merdes partout.
Le seul côté propre est celui des BSDs, mais encore là, à cause de plusieurs dev Linux qui se contre-foutre de la portabilité, les dev des drivers graphiques pour xorg repose sur des API Linux-only...

Oui bon bref, pour l'installateur, c'est moins intuitif, c'est tout.

Pour systemd, j'ai envie de dire wait & see, mais bon, dans tous les cas on aura pas franchement le choix, donc on peut déblatérer dessus pendant des heures ça changera pas la donne.

Sinon pour l'exemple de BSD c'est malheureusement vrai... pour moi c'est un peu le gros "défaut" de BSD (entre guillemets, parce que ce n'est pas directement la faute de BSD): BSD n'a pas assez de solutions qui lui sont propre, tout est porté à l'arrache depuis Linux, et ça créé des problèmes pas possible (n'est pas pas PolicyKit ? ), ce qui est vraiment dommage puisque que le gros avantage de BSD sur GNU/Linux, c'est que le système de base est bien plus uniforme (ça fait moins "OS en kit" que GNU/Linux), mais ce bénéfice est gâché par le fait de devoir mettre une "surcouche Linux" par dessus pour avoir un OS desktop potable...

Que veux-tu dire par « surcouche linux par dessus pour avoir un desktop potable » ?
Tu parles de l’émulation linux pour avoir du flash qui marchouille/merdoie ?
Perso si on se tient loin des gnomeries et autres kdebidules on arrive à quelque chose de tout aussi correct qu’un linux d’un point de vue utilisation desktop. Les applis ne sont pas portées à l’arrache, ce qui est codé proprement intègre très facilement les ports pour le reste c’est légèrement et consciencieusement patché par les mainteneurs.

Sinon, j’ai fait une install d’archlinux « à la gentoo » sur une machine pour tester btrfs sur / et voir ce que ça donne par rapport à HammerFS. Pour l’instant c’est simple et ça marche plutôt bien.

"si on se tient loin des gnomeries et autres kdebidules" C'est là tout le problème, Xfce par exemple à un support extrêmement mauvais sous BSD, donc si on met de coté Gnome et KDE (que je n'aime pas pour autant, je le précise), il ne reste que des WM, donc pas top pour ceux qui veulent un DE complet...

Sinon concernant le BTRFS, c'est vrai que ça fonctionne vraiment bien sous Arch, j'ai été assez surpris aussi quand je l'ai testé, y'a deux fois rien à configurer, c'est l'idéal pour tester.

Je n’irais pas jusqu’à dire extrêmement mauvais mais y’a un moins bon support c’est clair et ça va pas en s’arrangeant avec l’arrivée des trucs linux only. Après, les Gnome/Xfce/KDE ne font pas partie de ce que j’appelle un desktop potable (je suis un peu méchant pour KDE qui est plusieurs tons au dessus des deux autres).

Pour tester BTRFS j’ai choisi Archlinux qui propose des images live récentes avec possibilité d’accéder à un shell. À l’usage ça se configure bien et ça ne met pas de bâtons dans les roues comme Debian. Franchement pas mal.

Bof, ne pas avoir l'automount depuis thunar à cause qu'il repose sur udev n'est pas quelques choses que je considère d'extrêmement mauvais.

Merci kurby_brun, c'est exactement à ce genre de problèmes auquel je pensais

Suis-je vraiment le seul barbu qui monte ses périphériques externes sur /mnt ?

Moi aussi.

Moi aussi, mais que sous BSD (quitte à automatiser le montage avec des scripts autant monter dans /mnt, c'est moi long à écrire ).

Sous GNU/Linux mon gestionnaire de fichier peut bien le monter ou il veut j'en ai rien à carrer tant que ça me pose pas de problèmes directs

moins*
où*

...

Je viens de tester SystemD sous Arch (faut croire que j'avais que ça à faire ).

J'ai deux questions:

- WTF ?

- Pourquoi ?

Sérieusement, j'aimerais bien que quelqu'un m'explique l’intérêt exact de SystemD, ce qu'il apporte de vraiment utile, parce que franchement, mis à part la complexité de l'utilisation (notamment face au système d'init façon BSD d'Arch) je ne vois aucun avantage concret... et je dis pas ça pour troller, ma question est sérieuse, parce que franchement je pige pas bien l’intérêt que ça peut avoir...

(Et oui, je suis revenu sur initscripts avec un rc.conf old-school pour ceux qui se posent la question ) (même si je compte bien installer définitivement SystemD prochainement, dire de pas être emmerdé le jour ou il nous sera imposé)

Liquidus Systemd rend le boot plus rapide car il n'utilise pas du shell mais des trucs codé en C. D'après lennart, c'est beaucoup plus performant et propre que le shell. Mais bon, ce mec...

En effet

Mais bon, quand on y repense, peu importe les avantages de SystemD, même si c'était 100 fois mieux c'est pas une raison pour compliquer le truc (pas dans le sens ou c'est dur, mais dans le sens ou c'est pas aussi simple que ça pourrait l’être (non j'ai toujours pas digéré le split du rc.conf ))

M'enfin c'est pas la mort, mais ça m'énerve de voir qu'on change une recette qui marche pour au final ne pas apporter grand chose.

Sinon j'ai cru comprendre que les commandes traditionnelles comme poweroff étaient remplacées par "systemctl commande"... très pratique... (vive les alias )

Je suis maudit

http://wiki.archlinux.org/index.php/Systemd#SLiM_and_xfce-session

Y'a UN problèmes avec UN environnement et UN gestionnaire de connexion, fallait que ça soit les miens

Bonjour j'peux m'incruster un peu ?

En temps normal je suis sur le forum PC mais ça me lasse

(Je suis a 90% du temps sur Debian mais j'aime aider les utilisateurs de Windows )

Ah oui ... Les rares trucs qu'on fait au lycée sous OS Linux c'est sur Ubuntu ( Voila quoi ) vous avez un truc simple mais qui fait pas gamin ?

(Qui puisse tourner sous nos vieux PC qu'ils ont filés, Celeron 2.8Ghz et 512Mo de ram, 80G de DD)