Le 22 juin 2015 à 22:32:42 Vncvd a écrit :

Le 22 juin 2015 à 22:12:10 rangerprice a écrit :
Ca commence à bien me faire chier Open BSD et ça doc périmé là

One important difference between OpenBSD and many other operating systems is the documentation. OpenBSD developers take great pride in the system man pages. The man pages are the authoritative source of OpenBSD documentation -- not this FAQ, not third-party independently maintained pages, not "HOWTO"s, etc. When a developer makes a change to the system, they are expected to update the man pages along with their change to the system code, not "later" or "when they get around to it" or "when someone complains". A manual page exists for virtually every program, utility, driver, configuration file, and so on on the stock system. It is expected that a user will check the man pages before asking for help on the mail lists.

J'ai lu ça dans leur doc, et ça marche pour la plupart des softwares.

Mais alors là, a aucun moment dans la doc ils disent la commande pour lancer php et encore ça c'est pas encore grave.

Mais pour jouer des executables, là ils n'ont aucune raison de balancer "go man pages", car ya pas de man page pour ça, et la seule faq qui parle de ça, date de quelque année

Non de dieu j'en peux plus

Mais alors là, a aucun moment dans la doc ils disent la commande pour lancer php et encore ça c'est pas encore grave.

Mais parce qu'ils s'en braaaaanlent de ton putain de PHP qu'il lui manque juste un putain de symlink de merde dans /usr/bin ou je ne sais quel équivalent BSD du répertoire, pourvu qu'il soit présent dans $PATH.
La doc d'OpenBSD parle du système, pour le reste, lis les documentations propres aux packages, ou use de bon sens, merde quoi

Si c'était si nul à chier personne n'aurait jamais réussi à l'utiliser, faut pas déconner à la fin

Caletlog, sous BSD je n'ai pas Bash. Donc si ton script dépend de Bash ça m'oblige à l'installer, et ça risque de me faire chier, et je vais me dire « c'est quoi cet incompétent qui est pas foutu de faire du /bin/sh POSIX ».

Mais dans la majorité des cas l'absence du shell de ton choix, c'est plus une question de volonté de l'administrateur plutôt qu'une limitation technique. Quoique sur de l'embarqué peut-être que c'est différent, mais je suis pas sûr que les scripts que tu développes soit destinés à cet utilisation.

Donc si t'as envie de passer à peu près partout, sans avoir de dépendance autre aux POSIX, tu fais du /bin/sh conforme à http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/009695399/utilities/sh.html et basta. Après si tu as besoin des features de zsh, utilise zsh, mais précise dans le readme, et dans ton packaging que tu as besoin de zsh (et critères de version) pour fonctionner.

Par contre, hormi le shell, il faut faire gaffe aux options des différentes commandes Unix que tu utilises, GNU a pas mal d'extensions que tu retrouveras pas sous BSD et Mac par exemple.

Ouai, c'est un peu ce que je pensais mais ça peut être contraignant.
Je pense par exemple aux arrays, présents dans bash mais pas en sh. Y'a une foultitude de moyens d'émuler ça "sous le capot" dans le cas de transpilateurs déjà existants, mais si on reste à du code écrit et lu par un humain sans intermédiaire, la seule solution à peu près potable c'est le coup d'un string qui stocke tout dans un format particulier et des fonctions setters/getters qui tritouillent ça avec des sed et consorts
C'est un exemple parmi tant d'autres ; dans des cas de ce genre j'ai pas l'impression de demander du "luxe de bash", donc ça me ferait chier de créer une dépendance à bash juste pour ça, mais de l'autre émuler des fonctions aussi basiques en sh (et généralement de manière crade) m'enchante peu.

Meeeh, le shell scripting

Après y'a un moment où le shell est peut-être plus trop adapté à ce que tu veux faire, et il faut songer à passer à un autre langage (en général Perl, qu'on trouve sur la majorité des Unix, mais aujourd'hui on peut presque aussi souvent assumer qu'il y a Python voir Ruby). Le fait d'avoir besoin de vrais tableaux est peut-être un signe qu'il est temps de changer...

Oui voilà, mais du coup on se sépare de l'universalité du sh. Qui, d'un autre côté, semble bien faible par rapport à la vraie portabilité de langages de scripts type Python ou Ruby.
Au final c'est quoi le réel avantage d'écrire ses scripts en sh plutôt qu'en Python, par exemple ?

Honnêtement? Aucun

Le 22 juin 2015 à 23:28:26 Caletlog a écrit :
Oui voilà, mais du coup on se sépare de l'universalité du sh. Qui, d'un autre côté, semble bien faible par rapport à la vraie portabilité de langages de scripts type Python ou Ruby.
Au final c'est quoi le réel avantage d'écrire ses scripts en sh plutôt qu'en Python, par exemple ?

Pour les autres je ne sais pas, mais pour Python moi j'en vois un d'avantage à ne pas utiliser ça pour des scripts systèmes...

J'en connais qui auraient ri jaune lors du passage de la 2.7 à la 3.x

Pour moi l'avantage est que c'est plus rapide à développer, surtout quand tu pars de commandes que tu tapais dans ton terminal et que tu veux automatiser/parmaétrer.

Mais quand ça devient trop complexe, c'est plus un inconvénient d'être en shell plutôt que dans un « vrai langage de script ».

Le 22 juin 2015 à 22:30:10 rangerprice a écrit :
Bon aller, je go debian

Tu as encore renoncé au premier problème survenu, j'imagine.
Si tu changes d'OS une fois par semaine ça va pas le faire... Tu n'as pas besoin d'OpenBSD, mais là c'est OpenBSD qui n'a pas besoin de toi.

Je ne vois pas ce qui a de chiant avec la migration de code Python 2.7 vers Python 3
La liste des trucs qui ne sont plus utilisable en 3.X est vraiment courte, et avec la lib 2to3, c'est quasi automatique.

Oui, la seul utilisation de bash que je peux voir ça serait de jouer un rôle de wrapper autour de d'autres logiciel (écrit en Python hihi )

OpenBSD n'a pas besoin de personne faut croire.
Theo chie sur tout les potentiels contributeurs qui s'essaient à envoyer des patchs, mais après il se plaint en disant: "olilol envoyez moi de l'argent, l'électricité coute trop cher pour les serveurs qui héberge tout l'infrastructure d'OpenBSD"

Qu'il cr....

http://www.openbsdfoundation.org
Moi j'ai déjà donné, et tu devrais t'estimer heureux que ça revienne à tous. Eh oui, la OpenBSD foundation à laquelle tu peux donner ne comprend pas seulement le projet OpenBSD, mais OpenSSH, ou encore LibreSSL.

Même si j'utilise encore Jessie sur mon serveur.

Le 23 juin 2015 à 00:22:45 richard_lehap a écrit :
OpenBSD n'a pas besoin de personne faut croire.
Theo chie sur tout les potentiels contributeurs qui s'essaient à envoyer des patchs, mais après il se plaint en disant: "olilol envoyez moi de l'argent, l'électricité coute trop cher pour les serveurs qui héberge tout l'infrastructure d'OpenBSD"

Qu'il cr....

Demander de l'argent et demander des patchs c'est pas pareil, et je ne vois pas d'unité de conversion entre les deux. S'il refuse des patches c'est pas pour le fun, c'est juste parce qu'ils ne conviennent pas à son OS, point.
Maintenant, si son OS convient à des gens et que ces derniers veulent l'aider à le faire fonctionner, le plus rapide (et le plus sûr) ça reste encore d'envoyer des dons. Le but c'est de garder une base de code saine, ce qui implique, oh mon dieu, de refuser des patches qu'on juge trop merdiques ou simplement inadaptés.
Parce que bon, le modèle "foire du slip" façon Linux, c'est sûr que ça permet de faire tourner tous les dongles les plus merdiques du marché mais en attendant ça produit aussi un merdier infiniment chiant à auditer, et même à tester en général.

On l'a dit et redit ici mais OpenBSD a un scope très précis et il s'y tient... c'est pas le genre de projet qui ira faire le tapin en se dotant de jolis gadgets pour amasser des utilisateurs supplémentaires. Donc même sans l'utiliser au quotidien, c'est le genre de truc qui impose le respect parce qu'il fait sa vie dans son coin sans emmerder la planète entière avec son idéologie (coucou RMS), tout en fournissant de temps à autres de bonnes idées réutilisables ailleurs.

On devrait dire quoi de FreeBSD qui faisait encore confiance aux RNGs hardware il n'y a pas si longtemps que ça, ou d'un Linux qui fuit par tous les orifices en continu? (je parle même pas des distribs hein... juste le kernel)

Mon point ce n'était pas le fait qu'il refuse la patch, mais plutôt de la façon qu'il l'est refuse.
Il trouve que la contribution en question est de la merde? Libre à lui de la refuser, mais de là à carrément l'insulter pour ça, c'est vraiment enfantin.
Le mec se fait éjecter de NetBSD et il se clash avec littéralement tout le monde sur le web hors de la communauté d'open, et c'est pas lui le problème ?
J'avais lu les échanges mails qu'ils avaient eu avec les autres "fondateur" de NetBSD à l'époque.
Le mec pète un cable parce que il n'a plus d'accès commit DIRECT au dépôt de NetBSD.
I mean come on, c'est de l'open-source, c'est hyper facile d'envoyer des changements sans avoir de droit de commit.
Il ressemble plutôt à un mec qui agit comme un enfant gâté qui ne supporte pas de se faire dire "non".

C'est facile d'avoir une base de code "secure" quand tu prends 4 ans pour ajouter des features que tout le reste du monde ont. Tout arrive plus vite sous Linux parce que la main d'oeuvre est beaucouuuuuuuuuuuuuup plus grosse et pas nécessairement parce que les trucs sont codés avec les pieds.
Jerry bien quand je vois comment l'entièreté du stack graphique sous open est genre sous la responsabilité d'une seul personne.

OpenSSH c'est quand même vraiment cool - je ne leur enlève pas ça. Mais OpenBSD en tant qu'OS, je suis pas vraiment convaincu de l'utilité.
Même en tant que serveur.

OpenBSD est un OS jouet !

LibreSSL est assez radical, mais je pense qu'il va également s'implémenter. Et leur OpenSMTPD est assez sympathique aussi.

ranger Si tu veux du BSD, go FreeBSD. Tu pourras lancer des binaires Linux ( ) en mode compatibilité. Sinon, en effet, à ce point je pense finalement qu'OpenBSD n'est pas adaptée pour toi.

Le 23 juin 2015 à 01:33:40 richard_lehap a écrit :
Mon point ce n'était pas le fait qu'il refuse la patch, mais plutôt de la façon qu'il l'est refuse.
Il trouve que la contribution en question est de la merde? Libre à lui de la refuser, mais de là à carrément l'insulter pour ça, c'est vraiment enfantin.

Faut voir la gueule du contexte. Si c'est un énième retard qui n'a pas lu les consignes avant d'envoyer sa bouse, ou un gars qui débarque sur son fier destrier en pensant apprendre leur boulot aux devs... ya matière à débattre de la justesse des réactions. Perso ça ne me fait ni chaud ni froid de voir Linus ou Theo envoyer chier des gens, moi aussi j'envoie chier des gens dans la vie, ça ne veut pas dire que je ne leur parle plus jamais après ça hein.

Le mec se fait éjecter de NetBSD et il se clash avec littéralement tout le monde sur le web hors de la communauté d'open, et c'est pas lui le problème ?

Bof, pour du clash ça se pose là hein. Les trois quarts de ses remarques se font en interne sur les listes de diffusion du projet (ya bien des mecs pour aller linker ça sur /. de temps à autres mais on peut pas dire que ça soit de sa faute ), et le reste, ce sont des ricanements quand on lui demande son avis sur X ou Y.

J'avais lu les échanges mails qu'ils avaient eu avec les autres "fondateur" de NetBSD à l'époque.
Le mec pète un cable parce que il n'a plus d'accès commit DIRECT au dépôt de NetBSD.
I mean come on, c'est de l'open-source, c'est hyper facile d'envoyer des changements sans avoir de droit de commit.

Bah du coup pourquoi lui retirer ce fameux accès, non? Ça marche dans les deux sens. Pour moi c'est pas tant ça le problème. S'il considérait que son investissement dans le projet NetBSD méritait autre chose qu'une rétrogradation au rang de paysan, il avait bien le droit de gueuler un coup

C'est facile d'avoir une base de code "secure" quand tu prends 4 ans pour ajouter des features que tout le reste du monde ont. Tout arrive plus vite sous Linux parce que la main d'oeuvre est beaucouuuuuuuuuuuuuup plus grosse et pas nécessairement parce que les trucs sont codés avec les pieds.

Tu détournes la relation de cause à effet là C'est précisément l'affluence de main d'oeuvre qui diminue la qualité du code. C'est une constante, et ça s'applique à tous les projets voire même à d'autres domaines (je pense à la surveillance de masse, puisque c'est la mode): trop de code issu de trop de sources différentes et pas suffisamment filtrées, je ne vois pas comment ça peut donner quelque chose de propre.

Et puis bon, on parle du kernel Linux mais il y a pire... il y a les distribs construites autour. Là c'est le festival de l'incohérence, on parle des gamineries supposées de Théo lors de son fork mais putain chez Linux c'est la maternité dans ce cas. 90% des distributions Linux n'ont strictement aucune raison viable d'exister, et même si on les enlevait je ne suis pas certain qu'on parviendrait à satisfaire la moindre tranche de public à 100% avec une distro donnée. On est exactement dans le cas opposé d'OpenBSD, à savoir: c'est l'histoire de 5 équipes de 1200 crétins qui veulent toutes les 5 concevoir un système qui plaise à la fois aux développeurs, aux adminsys mais aussi pourquoi pas aux quidam de l'informatique (donc déjà d'emblée, c'est mort). Et devine quoi? Au lieu de bosser ensemble, chacun fait son petit tas de merde dans son coin en y rajoutant une étiquette distinctive genre "moi mes paquets, bah ils sont bio", "moi j'ai un cycle de release plus intéressant", ou "moi je suis KISS©".
Résultat, un merdier incohérent qui ne plait à personne. À titre personnel j'ai appris à vivre avec toutes les petites incohérences de merde qui peuplent Debian, mais par moments je dois vraiment reconnaitre que ça fait vraiment pas sérieux / fini à la pisse sur certains aspects.

Tu détournes la relation de cause à effet là C'est précisément l'affluence de main d'oeuvre qui diminue la qualité du code. C'est une constante, et ça s'applique à tous les projets voire même à d'autres domaines

Mais on s'en fou de la qualité du code si il fait rien d'utile au bout du compte.
Open par exemple à bien beau voir la base de code la plus PROPRE au monde, si au bout du compte c'est inutilisable pour 95% de la planète, c'est totalement inutile.

Le code c'est juste un outil pour modeler une entité plus grosse qui sert à quelque chose non?

Je vois pas en quoi l'affluence de main d'oeuvre diminue la qualité du code.
L'affluence de main d'oeuvre à rien avoir avoir le contrôle de qualité.
Il y a un contrôle de qualité dans les différents sous-systèmes de Linux hein. Il y a des "chefs" qui acceptent ou rejettent chaque contribution un peu comme Open sauf que le nombre de contribution est vachement plus gros, donc les features intéressantes arrivent obligatoirement plus vite.

C'est ça la différence entre l'open-source et le logiciel propriétaire, le nombre de gens qui contribue et la facilité avec laquelle ces mêmes gens peuvent contribués.

olilol regardé cmt ma suite de fibonnaci est elegant ^^

Bah du coup pourquoi lui retirer ce fameux accès, non? Ça marche dans les deux sens. Pour moi c'est pas tant ça le problème. S'il considérait que son investissement dans le projet NetBSD méritait autre chose qu'une rétrogradation au rang de paysan, il avait bien le droit de gueuler un coup

Donc les millions de gens qui envoient des patchs pour Linux sont tous des paysans
Mon point c'est que avec cvs/svn/git/ whatever, c'est complètement trivial d'avoir accès direct en commit ou pas.
Que t'envoie ta patch directement, où que tu l'envoie à quelqu'un qui la merge pour toi, ça change quoi ?
Absolument rien, à part que tu ne fais plus partie du mince nombre de personne qui ont un accès direct au dépôt de NetBSD.

Ouuuuuh