Mr_Pet : /o\ c'est un mec qui se cache le visage avec ses bras (souvent pour éviter de voir la misère en face).

Meat => Ah okay merci de l'explication

Chris_27 => Merci de l'explication aussi .
Sinon, tu avais déjà posté cela : <<< # Chris_27 Voir le profil de Chris_27

1. Posté le 21 avril 2010 à 06:12:29 Avertir un administrateur
2. IIIIIIIIIIIIIll : non, mais comme tout programme, tu as des mises à jour régulièrement pour corriger des bogues et autres failles de sécurité.

Sinon, les make install/uninstall c'est crade. C'est jamais bon de court-circuiter le gestionnaire de paquets. >>>

Cela fais un bout mais je viens d'essayé un make deinstall et cela ne fais qu'exécuté un pkg_deleter -f sur le port dans lequel tu est le dossié non ?

Meat => Avec la tronche de hap à la fin cela me fais trop marré

Mr_Pet oui ça m'amuse aussi

Et oui le make deinstall c'est un pkg_delete, mais pas make install

Moi aussi le hap à un pouvoir mythique, quand tu la mais à la fin d'une phrase, tu peux lui donné tout un autre sens, okay ?

Sinon, Chris disais que il vallais mieux faire un pkg_delete que un make deinstall mais le make deinstall lance un pkg_delete donc ce n'est pas crade de faire un make deinstall non ?

Extrait du man de ports :

« deinstall Remove an installed port from the system, similar to pkg_delete(1). »

En gros, il n'y a aucune garantie sur le résultat. On peut supposer que l'action par défaut est d'appeler pkg_delete, mais si l'auteur du port en a décidé autrement… c'est autrement !
Et puis bon, j'attire votre attention sur un détail (qui n'en est pas un en fait) : portmaster dispose de l'option -e qui permet de supprimer un port et ses dépendances (de façon similaire à aptitude). C'est quand même 1000 fois plus efficace que tous les pkg_delete/make deinstall du monde.

Ah, si sa dépend du port, je comprends !
Sinon, j'ai déjà essayé portmaster -e et cela fais seulement un pkg_delete -f si je me rapelle bien.

Aussi, le seul truc qui me fais préféré portupgrade à portmaster c'est la fonction fetch only. Quand tu passe la switch -F qui est supposé seulement téléchargé les sources, il ne les télécharge pas au complet car ensuite quand je refais l'install du port que j'ai fais un fetch only au par avant, il tente de télécharger des trucs alors qu'il aurais du être télécharger au par avant. Tandis que avec portupgrade, cela marche très bien .

Où sinon, pkg_deinstall ne serais pas plus adapté pour déinstallé proprement les paquets ?

Je ne connais pas pkg_deinstall.

Sinon, portupgrade c'est très mauvais. C'est du ruby, donc :
1) pas de ça chez moi.
2) le jour où tu mets ruby à jour, tu as de bonnes chances que portupgrade te claque dans les doigts.

Enfin, si tu veux juste les sources, tu peux faire tout simplement :

1. cd /usr/ports/foo/bar
2. make fecth

Ouais en ce qui concerne pkg_deinstall c'étais plus un troll que d'autre chose , Sinon j'aimerais bien que le fetch only marche bien avec portmaster après tous d'après le man portmaster c'est supposé marché non ?

En fouinant sur le blog de DragonFlyBSD je suis tombé là-dessus : http://gitorious.org/rpkgmanager
Il s'agit d'un package manager basé sur pkgsrc s'inspirant de (feu ?) wip/pkgmanager, c'est à dire qu'il s'appuie sur une « wantlist » de packages souhaités pour installer et mettre à jour ce qu'il faut (paquets et dépendances). Le gros point positif est que contrairement au fonctionnement traditionnel des cibles « make » de pkgsrc qui viraient tout pour tout réinstaller lors d'une mise à jour, rpkgmanager fait en sorte de remplacer les paquets un par un. Le gros point négatif est qu'il est codé en ruby…

Dommage, ça partait bien...

Quelques news sur le nouveau firewall de NetBSD, NPF.
http://mail-index.netbsd.org/netbsd-announce/2010/09/13/msg000110.html
http://www.feyrer.de/NetBSD/bx/blosxom.cgi/nb_20100914_0805.html
Le projet avance assez vite et la bonne surprise est la syntaxe du npf.conf très proche de celle de pf.

Le coup du MP c'est bien, ça manque à Open quand on charge bien

Yep, clairement. J'ai entendu dire qu'à partir d'une certaine charge, pf est meilleur sur un noyau GENERIC que sur un GENERIC.MP. Après pour mes besoins perso, le bon vieux pf est largement suffisant.

http://www.clubic.com/linux-os/debian/ubuntu/actualite-367160-canonical-planche-os-intelligent.html

Encore des trucs inutile (pour moi en tout cas).

J'ai pas encore lu mais je réagis déjà sur le titre : un OS, c'est con par définition. Canonical semble avoir oublier ce point important depuis des années hélas.

Arf, volée de "le mod pl1 écran sactiv pa quand je recul, que fer ?" à prévoir ><

/me is back