Elle a gagné un tr_s joli dessous de plat.

Quelqu'un a reçu le CD d'ubuntu 10.04 ? Il sent bon (oui j'ai eu le réflexe de sentir l'intérieur de la pochette...). C'est fait exprès ou ?

Linux se démocratise, la fac de sciences m'a offert lors de mon inscription un DVD avec Linux dessus

.... bon bien sur c'est Ubuntu, mais bon

1. [Epita] Voir le profil de [Epita]
2. Posté le 9 juillet 2010 à 17:20:13 Avertir un administrateur
3. Linux se démocratise, la fac de sciences m'a offert lors de mon inscription un DVD avec Linux dessus

.... bon bien sur c'est Ubuntu, mais bon

Canonical = Microsoft Bis ?

Euh nan.
Pour ça, il faudrait qu'ils posent des brevets partout, chose à laquelle ils en sont pas encore.

Est-ce que l'un d'entre vous a déjà testé la nouvelle distribution de Mandriva (cf http://www.clubic.com/linux-os/mandriva/actualite-351956-mandriva-distribution-2010-spring-fond-restructuration.html )?
Si oui, qu'est-ce qui change exactement

Je transmettait l'article linuxfr sur le meme sujet a chris il ya 5 minutes : http://linuxfr.org/2010/07/09/27099.html
L'article contient quelques details.

Ah, merci bien godrik

Bon, pas sûr que ce soit le bon endroit, mais vu que créer un topic pour ma question je considère ça comme de l'overkill...

C'est normal qu'un Debian 5.0 mette plusieurs heures à s'installer sur un vieux portable à 256mo RAM, 20Go HDD ? Je l'ai laissé tourner la nuit (lancé à 20h, toujours occupé à 2) et ça avait planté à mon réveil.

Installé comment (à partir de quel disque) ? Quel type de disque dur ? Tu as coché quoi à l'installation ? Tu as quoi comme connexion réseau ?

Ça ne me parait pas normal, mais tu as peut-être raté quelque chose.

LiveCD, installation graphique, disque dur en mode LBA, coché Interface graphique - Paquets Standards - Ordinateur portable (plus le système de base, forcément), via connexion ethernet ADSL ± 1mo/s en DL. Une install normale, il me semble, d'autant plus qu'elle avait fonctionné sans problème et rapidement avec un PC plus puissant (Dual Core T1400 @ 1,73GHz, 2Go RAM).

Ici je fais un self-test du disque dur via le BIOS du PC, ça révélera p'têt quelque chose.

LiveCD, ha, bah c'est normal alors. C'est déjà pas censé marché ce truc là, alors avec aussi peu de RAM.
Même le live d'ubuntu ne marche plus avec si peu de RAM, alors que eux mettent des moyens dans leur liveCD, c'est dire. Anyway, quand on veut installer, on prend un cd d'installation, pas un LiveCD.

Si tu n'as pas froid aux yeux, je te conseille le CD de netinstall. Comme ça, tu installes un système minimal (= tu te contentes de cocher système de base voire rien du tout lors du choix des "composants" à installer). Comme ça, même pas besoin d'accéder au net pendant l'install. Tu pourras installer X, slim (ou qingy :o) ) et lxde après le premier reboot.

Sinon, tu as le cd1 xfce-lxde qui est sympa (mais plus gros à télécharger et le résultat final sera moins propre).

Bah en fait je suis même pas sûr que c'était vraiment un LiveCD. J'avais pas accès à un bureau même, mais directement à l'installateur qui était en mode graphique.

Enfin, je vais prendre le netinstall et tenter à partir de là pour voir ce que ça donne.

Ha… bah fait une installation en mode texte déjà. C'est pareil, au détail près que ça bouffera beaucoup moins de RAM.

J'ai fait la netinstall finalement avec le minimum, puis installé X et LXDE par après. Ça fonctione sans trop de problèmes, enfin dans les limites de la puissance disponible quoi.

Juste une question, "Tu pourras installer X, slim (ou qingy :o) ) et lxde après le premier reboot. " Doit-on obligatoirement installer X avant d'installer lxde ? Ne s'installe-t-il pas automatiquement avec lxde ?

non, on a pas besoin d'un serveur X installer pour faire fonctionner un window manager...
C'est le fonctionnement standard sur une machine desktop. installer un serveur X et faire tourner le window manager su rla meme machine.
Mais ce n'est pas l'unique fonctionnement, le window manager pourrait contacter un serveur X distant. Ou encore ne pas utiliser Xorg mais directfb...

Houla, j'suis complètement paumé moi
En fait en gros, X "créé" les fenêtres, et le windows manager les gère. J'ai raison ?

heu, c'est plus complique que ca. X fait juste de l'affichage. Tout ce qui concerne "quoi afficher" est dirige par d'autres logiciels dont par exemple le window manager.

Donc un windows manager peut fonctionner sans X