Ça se voit que c'est from scratch mais, franchement, autant utiliser Arch, parce que le résultat est quasi identique après installation, et Arch à une meilleure doc et une meilleure commu de support, plus de paquets et le AUR (Qui n'est correct que si bien utilisé aka sans frontend à la yaourt).

Mais c'est vrai que moi aussi si je trouve une distro from scratch à me mettre sous la dent, ça donne bien envie de tester.

Slackware ?

Déjà testé, Slackie propose un aspect sympa mais qui ne me plaît pas tellement.

Dites, Backtrack basé sur Ubuntu, c'est quoi exactement ? J'essaye de me renseigner mais je trouve rien.

Backtrack est un projet mort.

BackTrack ça n'existe plus (plus maintenue).

Son successeur c'est Kali Linux mais c'est de la merde (une Debian avec 300 paquets de plus préinstallés, et un Gnome 3 mal configuré).

Voilà
Fais-moi confiance, je sais de quoi je parle. J'ai utilisé les deux. (enfin dans le cas de Kali j'ai testé, j'ai constaté la régression face à BackTrack dont l'existence n'était déjà plus très légitime... et j'ai foutu à la poubelle)

Ah, d'accord. Dommage. Ça avait l'air d'une sorte de boîte à outils pour tester un réseau et tout, ça m'aurait bien plus.

Enfin je pense qu'il existe encore la masse de paquets qui permettent de faire du sniffing wifi et autre je suppose ?

Installe Debian, fixe-toi des objectifs et installe les paquets dont tu as besoin au fur et à mesure: tu auras le même résultat mais tu sauras ce que tu fais (+t'auras un OS qui fonctionne)

Wireshark pour l'analyse de flux réseau, Ettercap pour le MITM et autres joyeusetés, aircrack-ng pour les opérations sur du 802.11, pyrit pour du bruteforce/dico sur handshakes WPA... enfin la liste est longue, tous ces trucs sont généralement livrés dans les dépôts de Debian ou compilables en très peu d'étapes.

Il va déjà falloir que je me familiarise avec Debian, ou plutôt avec Linux en général

D'ailleurs j'ai pas trop compris le truc entre Debian et KDE, c'est quoi exactement le principe ? Y'a des distributions Linux qui reprennent la base d'unix et qui ajoutent ou modifient des trucs dessus, et ensuite y'a des environnements de bureaux qui changent juste graphiquement parlant mais sans toucher à la base de la distrib ?

Pas vraiment.
T'as des distribs (disons des grandes familles de distribs, parce qu'après t'as des centaines de dérivées, dérivées secondes, primitives (huhuhu), ...)

Et par dessus, tu peux choisir un environnement graphique (pas obligé, tu peux rester en tty (ligne de commande)).
Cette couche graphique peut être composée d'un gestionnaire de bureau (KDE, XFCE, LXDE, Gnome, Mate, Cinnamon, ...), la plus grosse base, qui gère l'ensemble de ton environnement et suite logicielle. Et à l'intérieur, tu peux avoir un gestionnaire de fenêtres, qui gère l'agencement des fenêtres, des boutons, ...

Note qu'un environnement de bureau n'est pas obligatoire: tu peux tourner uniquement avec un gestionnaire de fenêtre (qu'on pourra encore diviser entre flottants (ce que tu connais) et pavants (un brin plus compliqués peut-être), puis dynamiques ou statiques, manuels ou automatiques, ...).

Quand les gens débutent on conseille en général un environnement de bureau complet, qui fournit tout ce dont on a besoin directement et est prêt à être personnalisé.

De base, tu n'as qu'un truc noir avec du texte blanc. C'est normal, c'est le terminal.

Pour afficher des images et autres trucs du genre il te faut un serveur graphique, souvent Xorg et bientôt Wayland.

Pour avoir des fenêtres, il faut un gestionnaire de fenêtres (WM) qui définit l'apparence, l'interaction entre elles, etc.

Plus que les simples gestionnaires, il existe des environnement complets (y'a une petite liste sur le topic des bureaux) comme KDE ou Gnome. Ils fournissent tout ce qu'il faut pour utiliser une interface graphique (logiciels comprit).

Encore grillé Knakis, tu te fais vieux dis-donc.
C'est l'effet Slackware?

D'accord, je comprends mieux.

Je pense partir avec KDE, il paraît que c'est le plus flexible, j'ai envie de me personnaliser mon environnement à mort

Je vais aller me renseigner sur internet, j'aimerais connaître les principales différences entre Ubuntu et Debian.

Ubuntu est un mot africain qui veut dire 'Je ne sais pas installer debian'.
Ça résume grosso modo la principale différence, et tout ce qui peut en découler.

Bonne définition Caletlog

Et, non, l'effet Slackware rajeunit, mon ami

Comme ça, c'est pas crédible ? \ /

Nop, c'est mon BlackBerry qui fait chier, Caletlog.

C'est quoi l'OS de ton BlackBerry ? SlackBerry ? :noel;

Ah, mais en fait, Ubuntu est un dérivé de Debian ?

Chaud comment j'étais dans le faux

Donc en fait il existe trois grands dérivés d'unix qui sont Debian, Redhat et Slackware, et y'a plein de sous dérivés dedans qui s'appellent des distributions et qui font des tas de trucs comme par exemple, qui intègrent des paquets pré-installés ou quoi, et ensuite par dessus viennent se greffer les environnements de bureaux style KDE, c'est ça ?

Mais du coup c'est possible d'utiliser KDE avec... Fedora ? Ou... Opensuse ? Ou... Ubuntu, Mint machin... Je suis un peu paumé.

KDE est un pack de logiciel comme un autre, il s'installe partout, même sous d'autres OS (Windows par exemple, où KDE est dispo )