Tout ça pour ça
Vive l'organisation

Voila le contenu du post que j'avais fait sur le 15-18:

"Salut à tous, j'ai fait le test de http://www.zegeniestudiosdios.net/ldc/index.php?lang=fr
Pour savoir quelle distro Linux me convenait le mieux.

J'ai mis que:
-je sais partitionner
-install graphique ou texte, peu importe
-j'ai un niveau intermédiaire en info
-je vais l'installer sur un PC fixe comme système personnel
-j'ai un processeur 64 bits
-mon ordi est tout neuf
-je suis noob total sur Linux
-je veux un accès facile aux programmes
-je l'installe sur PC
-je veux les derniers logiciels, mais grandement stables
-je veux que le Linux soit gratuit, et sur un live CD

Résultats:
-4 distros à 100%:(k)Ubuntu, Linux Mint, Mandriva et OpenSUSE
-2 distros à 90%: Fedora et Debian

Laquelle me conseilleriez-vous?

Merci! "

Trop de choix tue le choix

Je tiens à rappeler que la FAQ de ce forum aborde la question du 32 bits VS 64 bits (en fort défaveur des versions 64 bits). À lire.

Sinon, la vraie question c'est :
tu veux faire quoi ?

A ceux qui se demandait pourquoi je n'etais pas super fan de google:

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=10/04/07/1546221

Je viens de tomber sur ça, pour ceux que ça intéresse les histoires de bdd dans les navigateurs webs :
http://aplawrence.com/Web/firefox-sqlite.html

Bonsoir,

j'ai une question qui fait suite à ce topic (et je suis allé voir la FAQ) :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7695660-1-0-1-0-yoper-i686-ou-autre-distro-amd64.htm

Je ne prétends pas être compétent en informatique, je suis juste un curieux qui aime essayer de nouveaux systèmes et qui apprend essentiellement par la pratique. Donc là, je me suis fait casser pour avoir dit qu'une distribution 64 bits me permettrait de profiter entièrement de mes 4 GO de RAM. Pourtant, à ce que je sais, en 32 bits, seulement 2^32, soit environ 4,3 milliards d'adresses sont adressés. Comme la RAM n'est pas seule, une partie de ces adresses concernent d'autres composants, notamment la carte graphique. Il ne reste donc plus que 3 milliards et quelques d'adresses pour la RAM, ce qui permet de gérer un peu plus de 3 GO de RAM. Cependant, la PAE permet de contourner cette limite, en générant toutefois des instabilités liées aux pilotes.

Donc voilà, soyez s'il vous plaît indulgents... Je n'ai pas trouvé dans le paragraphe de la FAQ concernant le choix entre 32 et 64 bits d'explications sur cette limite. Pourriez-vous me corriger et me dire pourquoi il est absurde de dire qu'il faut du 64 bits pour gérer 4 GO de RAM (hors PAE, puisque celle-ci est dangereuse) ?

Merci d'avance

PS : ce n'est pas exactement le bon forum, mais après tout c'est ici que se trouve la discussion à l'origine de cette question...

La réponse est à la portée d'un élève de 1ère année après bac : quand 1 int ne suffit pas, on stocke sur 2 int. Ce n'est pas parce que les brillants ingénieurs de chez Microsoft n'ont pas encore eu l'idée qu'on est obligé d'être aussi stupide qu'eux.

Pour ce qui est du noyau linux, tu as les deux options suivantes (la première étant généralement le choix par défaut, et la seconde étant généralement une simple d'histoire d'installation du paquet linux-image-2.6-highmem) :
CONFIG_HIGHMEM4 gestion de 1 à 4 Go de RAM.
CONFIG_HIGHMEM64 gestion de 4 Go à beaucoup.
En vrai, la seconde option répose sur la PAE que tu sembles craindre comme la peste mais que tous les serveurs de calcul 32 bits sous linux du monde utilisent allégrement sans soucis.

Dans tous les cas, il faut arrêter de dire n'importe quoi sur linux sous prétexte que windows est mal fichu.

Enfin, je tiens à souligner le côté paradoxal entre « je suis juste un curieux » et le passage d'une distribution 32 bits à sa version 64 bits qui, d'un point de vue utilisateur est un sous ensemble strict de la version 32 bits.

Merci pour ta réponse.

Ah d'accord, je prenais pour des généralités des faits réservés à Windows (et à Mac OS aussi apparemment : http://www.apple.com/fr/macosx/technology/#sixtyfourbit voir premier paragraphe ). Dans le cas de la pomme, cela m'étonne un peu...
Sur la PAE : pareil, sous Windows elle a paraît-il une fâcheuse tendance à provoquer des écrans bleus en raison de problèmes avec les pilotes. J'avais généralisé, en me disant que Windows n'était pas mauvais au point d'être le seul concerné.

"Enfin, je tiens à souligner le côté paradoxal entre « je suis juste un curieux » et le passage d'une distribution 32 bits à sa version 64 bits qui, d'un point de vue utilisateur est un sous ensemble strict de la version 32 bits." Où est le paradoxe ?

"Pour ce qui est du noyau linux, tu as les deux options suivantes (la première étant généralement le choix par défaut, et la seconde étant généralement une simple d'histoire d'installation du paquet linux-image-2.6-highmem) :
CONFIG_HIGHMEM4 gestion de 1 à 4 Go de RAM.
CONFIG_HIGHMEM64 gestion de 4 Go à beaucoup. " Et qu'en est-il des BSD à ce sujet ?

Enfin, est-ce qu'il y a une différence notable entre le 32 bits et le 64 bits au niveau de la vitesse de compilation (dans le cas de FreeBSD, c'est important...) ?

Merci d'avance

« Où est le paradoxe ? » quand on est curieux, en général, on se dirige vers des choses nouvelles plutôt que de se restreindre.

« Et qu'en est-il des BSD à ce sujet ? » j'en ai absolument aucune idée, et je le justifie par le dernier point de mon précédent message : je m'en fiche complètement de gérer plus de 1 Go de RAM. Ça ne me sert pratiquement jamais (pour ne pas dire que ça sert juste à compiler firefox et openoffice).

Sinon, je suis tenté de dire que compiler pour architecture 64 bits prend quelques millièmes de seconde en plus car les binaires produits sont quelques octets plus gros. Mais à vrai dire, j'ai jamais fais de tel essai. Compiler prend tellement de temps et dépend de tellement de paramètres que l'impact du 32 vs 64 bits est difficile à quantifier, en plus d'être probablement négligeable.
Par contre, l'absence de certains applications pour l'architecture 64 bits, ça c'est quelque chose de suffisamment important pour que je me permette d'en rajouter une couche.

De toute facon, une machine passe la plupart de son temps en IO, a attendre l'input de l'utilisateur, a virtualiser je ne sais pas quel langage stupide (ou encore a appeler sqlite ). Donc l'ajout des operations 64 bits ne me parait pas etre un besoin enorme en terme de calcul. Par contre passer en 64 bit, ca double la taille de tous les pointeurs donc de quasiment toutes les structures de donnees. Et ainsi de toute les IOs. Donc moi perso, le 64 bits, je ne suis pas convaincu que ca apporte qqch en pratique (les operations video seront probablement un peu meilleur, mais toutes la gestion applicative sera pire).
Coupler au fait que tu loupes plein de logiciel a cause de ca, je manque de conviction sur le passage au 64 bits. Cependant, le nombre de logiciel pas porte en 64 bits diminue grandement avec le temps et ca ne sera peut etre plus le cas dans 3/4 ans.

Côté driver/java/flash, je suis à peu près d'accord avec ton analyse godrik. Par contre, côté émulateur de vieilles consoles, je suis beaucoup plus pessimiste. Et moi je suis principalement joueur dans cette catégorie.

tu peux toujours executer du code 32 sur une distrib 64 bits de toute facon non ?

1. Chris_27 Voir le profil de Chris_27
2. Posté le 7 avril 2010 à 19:45:00 Avertir un administrateur
3. Je tiens à rappeler que la FAQ de ce forum aborde la question du 32 bits VS 64 bits (en fort défaveur des versions 64 bits). À lire.

Sinon, la vraie question c'est :
tu veux faire quoi ?

Je rentre dans la catégorie du curieux, qui souhaite juste en savoir plus sur Linux, tout en continuant de faire ce qu'il fait sous Windows, c'est-à-dire Internet, bureautique, MSN, musique, films. Les trucs basiques en gros.

C'est juste que choisir sa distro, c'est pas simple, soit c'est surpuissant mais pas adapté aux débutants, soit ça bug pas mal, soit c'est trop lourd...

<troll>Un des seuls avantages de Windows, c'est que tu galères pas de ce côté là</troll>

godrik : Non, quand le code est directement écrit en assembleur, tu es mort à cause de la taille des données/registres qui est différente.

Les BSD supportent le PAE (options PAE dans le fichier de conf du noyau pour FreeBSD). Personnellement, j'installe mes OS en 64 bits sur mes machines qui le supportent mais je sais ce que je fais. Ça ne me restreint pas dans les applications que j'utilise, je n'aime pas le mode protégé et je prépare l'arrivée de firefox 4 qui aura probablement besoin d'un espace d'adressage de 8Go :p.
Une bonne raison d'utiliser FreeBSD en 64 bits est l'utilisation de zfs qui marche mal en 32 bits. Mais une meilleure façon de voir les choses serait plutôt de se dire, je n'utilise pas zfs car le code est trop pourri pour fonctionner correctement sur les anciennes architectures.

nfsmw91 : je réponds d'abord au troll malgré la présence de la balise fermente : As-tu déjà installé un windows récent (disons XP ou supérieur) from scratch avec un vrai CD d'installation ? Moi je l'ai fait sur mon laptop, et je peux te dire que j'ai bien sué pour la pèche aux drivers (entre autre pour le driver de ma carte ethernet qui est pourtant complètement standard.)

Pour le reste : si tu ne comptes pas utiliser vraiment linux, le liveCD d'ubuntu est fait pour toi. À peine plus lourd que la version installée, et assez bien rempli. Son seul défaut est que c'est un liceCD, donc avec une configuration figée. Si ça te gène, tu as deux solutions :
1) Ubuntu sur clé USB en mode persistant : http://doc.ubuntu-fr.org/live_usb
2) le liveCD de ZenWalk (à graver sur un CD-RW afin de pouvoir ajouter des modules complémentaires dans de nouvelles postes après coup)

En fait, c'est sans doute plus malin de dire ça sur le forum plutôt que sur l'irc :

[18:19:52] < chris_27> | http://www.google.com/trends?q=ubuntu%2C+fedora%2C+redhat%2C+debian&amp;ctab=0&amp;geo=all&amp;date=all&amp;sort=0
[18:19:58] < chris_27> | pour ceux que ça amuserait

1. Chris_27 Voir le profil de Chris_27
2. Posté le 8 avril 2010 à 09:28:39 Avertir un administrateur
3. nfsmw91 : je réponds d'abord au troll malgré la présence de la balise fermente : As-tu déjà installé un windows récent (disons XP ou supérieur) from scratch avec un vrai CD d'installation ? Moi je l'ai fait sur mon laptop, et je peux te dire que j'ai bien sué pour la pèche aux drivers (entre autre pour le driver de ma carte ethernet qui est pourtant complètement standard.)

Pour le reste : si tu ne comptes pas utiliser vraiment linux, le liveCD d'ubuntu est fait pour toi. À peine plus lourd que la version installée, et assez bien rempli. Son seul défaut est que c'est un liceCD, donc avec une configuration figée. Si ça te gène, tu as deux solutions :
1) Ubuntu sur clé USB en mode persistant : http://doc.ubuntu-fr.org/live_usb
2) le liveCD de ZenWalk (à graver sur un CD-RW afin de pouvoir ajouter des modules complémentaires dans de nouvelles postes après coup)

je savais même pas qu'on pouvait installer XP from scratch ^^
Et la clé USB, pourquoi pas...

Je crois pas que c'est dans le même sens que LFS, ici, mais plutôt une réinstallation de l'OS pour éviter tout le caca installé d'office avec une version préinstallée qui te ralentit tout le système.

C'est en général assez visible : mon ordi démarre en 30 sec sous W7, installé à partir d'un DVD officiel (merci MSDNAA ), alors que l'ordi que vient de recevoir ma mère (plus puissant) prend plus d'une minute, parce qu'il y a plein de choses kiservari1prL à charger en plus.

C'est quoi la différence entre /usr/bin/X et /usr/bin/Xorg ?
(debian unstable)