Zelte woui.
Ce qui est troublant avec Lennart, c'est qu'il est potentiellement plus imbu de sa personne et agressif envers les autres projets que Linus Torvalds, Theo De Raadt etc., mais il manque un truc pour faire de lui quelqu'un de respectable: les exploits techniques.
Avant de se prendre pour un archiduc, on pond un truc qui fonctionne et qui plait, et on s'arrange pour qu'il devienne populaire parce qu'il fonctionne. Lui, il rend ses machins populaires en trollant tout le reste à la moindre interview, et ce avant même qu'ils soient fonctionnels et prêts pour le déploiement massif.
PulseAudio a longtemps été un crapware bancal (OK, aujourd'hui ça a changé... soyons honnêtes), mais Lennart n'a pas attendu qu'il soit opérationnel pour dire que ça devait impérativement remplacer tout le reste. "C'est une révolution (sic), on aurait dû faire comme ça dès le début, [...]".

Un peu la même pour moi, je l'utilise de façon basique et je trouve qu'en l'état c'est pas moins efficace que ce que j'ai pu connaitre avant.

Je ne dis pas pour autant qu'il n'a pas de défaut, je ne dis pas non plus que je suis pour systemd, mais je constate que malgré tout c'est efficace et que les précédents systèmes d'init ne devaient pas être exempts de défauts non plus...

Donc au final, je prends ça comme ça vient, du moment que j'ai pas de problèmes particuliers ça me va, je me prends déjà assez la tête avec d'autres choses, c'est d'ailleurs exceptionnellement rare que je me contente d'un truc qui marche sans savoir si c'est intrinsèquement bien ou pas

« il faut bien innover quelque part ! »
Oui mais innover pour innover (=ajouter un truc complètement inutile à la sauce, pour dire "regardez, ça ils l'ont pas en face!"), j'appelle ça de la fumisterie. C'est d'ailleurs une stratégie classique quand on sent qu'on va se manger face à la concurrence en terme de qualité... on se lance sur des features annexes complètement saugrenues histoire de cacher la misère et de tenter le tout pour le tout.

C'est sûr, SysV init ne pouvait pas durer 3 siècles. Mais j'aimerais bien voir des devs sérieux et consciencieux à la tête de son potentiel remplaçant. Pas un commercial déguisé en développeur.

Est-ce que a terme sa risque de devenir un problème vraiment gênant? Je veux dire ils existent plusieurs alternative? J'utilise systemd en ce moment avec Arch et comme je ne fais pas grand chose je ne vois pas de différence.

Il y a Upstart, utilisé par Ubuntu et OpenRC utilisé chez Gentoo.

Est-ce que selon vous, compiler un programme Open-Source disponible uniquement sous Windows pour Linux serait difficile ?

Ça dépend énormément du programme en fait, de ce qu'il fait, de comment il fonctionne, des libs qu'il utilise, etc...

Déjà, si t'as pas de makefile pour Linux dans les sources, c'est un poil plus compliqué.

Si le truc s'appuie sur un quelconque SDK de chez MS, c'est foutu d'emblée.

foobar2000. En fait il utilise massivement l'équivalent du toolkit Windows, donc en fait faudrai le porter vers GTK+ ou Qt :/

si tu regarde bien la liste des softs utilisés par foobar2000, tout est tiré des outils Unix.

Pour faire simple f2000 est un mix de ports d'outils Unix pour Windows.

Et toi, tu veux porter un port d'un outil natif.

C'est carrément tordu !

Ce qui veut dire qu'avec un combo mpd + ncmpcpp en CLI et un equalizer, t'as exactement la même chose.

T'as vu ça sur /g/ j'imagine.

Après faut bien partir du principe que si un soft n'est pas porté sous Linux y'a jamais 50 000 raisons:

- Soit c'est pas rentable, dans le cas d'un logiciel payant
- Soit c'est pas du tout possible ou trop compliqué
- Soit les devs estiment que l'effort (probablement grand) n'en vaut pas la peine, même si c'est gratuit.

Alors même si c'est peut-être juste de la flemme ou que les devs se foutent de Linux, quand un soft est open-source ET marche bien/est apprécié (ce qui semble être le cas de foobar2000), c'est assez rare qu'il ne soit pas porté sans une bonne raison.

M'enfin, ce n'est que mon avis

Les "bons" softs même ceux qui sont commerciaux sont portés sous OS X _ET_ Linux.

C'est le cas de Matlab par exemple.

liquidus88 Tu peux télécharger le code source de Foobar2000 ?

"All rights reserved."

Yep. C'est vachement open source

C'est ce que je disais juste avant.

Foobar2000 s'appuie massivement sur des outils développés sur la plateforme Unix et en a fait un mélange pour le porter sous Windows.

Le foobar de linux, c'est quodlibet

J'en sais rien, je connais pas foobar2000, mais d'après Runnymede c'est open-source, je pars de ce qu'il raconte

Après, ce que je dis n'est qu'une semi généralisation, y'a des tonnes d'exemples qui suivent pas ce principe, je suis bien d'accord.

Cependant, d'après ce que tu dis, que foobar2000 utilise sous Windows des ports d'outils UNIX ça explique surement le fait qu'il n'ai pas été porté

"Cependant, d'après ce que tu dis, que foobar2000 utilise sous Windows des ports d'outils UNIX ça explique surement le fait qu'il n'ai pas été porté "

Exactement.

Ne pas utiliser mpd + ncmpcpp pour lire sa musique

Lel.

Je fais ce que je veux

Je jetterais un coup d'oeil à mpd et ncmpcpp .

Pour l'instant, j'aime bien Audacious.

Avec l'option de fondu entre les pistes, je trouve le lecteur sympa.

ncmpcpp t'appuies sur la touche x et hop tu l'as ton crossfade chéri

Okay, merci.

Pas la peine d'aggresser tout le monde