C'est un truc intégré aux effets compiz. J'en aime la version KDE (transparence en déplacement + flubber ("Fenêtres en gélatine")), mais pas les autres versions (sous Gnome, par exemple).
Bref, j'aime voir le beau cover d'Isis (Oceanic ) que j'ai fait et mis en fond d'écran, empiler des fenêtres fullscreen, voir ces fenêtres bouger élégamment, et blablabli blablabla.

Ha ok.

Pour la transparence, on peut l'avoir depuis des millénaires avec xcompmgr. Pas besoin de compiz pour ça. Quant à l'effet gélatine, ça n'a pas de sens dans un tiling wm vu que les fenêtres en bougent pas vraiment.

D'où le fait que ça me corresponde pas.

Sinon, y a toujours Exposé, comme effet kikoo qui me manquerait. Eh oui, c'est les solutions innovantes pour pallier à l'overlapping qui m'intéressent au final plus que d'avoir un partage de place.

Je ne comprends pas la question sur les wm. Il faut evidement utilise des panels:

http://tldp.org/HOWTO/NCURSES-Programming-HOWTO/panels.html

Quoi ? par graphique, vous vouliez dire "pas dans un terminal" !?!

Bonjour,

En même temps comparer KDE et awesome, wmii ou assimilé c'est chaud.

A la base, je pensais simplement exposer les raisons pourquoi je veux pas de tiling WM. (discussion déplacée ici, depuis le topic "Quelle distribution est Linux") Après, KDE est juste arrivé dans la discussion par "hasard".

http://blogs.techrepubliclic.com.com/opensource/?p=1123

"Would an modern installer and desktop help improve the BSDs acceptance?"

il est clair que oui

Il est surtout clair que ça améliorera l'image des BSD auprès des kevins qui se touchent le poireau devant un fond d'écran bariolé.
Pourvu que ça n'arrive jamais.

« But then the BSD community complains that they get no love…no press…no user-base »

C'est bizarre, j'ai quasiment toujours entendu le discours inverse.
Cette article est vraiment un ramassis de conneries, merci pour ce bon moment Dargor. :p

Au fait, les gars d'Ubuntu veulent virer Hal.

Amarok2 : c'est drôle, j'aurais presque dit « il est clair que non. »
Preuve par l'exemple = Ubuntu.

IIIIIIIIIIIIIll : on est déjà au courant depuis des mois. Et vu ce qui se profile, je sens venir joie et bonheur (ou pas).

Salut

Je suis novice sur Ubuntu 9.10,et je voudrais savoir si tous les pilotes Nvidia sont disponible sous ubuntu 9.10.Merci de répondre

$ sudo apt-get install nvidia-glx

Problème réglé.

Merci

Chris : on peut rendre un truc plus facile d'accès sans pour autant le dégrader, tu ne crois pas ? Ubuntu n'est pas une référence. Je suis convaincu qu'en faisant les choses bien, on pourrait rendre BSD plus easy access sans pour autant nuire à sa stabilité.

Y'a PC-BSD pour ceux qui veulent pas se prendre la tête. Et un autre dont j'ai oublié le nom (DesktopBSD peut être ?).

M'enfin un OpenBSD c'est très user-friendly. Il choisit juste ses amis

Amarok2 : Bien sûr. Le problème c'est que quand quelqu'un dit "rendre plus facile d'accès", en fait il dit "faire une version dégradée utilisable par un mec qui ne comprend rien". Ce n'est malheureusement pas du tout la même chose.

Il faut arrêter de croire qu'on peut avoir des choses solides, bien ficelées et puissantes sans s'investir. c'est une utopie./

Gros +1.
Et puis au passage, les installeurs de NetBSD et OpenBSD sont les plus simples que je connaisse. Ça demande vingt minutes de lecture à tous péter avant de se lancer la première fois et ensuite tout roule (un peu plus si tu veux jouer avec 4 OS et 50 partitions). Ensuite la procédure est limpide pour qui sait lire (entrer nom de la machine, entrer le mot de passe root, configurer le réseau, partitionner le disque, télécharger et installer les sets et c'est plié). Tout ce qui se passe est explicitement écrit (pas de framebuffer qui dégoise et une barre de progression qui freeze pendant 8h sans savoir ce qui se passe et sans avoir possibilité d'accéder aux messages de log de l'outil d'installation ou du noyau simplement <-- ça pour moi c'est rebutant et compliqué) et l'installeur fonctionnera à peu près partout (aussi bien sur l'antiquité oublié de tous que sur la foudre de guerre avec sa super Geforce qui vient juste de sortir aux états-unis et qui ne respecte pas le standard vesa). L'aspect graphique n'apporte strictement rien pour celui qui sait ce qu'il fait et celui qui ne sait pas ce qu'il fait n'a rien à faire d'un BSD (et tant mieux car la communauté sera hostile à son encontre et à l'égard de ses questions plus que débiles).
Après l'installeur de FreeBSD est pourri de chez pourri mais c'est davantage lié à son design qu'au fait que ce soit du curses.

J'ai l'impression que c'est encore une fois la notion de user-friendly qui est derriere. Les BSDs m'ont l'air tres user-friendly pour les 'informaticiens'/'debrouillards'. Les installateurs/utilitaires de configuration graphique sont la pire merde que je n'ai jamais vu. Ils rendent la configuration beaucoup plus complique a partir du moment ou tu sais lire. En effet:
-il requiert plus de code a ecrire, il faut ecrire l'interface de configuration
-cette interface est potentiellement obsolete
-L'interface peut rapidement devenir imbitable voire revenir a changer des variables manuellement (about:config dans firefox)
-configurer a travers une interface ne permet pas conserver l'historique des modifications ainsi que les raisons ayant entrainer les configurations
-l'interfacage a travers une interface ne permet pas facilement de scripter un changement de configuration