Voire UTF16 carrément

YliNG> Non ça c'est de la merde inutile.

Sinon un cartoon sympa sur le cryptage aes : http://www.moserware.com/2009/09/stick-figure-guide-to-advanced.html

x11r7.5 : mais qu'est ce que ca change ?

http://who-t.blogspot.com/2009/10/x11r75-released-but-what-is-it.html#links

J'ai debian et openbox sur mon portable, j'aimerais gagner un peu de place. Est ce que ca a un interet de supprimer gnome et tout le bazard ? Il manquera des dépendances pour mes logiciels?

godrik : Il faut me le faire remarquer quand je lis pas tes phrases jusqu'au bout.

Danette_cafe : oui, ça un gros intérêt. Si j'essaie d'installer gnome, aptitude mer répond :
« Need to get 400MB of archives. After unpacking 1,121MB will be used. »
Grosso modo, Gnome pèse 1Go donc.

Ok merci, j'ai supprimé pas mal de paquets, ca marche toujours et j'ai gagné de la place Dernière question, quelle est la différence entre le "Ajouter/Supprimer" et Synaptic ? J'ai cherché un peu, si j'ai bien compris Synaptic est juste plus complet que "Ajouter/Supprimer"?

« quelle est la différence entre le "Ajouter/Supprimer" et Synaptic ? » le second marche et pas le premier ?

Blague à part, il ne faut utiliser ni l'un, ni l'autre. Le gestionnaire de paquet officiel de debian c'est aptitude, qui est de loin le plus efficace des gestionnaires de paquets au format .deb.

Ben Synaptic installe seulement ce que tu lui demande, alors que ajout/supprimer installera les dépendances nécessaires avec enfin il me semble

Du tout.

Dans tous les cas, on t'installe les dépendances. Une dépendance, c'est un paquet nécessaire au bon fonctionnement de ce qu'on est en train d'installer. Si on n'installe pas les dépendances, ça ne marche pas.

D'expérience, ajouter/supprimer des programmes ça marche très mal et il vaut mieux installer via synaptic. Mais là encore, j'insiste sur le fait qu'il vaut mieux installer avec aptitude que synaptic (sauf dans le cas particulier d'ubuntu).

Réponse à : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-38-7689139-4-0-1-0-ubuntu-9-10-is-out.htm#message_7689501

C'est simple. Mac OS X est le seul système où tu as à la fois la puissance d'unix et un noyau-hybride, qui permet entre autre d'avoir un système robuste et dans lequel il est facile d'intégrer un driver (contrairement à la bouse monolithique qu'est le noyau linux, où l'intégration d'un driver est bien plus difficile).

Pour info, les noyaux hybrides, ça fait depuis la fin des années 90 que même microsoft est convaincu que c'est la chose à faire. Linux a 10 ans de retard sur ce point là.

En meme temps son design de base est monolithique; on ne peut pas lui reprocher. Ca serait comme reprocher a une mousse au chocolat d'avoir du chocolat dedans. Par definition linux est monolithique. Et personnellement pour un tel design aussi difficile a maintenir, je trouve que ce n'est pas si mal. C'est clair que le noyau linux est completement bloated (Tolvards le dit lui meme); mais en attendant, ca ne tourne pas si mal.

Réponse à :

«

1. IIIIIIIIIIIIIll Voir le profil de IIIIIIIIIIIIIll
2. Posté le 3 novembre 2009 à 01:57:15 Avertir un administrateur
3. D'accord, Darwin est en avance sur Linux. Mais pourquoi limiter "les autres" à Linux ? (Je sais qu'on est sur un forum linux, mais bon )

Bout-en-train Aqua, c'est plus moche que Windows XP, à mes yeux. Bref, des goûts et couleurs.
Quant aux droits d'administrations... Trop perméable pour qu'on en fasse quelque chose. (Les ordis de l'école d'un ami étaient des macs, et celui-ci en a d'ailleurs profité, des histoires de droits. Pleinement, même. )
Quant à la sécurité, faudra commencer par décortiquer le marketroll de la pomme(-pafrik). Et je ris des dépendances, sous OSX.

Bref, c'est virulent, comme post, mais c'est effectivement mon opinion.
»

« D'accord, Darwin est en avance sur Linux. Mais pourquoi limiter "les autres" à Linux ? (Je sais qu'on est sur un forum linux, mais bon ) » pas compris. Mais je complète ma réponse : le noyau NT de microsoft est aussi un noyau hybride. C'est d'ailleurs à mon avis en grande partie à cause du passage à un noyau hybride que windows a gagné en stabilité entre windows 95/98 et windows 2000/XP. C'est bien Linux qui est en retard sur les autres. Alors ok, Linux c'est pas fait pour être hybride, et Linus ne pensait sans doute pas avoir tant de succès avec son noyau. Ça n'empêche pas qu'il y a un effort à mettre pour avoir un noyau micro ou hybride bien.

« Et je ris des dépendances, sous OSX. » pour un logiciel libre, elles sont les mêmes sous OS X que sous linux hein.

NdM : stop aux digressions sur le thread d'ubuntu 9.10. La prochaine fois je kicke.

(Merci d'avoir déplacé mon post ; c'était 2h du mat', j'étais devant une série de physique à rendre pour aujourd'hui, donc j'ai pas pensé plus tôt qu'après avoir posté que tu voulais déplacer la discussion ici. )

Sinon, quelques éclaircissements sur mon post :
- Quand je parlais des "autres", je pensais notamment à la famille des BSD.

Quant aux dépendances, sous OSX, c'est simple : y a pas de gestionnaire de paquets (par défaut ; sinon, y a fink). Du coup, y a pas de système centralisé, et les programmes ré-installent toujours toutes les dépendances. En gros, tu retrouves la libwhatever installée 50000 fois sur ton ordi, chaque fois dans un dossier différent. Pas efficace.

« y a pas de gestionnaire de paquets » http://www.macports.org/

Mais je suis d'accord, en matière de gestionnaire de paquet, c'est linux qui a 5 d'avance sur mac et 10 sur windows.

Oui oui, j'ai bien dit que la gestion des logiciels était moins bonne que sous Linux, mais ça n'empêche que c'est très supérieur à Windows (suffit de voir l'état de la base de registre chez un utilisateur lambda pour s'en convaincre).
Mais comme j'ai dit, j'ai un point de vue très superficiel sur les choses, je dis peut-être des conneries .

Chris Question qui n'a rien à voir avec Linux Mais... Faut vraiment être un monstre pour intégrer une ENS, ou c'est jouable en étant vraiment bon et très motivé ? Je parle pas spécialement de la section informatique.

"Oui oui, j'ai bien dit que la gestion des logiciels était moins bonne que sous Linux, mais ça n'empêche que c'est très supérieur à Windows (suffit de voir l'état de la base de registre chez un utilisateur lambda pour s'en convaincre). "
La difference entre la base de registre et gconf ne m'a pas l'air significative.

J'espère que mon gconf est pas aussi crade que la base de registre du PC de mes parents sous Windows^^

Va vérifier et fais toi peur, au lieu d'espérer.

Ok, je m'avoue vaincu