Stallman n'y est pour rien, Linux non-plus.
Les vrais coupables, ce sont les boîtes comme Canonical &compagnie, qui veulent attirer du public en priorité, et essaient donc de faire de Linux ce qu'il n'est pas: un OS-jouet.
Faut pas déconner, ya un juste milieu entre "Linux, le hard!" qu'on utilise en ligne de commande only, avec recompil mensuelle du kernel et aucun utilitaire pour se simplifier la vie, et "Linux, version Playskool" où tout est géré par un cliquodrome qui cache la misère (=son inefficacité, la conf internet qu'il casse...) et déçoit tout le monde.
Je ne vois sincèrement pas l'intérêt d'essayer de rendre Linux "équivalent à Windows" (en terme de public visé et d'applications potentielles), sachant que Windows est aujourd'hui un OS tout à fait honnête et fiable (on est bien loin des premières versions, putain!) et que les gens en sont très contents.
Il n'y a pas d'élitisme dans Linux, seulement une philosophie différente, si les gens s'y intéressent rien ne doit les empêcher de venir vers Linux (on est un peu là pour ça ici, entre autres) mais la réciproque ne DEVRAIT PAS avoir lieu. Ce n'est pas à Linux d'essayer de devenir ce qu'il n'a jamais été et ne saura jamais être: une boîte-à-boutons, une console de jeux, etc.