Salut tous,

j'ai envie en ce moment de passer à Linux, histoire de voir ce que ça vaut, et j'aimerais savoir si Fedora 9 supporte les partitions NTFS.
J'utilise le live cd pour tester avant d'installer, et le système voit bien les partoches mais n'y accède pas.

Deuxième question, combien le système crée de partitions lorsqu'on l'installe, et sont-elles visibles sous Windows par la suite (dans le cas d'un multiboot)?

Merci d'avance.

Je peux te répondre à la deuxième question car la première je ne sais pas :

A l'installation tu fais autant de partitions que tu veux (enfin je crois qu'il y a une limite mais je ne suis pas sûr).
Pour la visibilité sous windows c'est tout simple :
Si c'est une partition en ntfs, fat, fat32, etc, alors tu la verras sur Windows.
Si c'est une partition reiserfs, tu ne la verras pas logiquement puisque Windows ne sait pas lire ce genre de formatage.

Si je dis des conneries, qu'on me corrige.

Pour la première question, par defaut sous fedora 8 y a des pilotes ntfs qui marche bien, pour accéder à ta partition, rajoute à ton /etc/fstab la ligne :
/dev/sda1 /mnt/windows ntfs-3gdefaults 0 0
puis fait un mount -a (la première fois seulement après ça se fait tout seul au démarrage).

Pour la deuxième y a des pilotes ext2/3 pour windows, mais chez moi ça marche plutot aléatoirement.
http://www.fs-driver.org/

J'espère que cette version de fedora n'utilise plus ntfs-3g moi... Maintenant, il y a un driver qui permet de lite et d'écrire sur une partition ntfs. Donc toute distribution linux digne de ce nom gère correctement ce type de partition (sans avoir besoin d'installer ntfs-3g).

En gros, tu mets la même ligne que celle donnée par WhiteNerdy sauf pour "ntfs-3g" que tu remplaces sagement par "ntfs".

Merci, je vais essayer ça.

Mais je suis quand même un peu déçu, la dernière fois que j'ai touché à Linux c'était il y a 4 ans et Redhat, Fedora 3 et une autre distrib' dont je me rappelle plus le nom, et ça m'avait casser les pieds ces histoires de su -, mount machin, etc.
J'avais espéré un peu plus d'évolution.

Bon, faut que je me motive, ça peut pas plus me faire chier que Vista.

Si, les distributions GNU/Linux ont bien évolués en 4 ans, et dans le bon sens.

Seulement si tu veux une usine à clicks, je te conseille de passer ton chemin et de retourner sous Windows voir te tourner vers Mac...

1. Klaus-barbie Voir le profil de Klaus-barbie
2. Posté le 20 mai 2008 à 15:22:25 Avertir un modérateur
3. ça m'avait casser les pieds ces histoires de su -

Si le fait de passer en root pour certaines opérations te rebutes tu peut rajouter un "ton_login ALL=(ALL) NOPASSWD: ALL" dans /etc/sudoers, mais c'est pas loin du chmod 777, tu perds énormément en sécurité.

Mais si c'est pas indiscret, qu'est ce que tu attends d'un OS? Car comme dit Francky24, si tu veux pas te compliquer la vie à configurer ton système, Windows ou Mac devraient de convenir non ?

J'attends que ça marche, et rapidement.
Ça fait 6 mois que j'ai un portable sous Vista, et franchement à part utiliser 40% de mémoire en permanence pour planter des processus et afficher des écrans bleus je vois pas de quoi il est capable.
Alors au lieu de réinstaller XP que je connais par coeur, je me suis dit pourquoi pas aller voir les progrès chez Linux? Y a 4 ans, ça servait vraiment à rien face à XP, aujourd'hui je sais pas ce que ça vaut. Donc voilà.
Et puis il y a des avantages, déjà ça me changera, et puis niveau sécurité j'imagine que ce sera pas la même chose.

Aujourd'hui j'ai essayé le live cd de Kubuntu 8, c'est très "Windows friendly", il détecte les partoches NTFS, ma carte Wifi et ne m'a posé aucun problème.

Je sais pas où peuvent se situer les différences par rapport à Fedora, donc je pense que je vais installer celui-là.

«Y a 4 ans, ça servait vraiment à rien face à XP, aujourd'hui je sais pas ce que ça vaut.» je me meurs... tu viens de me faire rappeler à quel point la programmation en C/C++ avec les outils gratuits pour windows d'il y a 4 ans était moisis par rapport à gcc/vim.

Après, je suis d'accord que du point de vue user friendly, il y a eu d'immenses progrès (même si des vieux cons comme moi regrette certaines avancée... )

Sinon, deux précision concernant le fichier sudoers :
1) on n'édite jamais ce fichier sans passer par la commande :
sudoedit /etc/sudoers (ou équivalent)
2) "ton_login ALL=(ALL) NOPASSWD: ALL" ça c'est bien pire que chmod 777 sur certains point je pense.
3) en réfléchissant un tout petit peu, on peut faire en sorte d'avoir très peu besoin du mot de passe root grâce à ce fichier effectivement.

Oui bah pour la programmation je sais pas, je faisais du Java et ça me faisait bien assez suer comme ça.
(et ça se faisait très bien sous Windows)

Je m'insurge ! En 2004 les distributions Linux étaient déjà pas mal abouties. Alors, certes il fallait monter ses clefs USB et ses CD à la main, mais le support était déjà bon (y'avait déjà du zôli Gnome en gtk2 et KDE en qt3 si je ne m'abuse).
'Fin bref, je suis aussi un vieux con donc voilà quoi...

Sinon ton pseudo est hyper glauque.

Je ne veux vexer personne mais j'ai surtout l'impression que du fait qu'il ne savait pas l'utiliser, il en a déduit que ce n'était pas évolué...

C'est comme toujours, ça dépend fortement du sens que tu donnes à évoluer.

Une chose peut être évoluée en terme de fonctionnalités mais pas terrible en terme d'interface (comme l'était les linux avant Mandrake 9) ou l'inverse (comme W... </troll> ).

De nos jours, la balance c'est quand même bien équilibré à la fois pour linux et pour windows.

C'est sûr, et puis quel plaisir de monter ses cd roms avec la console.
Je cherche pas à faire la gueguerre, mais j'ai travaillé sous Linux (dans le cadre de mes études) pendant 2 ans (et fini il y a 4 ans donc) et j'en suis arrivé à la conclusion que pour l'utilisateur lambda ça ne servait à rien.
Même Fedora 3 qui proposait à peu près la même chose qu'XP.

C'est un avis personnel, je veux pas entrer dans la polémique.