bonjours a tous.

bien j'avais fait part de mon orientation vers Debian Etch 4.0 mais arrivé a la librérie, par simple curiosité, je suis allé voir les nouveauté dans les Linux et voilà que je tombe sur Linux+ DVD avec dedans Ubuntu 7.10 (que j'ai déjà) et Arch Linux. en feuilletant le mag, hum ca a l'air très alléchant... du coup j'hésite.

d'où mon titre "Debian 4.0 Etc Vs Arch Linux 2007.08-2".

que me conseillez-vous?
bon je sais, tout cela dépend de mes gouts alors donner moi un petit résumé des deux.
je veux connaitre surtout :
1. la stabilité
2. la sécurité
3. la compatibilité avec les programmes (apache, ftp, amsn...)
4. la lourdeur de l'OS, le quel répond le plus rapidement?

merci pour votre passage et pour vos réponses si vous en laissé.

J'ai installer Archlinux sur deux de mes postes, mais je ne pense pas pouvoir répondre pour debian que je n'ai tester que pendant un court instant...

[1. la stabilité]
=> Déjà, c'est plus stable que ubuntu, c'est sur :p ... Bien que la philosophie du maintient des paquets d'archlinux est d'avoir un système toujours à jour, je n'ai jamais remarquer de problèmes bien importants...

[2. la sécurité]
=> Par contre ça, tu va devoir configurer, je suis pas un expert en la matière, mais si tu es un peu méfiant(voir complètement paranoïaque, on sait jamais), tu trouvera ton bonheur sur le wiki français...

[3. la compatibilité avec les programmes (apache, ftp, amsn...)]
=> Euh... c'est le même système, je ne vois pas pourquoi ça serait plus compatible sur une distribution qu'une autre...

[4. la lourdeur de l'OS, le quel répond le plus rapidement? ]
=> L'avantage avec arch, c'est que d'origine t'as que les paquets de base... Le stricte nécessaires, quoi, donc ouais c'est vraiment rapide!

Pareil sous debian si tu ne coche pas de trucs a l'installation, tu n'a que le système de base.

Pour la sécurité et la compatibilité, pareil que plus haut, et pour la stabilité ya pas de soucis particulier.

debian 4 etch et figer aucun mise a jour sauf de sécurité

rien ne t'empêche d'utiliser les 2.

DarKwings : je ne suis plus d'accord. Depuis peu, même apt-get installe les paquets "recommandés" par d'autres. (aptitude le fait depuis longtemps). Du coup, on se retrouve vite avec un tas de paquets qui ne servent à rien si on ne fait pas gaffe, même en partant d'une installation minimale.

http://fr.download.nvidia.com/XFree86/Linux-x86/169.09/NVIDIA-Linux-x86-169.09-pkg1.run

enregistre le dans ton repertoire perso et tape ça dans un shell: "sh NVIDIA-Linux-x86-169.09-pkg1.run"

Gouré d'onglet, c'etait pour l'autre topic.

Chris_27> A toi de faire gaffe quand tu installe des trucs, les outils sont des outils, ils sont bêtes, la personne intelligente, ou sensé l'être, c'est l'utilisateur :wink:

Je fais gaffe, j'ai un :
alias aptitude='aptitude -R'

Mais pour un novice, l'installation des "recommends" par défaut, c'est pas quelque chose qui saute aux yeux tout de suite, et ça peut faire chier quand on s'en rend compte.

En même temps être novice et sous Debian c'est pas une bonne idée, Ubuntu est la pour les noobs et suffit largement a develloper des compétences suffisantes pour être capable de lire son terminal quand on installe des trucs plutot que d'appuyer sur enter a l'aveugle.

Puis pour ceux qui veulent vraiment tater debian sans avoir de bon niveau en linux, ils peuvent faire mumuse avec une machine virtuel (virtualBox), comme ça si ils cassent tout c'est pas grave.

Je pensais à novice en Debian.

Et puis arrêter avec vos machines virtuelles. Putain de merde, c'est pas avec qemu et cie qu'on apprend à installer les drivers pour son matériel.

Par ailleurs, quand je m'occupe de gens qui veulent avoir leur premier linux irl, je leur installe une debian (sauf si on me demande explicitement une ubuntu). C'est plus stable, moins gourmand. Et si on fait ce qu'il faut à l'installation, c'est pas plus dur à utiliser qu'ubuntu.

Je parlais bien de novice en Debian, c'est les mêmes outils que sous Ubuntu, d'ou ma remarque.

Le problème n'est pas au niveau de la difficulté d'utilisation, même Gentoo dans ce cas c'est pas plus dur, le problème est du coté de l'administration. Commencer sous Debian au lieu de Ubuntu ça veut dire ne pas avoir le gestionnaire de pilotes, le detecteur de mises a jour, totem qui propose tout seul le paquet des codecs si il ne l'a pas....
Bref si la personne est bien motivée ça va mais je trouve que c'est pas très progressif et qu'il vaut mieux acquérir les bases sur un système assez simple comme Ubuntu, sinon on a le genre de problèmes dont tu a parlé plus haut.

merci pour toutes ces réponses.

j'ai donc arch linux sur un CD pas bien loin et aussi installé sur un PC teste dont il attend l'interface graph...

avant d'aller plus loin, je voudrais savoir si je peux upgrader les versions sans télécharger de CD? juste par internet? enfin comme les *buntu.

si non, je prends debian.

merci a vous

http://wiki.archlinux.fr/install:base

Orcai a donné la bonne réponse : RTFM ! Surtout que celle d'Arch est organisée clairement et est relativement complète, en tout cas je n'ai jamais eu aucun problème avec

Il faut maintenant faire attention,, Arch se développe vite, la version current(ou stable) est 2008.4-rc (bien qu'il soit marqué release candidate, elle est aussi stable que les précédentes, c'est juste l'implémentation d'un bootchooser graphique qui est apparue). Sinon +1 pour la doc d'archlinux.fr