à mon avis la communauté Linux est beaucoup trop éparpillée entre différents "projets" de distributions par forcément innovantes ou utiles.
il y aurait plus d´intérêt à tout regrouper sur 2 ou 3 projets indispensables à mon avis:
Gentoo ==> car c´est une "distribution" où l´utilisateur choisi son système
Debian ==> mère de beaucoup de dérivés dont les qualités de stabilité, efficacité performance mériteraient encore plus de développeurs.
OpenSuse ==> car idéale pour les néophytes de Linux grâce à ses outils graphiques de paramétrage.

tout le reste n´est que superficiel, redondant bref pas indispensable comme: Ubuntu, Mandriva, LinuxMint, Mepis, Sidux, Fedora etc....

C´est si bien que ça openSuse, par rapport a Ubuntu?

Si ça existe, c´est qu´il y a une demande. Et ces distributions n´ont pas qu´1 utilisateur, mais plusieurs milliers/millions.

En effet, on peut considérer, sachant que les utilisateurs de Linux essayent plusieurs distributions (c´est quasi obligé), que s´ils se focalisent sur une distribution plutôt qu´une autre, c´est sans doute qu´ils y voient un interêt. Il faut laisser la liberté de choisir, et je le répètes, les distributions qui sont inutiles disparaissent d´elle-même.
Ça, c´est pour le côté utilisateur.

Ensuite, pour le côté développeur/empaqueteurs, beaucoup apprennent de cette façon, en créant leur propre distribution ou en participant. Il y a ici aussi besoin d´un nombre important de distributions pour apprendre le fonctionnement d´une communauté de développeurs/empaqueteurs.

Et pour rappel, GNU/Linux, n´est pas une entreprise, mais une communauté, ou plutôt, un ensemble de communautés. Tout le monde a le choix, on y est libre

Si tu veux obligé tout le monde a se regrouper sur quelques distributions, je te traiterais de «sale fashiste», voir de «pauvre con». Bien évidement, je pense que ton message ne voulais pas aller dans ce sens là, et je comprends ton questionnement à propos du nombre incroyable de distribution.

Mais même Fedora, OpenSuse, Ubuntu et Mandriva sont orientés avec des objectifs clairement différents, même si pouvant semblé subtile.
Ainsi, de façon tout à fait subjective afin de consolider ma thèse, je te dirais que je crache volontier sur le système de paquet rpm que je déteste absolument.

Amicalement, At0m3

PS : Cette question est récurrente, je vais chercher de la doc plus solide à ce sujet

A mon avis, une seule distribution Linux suffit si elle est bien pensée.

Il suffit de faire quelque chose de suffisamment modulaire pour que tout le monde y trouve son compte (Gentoo est sans doute la distribution qui correspond le plus à ce que je dis).

Après tout, ce qu´il faut surtout, c´est pouvoir choisir les différents composants de son système (ou choisir de ne pas choisir mais de garder les paramètres par défaut ).

Le vrai choix avec Linux, c´est celui des programmes qu´on utilise, celui de son gestionnaire de fenêtre, celui de compiler ses programmes soi-même ou de télécharger des paquets tout fait. C´est un peu lié à chaque distribution, mais pas tant que ça...

En tout cas, il y a clairement beaucoup trop de distributions linux, et aucune qui me satisfait pleinement

Ouais, mais ce serait tellement modulaire, que cela reviendrait à être des milliers de distributions. Car sans doute, il y aurait ceux qui pensent qu´il faut du 100% libre et qui se regrouperait en communauté autour d´un ensemble de modules etc

S´il n´y a pas la distribution qu´il te faut, c´est sans doute parce qu´il en manque, donc qu´il n´y en a pas assez (ou que tu as mal cherché).

Bah non, avec quelque chose de modulaire, ça ressemblerait à :

install window-manager
utilitaire à la dpkg qui te demande quels window managers tu veux et lequel sera par défaut.

install upstart
le même utilitaire qui te dit : Attention sysvinit est actuellement le paquet utilisé pour la gestion du démarrage de votre ordinateur.
-> Changer de programme pour gérer le démarrage ? [o,N]
o
-> Garder les fichiers de configuration de sysvinit ? [O,n]
o

Bien sûr, l´utilitaire en question serait synaptic par défaut, mais ça serait un outil en mode console pour ceux qui le veulent. Avec un tel système, on peut être proche d´ubuntu (il suffit d´imposer des choix par défaut qui marche pour tous), proche de Mandriva (il suffit de mettre un centre de contrôle bien foutu) ou proche de Debian (il suffit de mimer aptitude et dpkg) selon les goûts, mais ça reste le même système, donc les mêmes solutions pour un problème donné. On est loin des milliards de distributions.

"S´il n´y a pas la distribution qu´il te faut, c´est sans doute parce qu´il en manque, donc qu´il n´y en a pas assez (ou que tu as mal cherché)."
Le problème de toutes les distributions, c´est qu´aucune ne contient tout ce qu´on peut souhaiter avoir :
- Debian a toujours un système de boot qui date des dinosaures
- Ubuntu n´est pas prévue pour qu´on touche soi-même au système
- Gentoo n´a pas de paquets précompilés
- Mandriva n´a pas les mêmes fichiers de conf que les autres distributions

En tout cas, c´est pas en multipliant les distributions qu´on arrive à quelque chose. Au contraire, on fonce droit dans le mur là. Dis-toi bien qu´avec chaque nouvelle distribution, c´est autant de développeurs qui perdent du temps à réinventer la roue au lieu de faire avancer les projets sur la bonne voie (là, je suis très mal placé pour dire ça, mais c´est quand même vrai)

complètement d´accord

Shtroumfgrognon >
"tout le reste n´est que superficiel, redondant bref pas indispensable comme: Ubuntu, Mandriva, LinuxMint, Mepis, Sidux, Fedora etc.... "

C´est plus qu´une question de choix, il faut comprendre que chaque distribution a son rôle dans la communauté linux et que les avancées de chaque distributions sont partagées.

Ubuntu est très importante en terme de marketing. Mepis n´est pas totalement indépendante mais utilise les dépots debian ou ubuntu.
Fedora permet d´expérimenter et de tester des applications rapidement après leur publication.

Si une distribution fait des choix qui s´avèrent foireux, toute les autres distrib pourront en tirer des leçons et ne pas les reproduire. A mon avis, c´est un gage de stabilité global.

C´est un effet induit par le besoin d´adapter linux à toutes les utilisations, qui ne s´arrêtent pas au petit monde du forum linux de jeuxvideo.com
Lis ça :
http://www.linux-france.org/article/these/cathedrale-bazar/cathedrale-bazar.html
AMHA, le développement des systèmes GNU/Linux est un immense bazar, et c´est comme ça et pour ça que ça marche.

Chris_27 "- Gentoo n´a pas de paquets précompilés "
Oui mais on peut en faire. =)

"- Debian a toujours un système de boot qui date des dinosaures "
Peut-être mais il est efficace et stable =) J´aime bien ce fonctionnement assez simple, quand on débute, c´est un plus.

Chris_27 "En tout cas, c´est pas en multipliant les distributions qu´on arrive à quelque chose. Au contraire, on fonce droit dans le mur là. Dis-toi bien qu´avec chaque nouvelle distribution, c´est autant de développeurs qui perdent du temps à réinventer la roue au lieu de faire avancer les projets sur la bonne voie (là, je suis très mal placé pour dire ça, mais c´est quand même vrai)"

Toutes les distributions ne réinventent pas la roue. Il ne faut pas sous-estimer l´avantage que représente un développeur "appartenant" à la communauté linux et qui se forme de cette manière. Il sera d´autant plus productif si il aime ce qu´il fait.

Complètement d´accord avec Scullder. On reconnait bien là un bon gars qui a passer du temps sous une certaine méta-distribution (ce dont Chris_27 parle sans le savoir ;- ) ).

Pour en revenir @Chris_27. Admettons un système de paquet qui propose absolument toutes les options possible. C´est trop compliqué. Trop d´options. Paye ta page man, et tes tutos trop nombreux pour les systèmes de recherche.

Tiens, bonjour Scullder. Ça fait un moment que je ne t´avais pas vu ici. En tout cas, ça fait plaisir de te voir (même si là tu n´es pas d´accord avec moi)

"avec chaque nouvelle distribution, c´est autant de développeurs qui perdent du temps à réinventer la roue au lieu de faire avancer les projets sur la bonne voie" là, j´ai clairement exagéré.
Mais il y a quand même des tâches assez pénibles à refaire pour chaque distribution. (création de paquets ou création de scripts pour compiler les sources, phases de tests). Avec un nombre beaucoup plus restreint de distributions, on perdrait moins de temps avec ce genre de choses.

Je suis d´accord avec le fait que de nombreuses distributions apportent de très bonnes choses à la communauté linux. L´effet Marketing d´Ubuntu était sans doute le meilleur exemple. Mais je pense (peut-être à tord) que cet effet serait le même s´il n´y avait qu´une distribution avec une équipe marketing.

Pour le système de boot (sysvinit), moi je ne l´ai pas trouvé si simple quand j´ai mis le nez dedans (merci au projet LFS). J´ai surtout trouvé que c´était bizarre, mais qu´il y avait de bonnes raisons à cela, vu qu´au final, ça marche bien.
Toutefois, j´ai quand même eu des problèmes avec, à cause de ma carte réseau qui "bloquait" le boot en attendant le réponse du DHCP. Bien sûr, rajouter un ´&´ a réglé le problème... jusqu´au jour ça n´a
plus marché. Là, j´ai commencé à me dire que ça serait drôlement bien si les scripts s´exécutaient "en parallèle". C´est là que j´ai découvert que sysvinit n´était pas seul, mais que des projets pour le remplacer étaient déjà bien matures. Depuis, je pense qu´un petit coup de neuf, ça ne ferait pas de mal.

Moi, j´aimerais ne voir qu´une seule distribution linux. J´aime bien avoir le choix, mais j´aime encore plus que les choses soient assez uniformes (c´est ma culture de matheux qui veut ça). Je n´ai pas assez de recul pour voir toutes les difficultés qu´une distribution Linux unique aurait à surmonter, et j´ai même des doutes sur la faisabilité de la chose. Mais je pense que ça serait mieux si on allait dans cette direction. Quoiqu´il en soit, nous avons de nombreuses distributions et je pense qu´aucune d´elle ne voudra lâcher du terrain. Donc on s´éloignera de plus en plus de la distribution unique. (ou au moins, on ne s´en rapprochera pas )

At0m3 : "Admettons un système de paquet qui propose absolument toutes les options possible. C´est trop compliqué. Trop d´options. Paye ta page man, et tes tutos trop nombreux pour les systèmes de recherche." Trop d´options tue l´option en effet. De même, trop de distributions Linux tue la distribution Linux (ok, c´est petit joueur ). Plus sérieusement, quand tu choisis un gestionnaire de fenêtres par exemple, tu es bien obligé d´aller fouiller un peu partout, lire un peu, regarder des screenshots. Pourquoi ne pas proposer un comparatif (le plus) objectif (possible) entre les gestionnaires de fenêtres lors de l´installation afin d´orienter le choix de l´utilisateur ? De même, on n´a besoin que d´un seul éditeur de texte. Une fois que le choix est fait, on peut oublier le reste (tant qu´on est satisfait tout du moins). J´ai pas l´impression que ça donnerait quelque chose de trop compliqué (surtout que comme je l´ai dit, il y aurait la solution "ubuntuiste" consistant à prendre le truc par défaut quand on ne sait pas trop). Après, ceci n´est que mon avis, bien sûr.

Chris_27 > "Tiens, bonjour Scullder. Ça fait un moment que je ne t´avais pas vu ici. En tout cas, ça fait plaisir de te voir (même si là tu n´es pas d´accord avec moi) "
J´ai un peu lâché l´informatique récemment mais j´y reviens =)

"Avec un nombre beaucoup plus restreint de distributions, on perdrait moins de temps avec ce genre de choses. "
Le problème, c´est que les personnes qui font ça n´ont peut-être pas envie ou n´ont pas les compétences pour faire autre chose, donc c´est difficile de quantifier la perte de temps. Par contre, pour les logiciels packagés, ça représente des tests supplémentaires et donc une amélioration en terme de qualité à terme.

"Mais je pense (peut-être à tord) que cet effet serait le même s´il n´y avait qu´une distribution avec une équipe marketing. "
Ce serait possible si GNU/Linux n´était développé que par un seul acteur majeur. Mais la qualité diminuerait et GNU/Linux aurait les mêmes problèmes que microsoft avec windows.

"(c´est ma culture de matheux qui veut ça)"
C´est pas faute d´être gavé de maths depuis pas mal d´années mais je crois qu´on sera jamais d´accord alors.

Ton dernier paragraphe me fait penser un peu à ma première distrib, Mandrake, avec l´install et le système de sélection de packages bien sympa. Ca permettait d´avoir précisément tout ce qu´on voulait avec 3 cd.

J´ai du mal à rassembler toutes les idées que je peut avoir, et je trouve l´idée «Ce serait possible si GNU/Linux n´était développé que par un seul acteur majeur. Mais la qualité diminuerait et GNU/Linux aurait les mêmes problèmes que microsoft avec windows.» très pertinente... et en même temps, c´est à cogiter. Malheureusement j´ai pas le temps de trop débattre (je vais repartir à l´internat), mais justement, l´interêt du libre ne consiste pas justement à être capable de faire bouger efficacement de grosses structures ? N´est-ce pas ce que beaucoup d´acteur du logiciel libre veulent démontrer ? Par exemple, MS qui emploit des milliers de dév avance moins vite qu´Apple, eux-même commençant à se figer, alors que les logiciels open source, eux, semblent évoluer de plus en plus vite au fur et à mesure que des gens nous rejoignent, malgré le nombre important. Sans doute grâce à la modularité. Une distribution unique ne peut pas exister parce qu´il y en a toujours pour vouloir partir dans leur propre voie (j´imagine que tu es au moins d´accord là dessus Chris_27), mais si elle existait, elle casserait justement cette infrastructure modulaire dont chaque bloc est redondant pour revenir à une infrastructure de type entreprise.

Bon, désolé pour ce bloc immonde, et merci tous les deux pour cette réflexion/troll sympa ^^.

At0m3 a dit : "Une distribution unique ne peut pas exister parce qu´il y en a toujours pour vouloir partir dans leur propre voie " Je suis plus que d´accord. Je fais presque parti de ces gens là. (sauf que je suis incapable de partir seul dans un projet aussi immense que celui de créer mon propre OS, même s´il s´agit d´une nième distribution Linux, si minime soit elle).

Personnellement, je ne vois pas en quoi le nombre de distribution influerait sur la création de nouveaux programmes, ni sur le développement des projets en cours. (et donc sur la vitesse d´évolution de GNU/Linux). Quand on veux créer un programme, on le créer pour qu´il tourne sous un Unix, pas pour une distribution particulière... Cela dit, il n´y a pas que la création de logiciels dans le monde de Linux. Et j´admets que
la multitude de distributions fournit un excellent banc d´essai, comme l´a souligné Scullder.

Sinon, j´ai relu tout à l´heure "la cathédrale et le bazar" (merci Scullder pour le lien d´ailleurs). C´est plein de choses vraies et ça montre que la voie prise n´est pas mauvaise. D´ailleurs, on profite bien tous les jours de ce beau bazar.

C´est pas un topic, c´est un nid à trolls

Chris_27 > C´est sûr que le bazar a des avantages (comme le support rapide des nouveautés), mais quand du code est commité trop n´importe comment, çà rend trop n´importe quoi (pour paraphraser certaines pubs). On le sent surtout en passant d´un Linux, fut il aussi bien rangé que Slackware, à un BSD, fut ce le moins organisé (FreeBSD) Le problème étant que ce syndrome atteint aussi X.org désormais, dont la version 7.3 a été émaillée de bugs idiots avec les leds du clavier ou des dépendances dont on se passerait bien comme HAL

Moi aussi j´aime les choses uniformes, simples et robustes ; belles tout simplement. =)
C´est pourquoi le fait de voir des choses aussi moches que des implémentation concurrentes de la couche firewire dans le noyau Linux (ça a peut-être changé depuis), des projets concurrenciels tels que iwlwifi et ipwXXXX, etc. ça me hérisse un peu les poils.
C´est pourquoi je me suis tourné vers les BSD, c´est pourquoi je pense que vim et emacs sont les meilleurs éditeurs de texte et de loin, c´est pourquoi je pense que mutt et gnus sont les deux seuls clients mails valables, etc.
Mais je sais aussi que je représente 0,01% des utilisateurs et force est de constater que les 99,99% des gens restant sont friands de l´anarchie plus que jamais présente chez GNU/Linux.
Pourquoi ? Parce que, à mon avis, cette organisation a permis de fournir le support de nouvelles technologies très rapidement (USB, Firewire, WiFi, etc.) ce qui a permis de toucher un public différent des barbus habituels qui se touchent devant du beau code bien propre (amis intégristes ne me jetez pas la pierre, j´en fait partie ). Ceci a induit l´émergence de multiples distributions qui au-delà des trois/quatres que je considère comme indispensables (comment j´ai réussi à recoler au sujet ! ) : Debian, Gentoo, Slackware et une user friendly (choisissez en une parmis Ubuntu, Mandriva, OpenSuse), ne font rien d´autre que de proposer des visions par défaut du desktop ou du serveur. Et, toujours amha, c´est grâce à cette foultitude de solutions clefs en main que certaines entreprises se sont intéressées à Linux (Dell qui propose des laptops sous Ubuntu, Macromedia qui fournit son player flash et son lecteur de pdf, nvidia et radeon qui fournissent des drivers, etc) ! Certaines de ces sociétés ont même compris les enjeux du logiciel libre et tout se qu´il y a gagner à ouvrir des spécifications (cf. AMD).

Bref tout ça pour dire que c´est grâce à cette anarchie aussi bien au niveau du développement logiciel que de l´émergence d´une tétrachiée de distributions qui peuvent sembler inutiles à certains et primordiales à d´autre que Linux, voire même le logiciel libre, a la place qu´il tient aujourd´hui.
Alors certes, je continuerai à utiliser des logiciels d´une autre époque à idolatrer le code C de Fabrice Bellard mais malgré cela je continuerai à considérer cette anarchie nécessaire, bien content de ne pas utiliser un système basé dessus mais en tirant les bénéfices, en priant fort pour que ce mouvement chaotique n´emprunte pas une voie trop mauvaise et n´écrase pas de très beaux projets qui me tiennent à coeur et que j´admire tels que FreeBSD, NetBSD et OpenBSD.

et PC-BSD ou DesktopBSD ?! !

Ce ne sont rien de plus que des FreeBSD avec un installeur convivial et une ou deux facilités en plus (installation via des .pbi un peu comme des .exe je crois).
Pour moi, ça ne présente pas d´intérêt particulier mais peut-être que, toi, t´y trouveras ton compte.

Les .pbi sont des archives contenant des binaires liés statiquement, çà facilite les mises à jour (pas de problèmes de dépendances) aux dépends de la place sur le disque et de l´efficacité (je laisse au lecteur l´appréciation des mises à jours à faire en cas de faille critique dans libpng, libz ou libpcre )

"X.org désormais, dont la version 7.3 a été émaillée de bugs idiots avec les leds du clavier ou des dépendances dont on se passerait bien comme HAL"

Oui, j´avais déjà constaté le problème des leds, et ça m´avait conduit à repasser à lenny. Mais alors HAL, non ! Si ce que tu dis est vrai Dargor, je crois que je vais arrêter de mettre xorg à jour. (ou alors passer du coté BSD de la force...)