mais bon sang -HeyteKnO- tu ma lus ou quoi?!?

je dit que mac est interresant pour l´usage pro (meme toi tu dit que tu l´utilise pour cela)
Mais je pense pas qu´un utilisateur lambda utilise photoshop
déja, la license est hors de prix
Ensuite, super, ta fait un papillon ou une bulle aqua... Ouai!! :winner:
90% des utilisateur le pirate et ensuite l´utilise a quoi, meme pas 10% de ces capacités.
ALors donne moi tort, mais vaut mieux ce payer un pc correct a 500€, avec the gimp gratuit pour déssiner 2 fleurs et des boulles aqua.

Mais je repete, Mac reste la meilleurs chose pour les professionels en design de part sa puissance vu que l´OS est stable, ultra pratique, et dévelloper Pour l´ordinateur. (non pas comme windows ou linux qui doivent eux s´adapté [meme si linux le fait tres tres bien])

Comme j´eavais tenté d´expliquer sur le forum mac (je sais, je chercher la merde), Mac n´a rien de plus (en outils) qu´un pc, mise a part dans le domaine du multimedia (de part la puissance materiel). Quand tu sors de ce domaine, mac se fait tout petit (utilisé un mac pour une CN (commande numerique)...impossible, les gros softs de 3d tels que catia, solidworks...y´a pas sur mac). Certe c´et jolie, mais ça reste fermé qd on s´ecarte du multimedia

Ask_The_Real > evite de comparé Photoshop à Paint stp

dans les entreprises ta pas le droit de bossé avec des soft piraté, seul les etudiant ( comme moi) ou les types qui veulent aprrendre tt seul le pirate. Et puis ya pas que photoshop, ya la mise en page avec Xpress ou inDesign, ya l´Imposition,... bref, un mac c´est un outil de travail qui coute très chere j´avou.

"dans les entreprises ta pas le droit de bossé avec des soft piraté"

Arf, on voit bien que t´as jamais bossé de ta vie!

Dans ma boîte actuelle, ils piratent pas parce qu´ils sont pêtés de thunes, mais dans ma boîte précédente, ça piratait à tour de bras. Et ils étaient loin d´être les seuls.

Dans la boîte de pub où mon oncle bossait, ils ont eu tous des photoshop piratés.

Sinon, sous Linux, il y a aussi d´excellent produits de graphisme, comme Pixel, Scribus, Gimp, Inkscape, Krita et autres, mais c´est vrai qu´ils ne bénéficient pas de la même intégrabilité et facilité d´emploi.

acid_junkie > c´est justement sa le probleme, nous somme dans une sociétée de consomation... donc a l´école on nous aprend des logiciels payant alors que The Gimp est gratuit, et aussi puissant, et moi j´ai jamais vu une école faire aprendre the Gimp ( jsui en train de l´apprendre tt seul comme un grand )

Le dernier message n´est-il pas interdit par l´avertissement du forum ? Je ne vais même pas répondre à cela parce que tout ceux qui lisent ce message ne rigolent pas non, ils sont consterné devant un message aussi brillant de bêtise.

Dans la page précédent j´entends qu´on ne veux pas du grand public et des installation en mode graphique tout ça... alors je me demande, en quoi les installations en mode graphiques posent-elles un problème ?
Je vais signaler que les installations en mode graphique n´empêche pas l´utilisation de la console, ce n´est pas parce qu´une fois on s´est mis en mode graphique que la prochaine fois qu´on lance le console on va recevoir un message genre "AHAH TU AS UTILISE LE MODE GRAPHIQUE SALE HERETIQUE, PLUS DE CONSOLE MAINTENANT".
En plus concernant les installations de logiciels, l´apt-get est beaucoup plus simple qu´aller faire un tour à Synaptic, pour prendre l´exemple d´Ubuntu. Si il y a de plus en plus de modes graphiques, tant mieux : les utilisateurs préférant le mode console ne seront pas plus lésé, et l´informatique linux restera toujours plus intelligent que celui de windows.

Pour prendre exemple, j´ai ma mère qui a eu un disque dur qui a claqué, et qui voulait à tout prix récupérer ses données. Sous Linux, avec un LiveCD, j´ouvre ma console, je fais quelques commandes, et je vois qu´il y a un problème sur le secteur 63... quelques manips en plus et je vois que c´est pas possible. Le Windowsien qui s´est chargé du problème a eu besoin de télécharger un programme, pour arriver au même résultat.
Je crois donc qu´en passant sous Linux, le grand public pourrait se rendre compte de la facilité qu´on a à utiliser une console, à faire quelque chose de moins stupide que du "Suivant - Précédent". Et on répond ainsi aux attentes des gens qui, parmi le grand public, s´intéressent, autant que de ceux qui rejettent.

Cela dit il est tout à fait vrai que Linux n´a pas besoin du grand public pour marcher : c´est une entreprise gratuite de toute façon. Mais le monde aurait peut-être besoin de ça pour que Windows cesse de ralentir le monde de l´ordinateur.

En quoi les installations en mode graphiques posent-elles un problème ?

Ben, elles présupposent que tu installe une distribution sur une machine suffisamment puissante pour pouvoir utiliser un tel mode d´installation ce qui est loin d´être toujours le cas.
En outre accumuler des frontends totalement inutiles ne fait qu´ajouter des anomalies potentielles. Ainsi, un message d´erreur renvoyé en console ne sera pas forcément capturé par la GUI, rendant le débuguage plus que pénible. Enfin, ajouter une surcouche c´est aussi ajouter un lot d´anomalies liées à cette couche indépendamment du processus d´installation. Bref que du négatif...

Ok un installeur basé sur ncurses peut, à la limite, être justifié (le sysinstall de FreeBSD est un vrai bonheur) mais un installeur graphique surtout pas !

Après on se retrouve dans la situation de certains à lutter pour désactiver cette miose de splashscreen pour voir où ça chie au boot... C´est ça la Windowsification de certaines distributions Linux que je réprouve.