* Posté le 21 mai 2007 à 09:05:10 avertir modérateur
* Rien à dire de plus, Avenger_Spirit a tout résumé.
Volgo > Linux (ou les BSD, peu importe) a toujours été et sera encore longtemps un OS demandant plus d´investissement que Windows (n´importe lequel), mais une fois bien réglé il tourne comme une horloge bien huilée. Alors que le seul Windows à peu près comparable à Linux niveau stabilité est Windows 2000 Pro, et encore j´avais plus de problème avec lui qu´avec Linux
dargor dis qu´il avait moin de probleme sous linux que win2000
moi je suis nouveau dans linux et je suis pas un pro, mais sous windows les drivers sont super optimisés et permettent d´utiliser le matos au maxi de ces possibilité
sous linux les drivers sont bof bof, des fois ca marche bien, des fois c´est pas super optimisé
exemple d´une carte 3D:
sous windows les drivers sont optimisés au maxi et permettent d´utiliser à fond sa carte 3D, (GPU, memoire) et donc s´il ya une memoire defectueuse, bin ca plante
sous linux les drivers sont bof bof, donc ces drivers n´utilisent pas à fond la carte 3D, et n´utilisent pas la memoire ou le GPU au maxi, donc s´il ya une memoire defecteuse, linux le sera peut etre pas car sont driver n´utilise pas toute les possibilité de la carte et donc ca plante pas, et apres on dit que linux est plus fiable que windows
ca reste à voir
sur une machine, windows peut planter facilement si il ya un matos defecteux alors que sous linux ca plantera pas car linux utilisera pas le matos au maxi de ces possibilité
maintenant si linux avait des drivers aussi au point que windows, je suis sur que linux planterait autant que windows