Hello,

Ca fait un ptit temps que je suis sur Debian maintenant, et tout est archi-simple. (Je pige toujours pas la réputation de Debian d´être dure)

Apt/Synaptic est archi-pratique, avec debconf et compagnie, mon noyau se configure tout seul lors des installations, y a plein de programmes alors que j´ai que les dépôts officiels de Debian, Gnome est archi-simple d´utilisation, et mieux fini que KDE, mais le comportement n´est pas très configurable. Par exemple, j´arrive pas à mettre Evolution dans la barre des tâches. (A moins que j´utilise alltray, mais j´aimerais éviter).

Pour l´instant, je préfère toujours SuSE/KDE, parce que SuSE possède pleins d´outils de configs avec lesquels j´ai pas encore fait joujou, et KDE est archi-paramétrable pour faire tout ce que je veux (bon, je connais mieux aussi).
Ces outils de configs me plaisent car ils permettent de paramétrer énormément de choses, plus que ce dont j´aurais besoin. Le tout de manière intuitive.

J´essaye donc de trouver un intérêt pour Debian, autre que la grande disponibilité des programmes, la bonne gestion des paquets, la stabilité probable (j´ai juste planté une appli pour l´instant) et la finition de Gnome.

Je voudrais donc savoir, qu´est ce qui fait de Debian une distro si particulière?

tu peux avoir KDE sur debian tu sais?...

Oui, mais j´ai envie d´essayer Gnome, question de pas rester idiot.

Gnome est très bien fini, et plaisant à utiliser. Je vais expérimenter encore un peu.

j´y ai bien réfléchi! moi aussi quand j´ai essayé Deb, j´ai tout de suite aimé parceque c´est pas tres dur (contrairement a ce que tout le monde dit!) c super stable (pas trop chez moi mais c´etait a cause de superkarambeuh). on accroche vraiment du permier coup
aptitude par la, apt-get par ci, c´est super!
les depots hyper complets! j´adooore!
voila c´est mon avis

Bah ouai ça marche bien et c´est simple, mais pour les package, il y en a plus sous Gentoo (et c´est beaucoup plus facile de trouver ce qu´il nous manque). J´avais bien aimé Mandrake 10 + PLF aussi pour le nombre de package.

Stabilité, facilité et aptitude voilà en 3 mots

je rajouterais légèreté et la compatibilité avec de nombreuses architectures.

Qu´est ce que aptitude à de plus que Synaptic?

Parce que l´interface de Synaptic est quand même plus conviviale.

Un topic recement fait avait comme reponse a ta question : une meilleur gestion des dependances ainsi qu´une meilleur desinstallation de paquets

aptitude c´est pas graphique....

aptitude install ....
aptitude remove ....

synaptic c´est un gestionnaire de paquets

perso, je trouve que c´est plus rapide et plus efficace d´utiliser aptitude.

Par contre , attention .
Si tu utilise synaptics , vaut mieux utiliser en console apt-get .
Car en fait , synaptics utilise apt-get .

J´essaie de retrouver un thread sur ce sujet ...

J´ai pu retrouver que celui la
http://forum.debian-fr.org/viewtopic.php?t=2028&postdays=0&postorder=asc&highlight=aptget+install+aptitude&start=0

"Par contre , attention .
Si tu utilise synaptics , vaut mieux utiliser en console apt-get .
Car en fait , synaptics utilise apt-get ."

Au lieu de taper :
apt-get update
apt-get dist-upgrade
apt-get clean
etc...

Je pense qu´il vaut mieux taper :
aptitude update
aptitude dist-upgrade
aptitude clean
etc...

aptitude est plus propre que apt-get.

aptitude et apt-get sont différent.

Je pense aussi que c´est plus prudent d´utiliser apt-get si on utilise synaptic. J´ai moi-même eu des surprise en utilisant synaptic et aptitude en même temps (absolument rien de grave, juste des choses absurdes sans gravité)