J'ai bien envie d'essayer crunchbang

Un truc qu'est bien avec Archlinux, c'est que tu peux tout modifier si t'en a envie, et ça c'est carrement cool

Oui mais vu l'incroyable patience angélique qu'il a présentée sur ce topic, je suis pas sûr que ce soit une bonne idée de lui conseiller Arch
En plus en soi c'est pas vraiment Arch qui te permet ça; certes, c'est facilité par sa philosophie, mais quelqu'un qui cherche peut aussi tout modifier sur une debian, par exemple. Vu qu'on est sur le topic Bureaux, je pense que tu parlais graphiquement? Donc c'est le DE qui permet ça (Openbox chez toi, non?), donc là encore, pareil pour toutes les distros.
Mais je chipote, Arch facilite quand même grandement la tâche

Solide > Beh, c'est tout l'inverse de l'amateurisme, justement.
Tu peux aussi prendre le truc dans le sens inverse : openSUSE et Fedora disposent de solides entreprises professionnelles derrière elles garantissant souvent un maintien de la qualité
Pour ton problème d'apparence, tu veux faire quoi exactement?
Enfin bon ici t'as le droit de te plaindre, Gnome 3 est vraiment pas personnalisable.

Merci pour l'icône . L'avantage, pour moi, d'Arch est qu'il est à la fois moderne et optimisé, relativement optimisé, est configurable, avec une documentation fournie. Debian aussi est bien documentée mais j'accroche moins à leur site (je crois qu'ils avaient fait un sondage pour recueillir les avis pour une éventuelle refonte, d'ailleurs).
En tout cas, on a beau cracher dessus, systemd est très rapide pour démarrer, j'arrive sur KDM en 2.5 secondes, avec SSD.

Salut J'hésite entre deux DE : MATE (fork de Gnome2) et XFCE. J'aimerais savoir si ces deux DE sont légers (et si il n'y a pas une grande différence de conso de ram entre les deux) et également lequel est le plus simple à prendre en main pour un débutant. Merci

[jv]adelfoot Les deux sont relativement légers (pas autant que LXDE ou un WM certes, mais pas lourds pour autant), après en terme de prise en main je pense que c'est grosso modo la même chose, surtout que Xfce se rapproche de plus en plus de ce qu'était Gnome 2 (et Mate par extension), après, je sais que Xfce à toujours été un poil plus léger que Gnome 2, donc il doit être plus léger que Mate logiquement, après comme je disais ça reste deux trucs qui se ressemble pas mal, donc pour te décider je pense que le mieux serait de les tester les deux, pour te faire une idée perso

Ok merci pour ta réponse rapide
Et pour ce qui est de la simplicité ? (j'avais vu sur le web que pour paramétrer XFCE il fallait passer par le terminal )

"j'avais vu sur le web que pour paramétrer XFCE il fallait passer par le terminal"

Il faut passer par le terminal pour utiliser pleinement sa distribution, de toute façon. Bonne raison de s'y mettre

Enfin xfce a des gestionnaires graphiques de paramétrage tout comme mate, tu peux très bien tout paramétrer sans ouvrir ta ligne de commande, si c'est ce que tu veux.

Pour ta première question, j'ai tendance à préférer xfce pour l'instant, y'a un poil plus de config, un peu plus léger, plus mature. Mais ça se joue à peu de chose, comme l'a dit liquidus le mieux c'est de tester.

Ne laisse pas le conky de base...

Je vais le changer je mets un screen pour me rendre compte du changement

En tout cas mon but était d'installer debian squeeze et j'y suis arrivé grâce à crunchbang, et openbox me parle bien plus qu'unity, kde ou gnome

Merci pour la réponse caletlog
Au niveau de le consommation, quelqu'un pourrzit me dire quelle est la différence en ram de la consommation entre les deux : Mate et Xfce ?
Et aussi, est-ce que la distrib' influe beaucoup sur la conso de ram ou est-ce principalement le DE ? Merci ;)

Je te l'ai déjà dit (je crois ^^"), c'est le DE qui influence la quasi totalité de la consommation mémoire hors-applications. Certaines distributions travaillent particulièrement à l'intégration d'un DE (comme Mate ou Cinnamon avec Linux Mint et Linux Mint Debian ou Fedora avec Gnome) donc il se peut que la conso soit légèrement différente (souvent un peu plus faible) que sur d'autres distros à conditions équivalentes. Mais c'est peu de différence, souvent bien moins de 5% je dirais.

Entre XFCE et Mate, la différence de conso est aussi risible. J'ai pas des chiffres en tête mais t'as peut-être qu'une 20aine ou 30aine de MO de différence sur du 64 bits
(XFCE étant plus léger)

Qu'est ce que je peux faire pour rendre mon bureau plus beau ?

Dsl si tu me l'as déjà dit :/ Merci pour ta réponse !
Seulement 20-30 ? Tant mieux :D
Avec MATE, je pourrais utiliser les thèmes GTK2 de Deviantart ? http://browse.deviantart.com/customization/skins/linuxutil/desktopenv/gnome/gtk2/

(même question pour XFCE)

Hum, ça dépend.
Mate est théoriquement compatible GTK2 (mais pas GTK3), mais beaucoup de thèmes auront des glitches, parfois pas très importants mais agaçants quand même. Normalement faut faire un portage pour corriger quelques trucs et ainsi rendre le thème compatible avec Mate.
Donc en gros faut essayer, si t'as du bol ça marchera bien, sinon faut aller sur des sites spécialisés pour prendre les versions de Mate.

Si ça te parle mieux, c'est un peu le même principe que Cinnamon, qui prend plus ou moins les thèmes gnome shell mais nécessite quand même un portage (enfin sur Cinnamon c'est flagrant, t'as besoin du portage quasiment tout le temps).

Pour XFCE, aucun problème, il prend les thèmes gtk2 à la perfection et supporte les applications gtk3 en installant le paquet
gtk3-xfce-engine
pour peu que le thème soit décliné en gtk3, évidemment

Ah ok, donc XFCE supporte plus facilement plus de thèmes !
Bon à savoir ! Merci !

Mate est encore récent comme je t'ai dit, dans quelques mois/années, le temps de mûrir un peu, ça sera plus un problème.
(idem pour Cinnamon)