Pour ceux qui disent que les paquet debian manquent, il suffit d´aller voir par ici:
http://www1.apt-get.org/search.php

+100

"en un an de debian et ubuntu, j´ai toujours trouvé tout ce que je voulais. Dans le pire des cas on cherche un autre dépot. "

Bah pas moi. J´ai eu plusieurs fois besoin de logiciels tres specifiques non dispos sous forme de paquets.
tient regarde pour wired par exemple:
http://www1.apt-get.org/search.php?query=wired&submit=Envoyer&arch%5B%5D=i386&arch%5B%5D=all

0 depots trouvés.

"et alors ? C´est juste une méthode de configuration différente."

Et moins accessible au neophites que le clickodrome, quoi que tu en dise...

Tu sais je suis pro linux, je ne tourne quasiement qu´avec sa, mais ce n´est pas une raison pour nier les desavantages du systemes, qui existent. Toute chose a ses limites.

"Et moins accessible au neophites que le clickodrome, quoi que tu en dise... "

C´est moins accessible certes, mais c´est aussi plus efficace. Ca te force a lire la doc et a reflechir a ce que tu fais.

Sinon, pour wired j´ai pas trouvé de .deb, mais j´ai pas trouvé non plus de .rpm... Ca a l´air pas mal donc c´est dommage qu´ils ne fournissent pas de paquets. D´un autre cote c´est pas destiné a M. tout le monde...

Ouais bien sur que c´est efficace, mais je veut dire que sa n´est pas toujours simple de faire de l´administration sous nux, que quand faut mettre les mains dans le cambouis c´est autre chose que windows.

C´est pas un troll, c´est juste un constat.

DarKwings > bah fait un paquet et propose le, ça rendra service à beaucoup de monde

Donc pour toi modifier un fichier de conf, c´est mettre les mains dans le camboui ?
Bah moi je pense pas, si c´est prévu comme ça, ça me parait normal.

En fait, vous semblez tous convaincus que linux c´est de la bidouille, faut traffiquer les fichiers de config à la main, alors que windows c´est beau, y´a des beaux GUI, tout est uniformisé et unifié, classe. Ca fait pro.

C´est juste différent, des méthodes différentes avec leurs inconvénients et avantages, c´est tout.
D´un côté, une simplicité apparente, de l´autre la puissance. =)

Ce qui se cache derrière ça :
- la création de GUI de config va demander un temps de travail et de maintenance énorme aux développeurs, alors qu´ils pourraient se concentrer sur ce que fait le programme.
- les GUI vont augmenter la complexité d´un prog, ajouter des bug, sa lourdeur, etc. En plus c´est pas intéressant à programmer =)
- un utilisateur qui ne comprend rien aux termes utilisés pour configurer un programme n´y arrivera pas mieux avec un GUI qu´en éditant des fichiers de conf
- on peut facilement enregistrer sa configuration de tous ses programmes et la rétablir rapidement en sauvegardant /etc
- souplesse de configuration, regardez la configuration d´apache, vous comprendrez xD
- nombre de possibilités plus grande. Bien souvent avec les gui, pour garder une bonne clarté dans l´interface, les possibilités de configuration sont limitées.
- les gui sont une perte de temps, ça va plus vite d´utiliser vi (ok ça c´est un argument d´intégriste)

Au final, quand on voit la complexité de configuration de Windows server 2003 (je pense à active directory là), où on se retrouve carrément submergé par les gui de config incompréhensibles, je pense franchement qu´il est beaucoup plus simple d´utiliser Linux, afin d´aller directement à l´essentiel sans se perdre dans toutes les fonctionnalités qui ne nous serons pas utile.

Encore que bien souvent sous Linux, on a le choix entre utiliser un GUI et configurer à la main. Sous windows, il n´y a pas ce choix.

Bref, Linux c´est différent, ça parait compliqué en apparence, mais dès qu´on creuse, c´est plus simple qu´il n´y paraît.

Ca aussi c´est un constat (subjectif, comme le tiens darkwings), après m´être pris fortement la tête sur des tp windows server 2003, auxquels j´ai eu 14 quand même =)

En fait, vous semblez tous convaincus que linux c´est de la bidouille, faut traffiquer les fichiers de config à la main, alors que windows c´est beau, y´a des beaux GUI, tout est uniformisé et unifié, classe. Ca fait pro.

C´est juste différent, des méthodes différentes avec leurs inconvénients et avantages, c´est tout.
D´un côté, une simplicité apparente, de l´autre la puissance. =)

_________

Je suis ok avec tout ce que tu dit justement, mais c´est cette simplicitée apparente qui fait qu´un gros noob reussira a se demerder meme si il est noyé sous les gui alors qu´il ramera sous nux parce que il ne saura pas ou trouver et comment modifier les fichiers de conf sans aide exterieur.

Quand je savais pas faire qq chose sous windows, j´aller voir partout dans les GUI et Je finissais par trouver, alors que sous nux, en general c´est google et je regarde un tutorial, parce que ya pas de gui ou quoi que ce soit pour me donner la localisation du fichier et ce que je doit taper pour arriver au resultat voulu.

Apres evidement les fichiers de conf c´est plus puissant, plus efficace, plus rapide, ce qui les rend plus facile a gerer par un gars qui sais s´en servir. Mais le gros noob lui il ne sais pas, d´ou l´interet des 20.000 GUI.

Faut pas perdre de vue que nous on trouve sa plus facile parce que on en a l´habitude, qu´on sais ou sont nos fichiers de config et quels sont les lignes de commandes usuels. Mais met toi dans la peau du gars qui ne sais rien et tu te rendra vite compte que si tu n´a pas d´aide exterieur linux est un systeme d´exploitation plus dur a maitriser que windows, meme si a long terme c´est payant puisque on en fait ce que l´on veut et que l´on est les plus stables et les plus performants.

Au fait pour le paquet j´aviserais quand j´aurais reussi a faire marcher le logiciel sur ma machine, j´ai un soucis de libs pour l´instant.

je dirais linspire, mandriva ou suse

un petit comparatif kde et windows

http://www.laboiteaprog.com/article85-5