Mais qu´est-ce que c´est sa????

http://www.clubic.com/actualite-34146-2005-augmentation-des-malwares-linux-unix.html

ils sont fous!!! un hoax j´espere!

Tu sais, ce genre de stat...
Fis-toi plutôt au nombre de malware que tu as reçu
Moi pour ma part, pas une trace de virus ni de malware en tout genre...

ce que j´en pense, c´est que y´en a qui ont besoin de vendre des antivirus/antispyware

Souvent, les virus et malwares pour Linux actuels s´attaquent aux machines Windows sur le réseau.

Mais je reste persuadé qu´au plus la communauté Linux croîtra, au plus il y aura de virus et de malwares développés pour Linux. Faudra se préparer à acheter des anti-virus également.

Pour moi, l´OS parfait n´existe pas et n´existera jamais.

Le fait que les serveurs parmi les plus sérieux soient sur Linux ou Unix prouvent néanmoins que la sécurité est très bonne. Mais je suis certain que Linux et Unix ne sont pas imperméables.

Il y aura plus de malwares, mais c´est pas dit qu´on est besoin d´un antivirus. Sous linux, contre les virus, ça a toujours fonctionné en réparant les failles, pas en mettant un antivirus. C´est ça la grosse différence.

Une fois qu´on a le virus, on a le virus. La faille va pas se réparer toute seule.

L´anti-virus est juste un moyen de défense permettant de combattre les virus qui sont passés par les failles qui n´ont pas encore été détectées.

La réactivité de la communauté Linux permet de bloquer beaucoup de failles, et de les bloquer rapidement, mais certaines distros sont plus lente à boucher leurs failles que d´autres.

"Une fois qu´on a le virus, on a le virus. La faille va pas se réparer toute seule."
--> Un concentré de vide dans ces phrases...

Je sais à quoi sert un antivirus.

Bref, seul la dernière phrase apporte quelque chose dans ton commentaire.

C´est en général et à peu près aussi rapide de boucher une faille que de créer un moyen de contrer le virus. Si les antivirus bouchaient les failles au lieu de trouver le moyen de supprimer le virus, ça serait beaucoup plus plaisant de naviguer sous windows. Hélas pour eux, Windows, c´est du proprio, et les éditeurs d´antivirus préfèrent vendre des antivirus ^^.

Et puis, après, c´est vrai que les distributions peuvent être lente. Et là, tu marque un point ^^.
Mais la multiplicité des distributions, et le fait qu´elles modifient souvent eux-même leur logiciel, permet de limiter les dégats à quelques distributions quand il s´agit "juste" d´une faille logiciel.

Pour l´instant, c´est que de la théorie, et j´espère que ça le restera.
Mais on est tranquille, et ceux qui préfèrent avoir de quoi se protéger trouveront facilement des tutoriaux, des anti-viraux et des firewalls performant sous linux (plus performant que sous windows d´ailleurs, encore un point pour nous )

Pas la peine de le prendre si mal, j´ai dit ce que je pensais, c´est tout.

Si tu n´es pas d´accord, c´est toi que ça regarde, mais c´est pas la peine de dire que mon avis compte pour du flanc.

Parfois, il est plus facile de détecter et de supprimer un virus que de trouver par où il est passé.

Si ton argument des fabriquant d´antivirus qui ne veulent pas que les failles se bouche tient debout pour les logiciels propriétaires (d´ailleurs, ça ne m´étonnerais qu´à moitié qu´ils fabriquent eux-même des virus), que dire pour ClamAV?

Si des gens de la communauté libre se sont amusés à faire un anti-virus libre et gratuit, c´est qu´il y a une raison.

Sinon, je trouve aussi que Kasperski crie au loup un peu trop vite. Mais que pourraient-faire t´ils d´autre vu que leur marché se gagne à la peur du virus?

Je ne le prends pas mal. Mais faut avour que tes deux premières phrases sont assez vide...

Quand à ClamAV, il me semble que sa principale fonction est de s´occuper des virus pour windows, utile pour les serveurs de messagerie etc...