http://www.debian.org/CD/netinst/

Prends celle de ton archi, surement i386...
Suffisait de chercher un peu...

Si la Fedora Core n´est pas axé multimédia, c´est pour des raisons légales. Aux Etats Unis, le système des brevets logiciels fait que les développeurs de Fedora n´ont pas le droit d´inclure des technologie comme le MPEG4, le mp3, wma et autre saloperies...
Mais les paquetages sont pas compliqués à installé avec yum.

Si tu y connait pas grand chose, je te la conseille. Une fois que tu te seras un peu fait la main dessus, tu devrais installer Ubuntu.
Et puis - même si elle sont parfois très performantes - évite les distribs commerciales type Mandrake ou Suse ( celle-ci n´est même pas téléchargeables). Elle ne sont souvent pleinement fonctionnel que quand tu paie ( pour les drivers proprios, etc . .. )

Suse ( celle-ci n´est même pas téléchargeables).

Il vient d´où le CD qui est dans ma chambre alors

=> http://www.novell.com/products/desktop/eval.html

" Si tu y connait pas grand chose, je te la conseille. Une fois que tu te seras un peu fait la main dessus, tu devrais installer Ubuntu. "

pourquoi pas se faire directement la main sur une ubuntu ?

lol, tu vas bien t´entendre avec kadcom ; )

Parce qu´Ubuntu est pas bien, c´est tout !
/ !\ WARNING ! TROLL INSIDE ! / !\

bof perso je ne la juge pas car je ne la connais pas ( lol on dirait que je parle d´une fille perso je suis fidèle à ma debian )

" pourquoi pas se faire directement la main sur une ubuntu ? "

Juste pour deux raisons, l´installateur d´abord, qui est un peu plus convivial sous Fedora ( graphique et tout), et puis parce que Fedora propose plus de programme à installer de base . .. comme sa, tu t´embête pas à les chercher parmi la liste de logiciels assez limité de Ubuntu ( quel débutant saurais éditer sources.list ? ) . ..
Mais une fois que tu connais un peu les outils de base de linux ( sytème de paquetages, fichiers de configuration, nom des logiciels indispensable, etc), tu peux configurer ta Ubuntu sans trop de problème ( parce que c´est vrai que de base elle est franchement limité) . ..
Je parle en connaissance de cause, je suis passé par Mandriva, Fedora, Debian et ses dérivés ( dont Ubuntu).

panther751> Excuse-moi, j´avais entendue dire à plusieurs reprise que les iso était pas disponible.

" Et puis - même si elle sont parfois très performantes - évite les distribs commerciales type Mandrake ou Suse ( celle-ci n´est même pas téléchargeables). Elle ne sont souvent pleinement fonctionnel que quand tu paie ( pour les drivers proprios, etc . . . ) "

Hum hum Mandriva est très fonctionnelle dans sa version download ( et SuSE aussi apparemment). Oui il existe une version boite et une version club avec des packages proprio mais avec Ubuntu ou Fedora il n´y a presque pas non plus.
Evite de critiquer ce que tu ne connais pas.

J´ai suis resté plusieurs mois sur Mandriva, et effectivement les logiciels proprios ne sont pas accessibles . .. d´où la qualification que je lui ai donné. Quand une distribution ne propose pas, par exemple, l´intallation de ses drivers de cartes graphiques, sauf si t´achéte la version boîte, on peut légitimement dire qu´elle est pas fonctionnel, sauf si tu paie . ..
Et puis les Mandriva en version download ne sont pas aussi finalisé que les version boîte. Dans mes souvenirs, la 10.1 n´arrivait même pas à m´installer gcc correctement ( mais bon, j´étais un noob à l´époque).
Au passage, jette un coup d´oeil sur la page de Suse que m´a donner Panther, tu n´as le droit aux mises à jours officiels que pendant une période de 60 jours, après tu doit payé pour y avoir accés.

Je sais plus pour Fedora, mais Ubuntu propose sans problème, dans la liste des paquetages officiels, les drivers de cartes graphiques . .. et il doit bien y en avoir d´autre . ..
Ce que je veux dire, c´est surtout que le but d´une distribution commercial en version download, c´est souvent de servir de vitrine à la version boîte. Contrairement aux distributions associatives type Debian, Fedora, etc.

" Evite de critiquer ce que tu connais pas" > C´est bon, je commence à les voir passer les distribs.

Bref , moi qui n´arrivait pas a installer mon modem Speedtouch sous mandrake ( meme avec mgmt.o et apres avoir suivu les instructions de l´assistant de connection) est ce qu´il sera plus facile de l´installer sous fedora ou alors je dois vraiment changer de modem ?

Non, les speedtouch sont supporté.
J´ai trouvé ca pour fedora :
http://www.fedora-france.org/modules/wfsection/article.php?articleid=102
http://www.fedora-france.org/modules/wfsection/article.php?articleid=31
Si tu installe la Fedora, essaye de voir si tu as un paquetage qui correspond.

Sinon, sur Debian ( et Ubuntu) tu as un paquetage ( intelligement bapisé " speedtouch") qui à-priori contient les drivers.
Un petit " apt-get install speedtouch" devrais régler l´affaire.

" Quand une distribution ne propose pas, par exemple, l´intallation de ses drivers de cartes graphiques, sauf si t´achéte la version boîte, on peut légitimement dire qu´elle est pas fonctionnel, sauf si tu paie . . . "

Mais c´est pas grave ça, tu vas directement les chopper sur le site du constructeur. C´est très fonctionnel. Pour gcc, je me souvient avoir installé gcc 2.95 depuis les package et compilé gcc 3.3 sur une mandrake 8.1. J´ai pas eu de problèmes de ce genre sur Mandrake 10.

C´était un problème spécifique à la 10.1, je crois qu´il avait oublier d´inclure le paquetages ( un truc comme sa...) . .. c´est quand même grave d´oublier un truc comme gcc, d´autant plus que sa foutait en l´air les dépendances. Enfin bon, c´est juste un accident de parcours. Mais tu n´aurais pas eu un problème comme sa avec la version boîte, qui est plus aboutie.

Sinon, avoue quand même qu´avoir les drivers présent parmi les paquetages disponibles dans ta distribution est nettement plus fonctionnel ( et plus facile) que de devoir les installer à la main . .. en plus ils ont été testé avec ta distribution, comme sa t´es sur de rien casser. Enfin bon, c´est mon humble avis...

oui je vois pas le problème d´aller télécharger un driver ou d´éditer son fichier sources.list

un débutant n´est pas nécessairement empoté ou idiot... et c´est mon humble avis

ps: il suffit juste de savoir lire...

Quand j´étais débutant, je savais même pas que les paquetages sa existait . .. mais c´est pareil pour beaucoup d´utilisateurs de windows qui veulent passer au libre.

Et franchement, désolé de te contredire, mais pour un débutant c´est parfois délicat d´installer des drivers ( souvent proprios et avec des méthodes d´installation " exotiques"). Idem pour sources.list . .. même si sa parait simple aujourd´hui, la première fois que tu t´y frotte c´est pas toujours évident.

C´est mon humble avie a moi que j´ai

bon je vais le répéter pour la énième fois, c´est tout à fait normal vous ne voulez pas lire les docs...

pour le sources.list il m´a pas fallu longtemps pour le maîtriser... tout comme apt-get, etc...

et je ne pense pas être une exception, ou alors je suis p´tet un être d´une intelligence supérieure

Chacun sa distro, mais Kaella, c´est bien pour téstern ont peut installer, mais sa vaut pas des distro faites pour etre installés comme suse ou mandrake.

Perso je prefere suse, moins limité que mandrake, et Yast, l´outil de configuration fais parfois des miracles

sinon debian est pas mal, surtout la gestion des paquages, qui est une merveille grace a apt-get, mais aussi le coté 100 % libre

A toi de voir, mais moi je te conseil ou suse ou mandriva ( ou mandrake) pour commencer, Kaella étant trop limité, car fais pour ne pas etre installé, et ubuntu limité a l´environnement Gnome, et laisse pas trop le choix des paquets pour l´installation, meme si il y a apt-get...

Voila a toi de voir