Quand je regarde certaines rubrique, je me dis qu´il y a plein de blérots qui apparament ne maitrisent pas l´essentiel ( Programmation Systeme et un peu de syteme d´exploitation...). C´est quelque part bien dans le sens ou ( peut etre) Linux suscite un peu plus l´attention des gens. Enfin ce qui m´aggace, c´est cette constante obsession pour l´interface graphiqe qui n´a pas d´interet en soit ( windows c fait pour ca). Regardez Longhorn, ah oui graphiquement c beau, mais qu´y a t´il dans le noyau ?

Enfin, voila pour le plus grand bonheur de ceux qui veulent ( et je les encourage) a faire du comcubinage Windows-Linux, le kernel 2.6 reconaitra les partitions ntfs en lecture/ecriture.

< i>Regardez Longhorn, ah oui graphiquement c beau, mais qu´y a t´il dans le noyau ? < /i>
un Linux? ( déjà, a priori, ils ont copié le pile TCP/IP de Linux dans le XP, alors le reste...)

La pile reseau de NT4 n´etait pas basé sur celle de linux mais sur celle d´openBSD ( la license BSD le permet, contrairement a la GPL).
Tout à été réécris pour 2000/XP.

" c´est cette constante obsession pour l´interface graphique qui n´a pas d´interet en soit"
tu manques d´ouverture, ta facon de faire n´est pas la meilleur pour tout le monde.

on ce demande ce qu´empeche la license bsd...
Tout à été réécris pour 2000/XP; hum rien n´est moins sur
un scan sous nmap 2.5 me donne le serveur de hotmail sous un linux i586; avec un nmap 3.5 ( donc avec une meilleur bd) me donne sous win 2k3 ( ps au derniere nouvelels il semblerait qu´il soit sous bsd )
ils ont juste change qq trucs; mais ils ont du garder la majorite du code...

Effectivement, la pile TCP/IP dans les derniers Windows ( 2000, XP, 2003) a été reécrit mais rien n´empeche les Indiens qui l´ont fait de " s´inspirer" de l´existant... J´ai le souvenir d´un étude comparatif entre le fonctionnement de la pile sous GNU/Linux ( noyau Linux série 2.2) et un XP; cet étude a, a priori, montré de " similitudes" dans le fonctionnement wait & see

je retrouve plus le commentaire de pbpg sur linuxfr.org ( les habitué de linuxfr le connaissent, il bosse chez microsoft) qui expliquait pourquoi la pile reseau avait ete réécrite, arguments à l´appui.

Cela dis, meme si MS c´est inspiré de l´implementation de la pile reseau BSD, c´est pas illégal, c´est meme pas immoral. alors c´est quoi le pb ( a part que license bsd sux)?

j´ai retrouvé le post de pbpg, voici la parti interessante :

" Ensuite si tu prends le temps de te renseigner et que tu reflechis, tu te rends compte que l´architecture de la stack dans Windows 2000 n´a RIEN a voir avec celle de BSD, de meme le fait que les kernels n´ont absolument rien a voir l´un avec l´autre, ainsi que le fait que MS a nomme BSD pour ses copyrights pour les utilitaires et qu´il ne l´a pas fait pour la stack.
De point de vue technique ca aurait ete un cauchemard a integrer, rien que pour ca ca n´aurait jamais ete fait.

Maintenant si tu veux savoir si il y a des differences entres les stacks, voila deja un exemple : http://www.acm.org/sigs/sigcomm/sigcomm2001/p23-padhye.pdf (...)
ainsi que le default TTL qui est different(128 sur Win2000, 255 sur BSD), le fait que Win2000 remet a 0 le TOS sur les ICMP reply packets chose que ne fait pas freeBSD,... "