hum...alors "entretien avec un Vampire" vs "vampire" de carpenter.
Pour moi, pas photo. Celui de carpenter bien sûr.
Pourquoi ? et bien nous avons d´un coté un films tiré des romans d´Anne rice( ou un truc du style, vraiment c´est pas terrible. Si vous aimez les vampires, lisez plutot l´exceptionnel décalogie le "necroscope" de brian lumley.). Un films sobre, efficace par certain aspect, qui tire partie de la spychologie des vampires...de la condition vampirique plutot mais qui ne va jamais assez loin pour être vraiment passionnante, quand a la mise en scène...elle juste acceptable.
D´un autre coté nous avons un film qui semble bien plus "cheap". Un film de carpenter en somme. Pourtant dieu sait si le Vampire de Carpenter est un film jouissif. Déja il ne s´agit pas d´un film sur les vampires mais d´un western avec un vampire(valek qui reprend parfaitement la figure mythique du vampire.). Un films "qui en a" en somme ou le manichéisme n´est pas de mise(mis a part le carinal/méchant prévisible et sans intérêt). Des scènes myhtique ( revoyez la scène d´intro ou l´attaque du bar par valek), une mise en scène carpenterienne(donc génial) un scénar efficace/simple mais a plusieur niveau de lecture ( comme d´hab chez le bonhomme) et une fin comme toujours chez carpenter, génial.
En fait, on ne peut pas vraiment comparé "entretien" avec Vampire. Ce sont deux genre différent. D´un coté un film speudo interressant et de l´autre un film burné avec un peu de mythe vampirien.
Mais du niveau purement cinématogaphique, vampire explose "entretien".voila pour rééquilibre la balance : Vampire est mieux.
Reste que l´un des rares bon film sur les vampire est le Dracula de copola, tout simplement.