1. Supprimer ce message KniI03 Voir le profil de KniI03
2. Posté le 20 novembre 2009 à 11:17:37 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
3. ToOnie a raison, on va laisser jouer toutes les phases sur hors jeu, pour voir s'il marque et après on vérifiera avec la vidéo ?

C'est ce qui se passe au rugby. S'il y a doute après l'essai, on regarde la vidéo.
S'il y a doute après le but, on regarde la vidéo. Le jeu est déjà arrêté.

1. Supprimer ce message ToOnie Voir le profil de ToOnie
2. Posté le 20 novembre 2009 à 11:18:41 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
3. Voila. Et si par exemple l'arbitre ne voit pas de faute dans une surface, il laisse le jeu continuer sans faute ni pour simulation ni penalty, à quoi sert la caméra?

La caméra ne sert que s'il y a doute.

Si on utilise la vidéo seulement pour savoir s'il y a seulement but et hors jeu, ça va dépasser les frontières, et dès qu'il y aura une erreur sur un carton rouge en dehors ça va jaser.

C'est ce qui se passe au rugby. S'il y a doute après l'essai, on regarde la vidéo.
S'il y a doute après le but, on regarde la vidéo. Le jeu est déjà arrêté.

Et si il n'y a PAS but? et contre victorieux? etc.

Et j'imagines même les avantages imbriqués à des controles caméra, du genre on a laissé l'avantage mais il n'était pas justifié et il y a eu une faute, mais était ce vraiment une faute? ETC. je prends des raisonnements tordues mais ca arrivera forcément et on se retrouvera autant embété.

"Voila. Et si par exemple l'arbitre ne voit pas de faute dans une surface, il laisse le jeu continuer sans faute ni pour simulation ni penalty, à quoi sert la caméra? "

Et un cas comme je le présente la? tu le traites comment?

Rectification, c'était pas un but d'Henry mais de Gallas.

1. Supprimer ce message KniI03 Voir le profil de KniI03
2. Posté le 20 novembre 2009 à 11:21:17 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
3. Si on utilise la vidéo seulement pour savoir s'il y a seulement but et hors jeu, ça va dépasser les frontières, et dès qu'il y aura une erreur sur un carton rouge en dehors ça va jaser.

Euh, c'est le principe d'un règlement. Au rugby c'est utilisé qu'en cas possible d'essai et jamais ailleurs.
Pour les cartons rouges, c'est déjà utilisé à retardement dans le football.

désolé j'ai pas vu ton message, ben ouais mais alors c'est la notion de doute qui va être remise en cause, au lieu de la notion de faute.

DPAM.

Ah mais la caméra n'est pas la solution miracle, mais c'est comme partout : on essaye qu'il y ait le moins d'erreur possible.

Si l'arbitre ne doute pas de son choix, il n'a pas besoin de la caméra.

http://www.youtube.com/watch?v=q14XL76Be0g

Et si y a ça ? On est pas dans la merde

http://lci.tf1.fr/sport/la-main-d-henry-deja-culte-sur-le-web-5550936.html

Ça va un peu trop loin cette affaire!

Je pense que ca ne va pas régler tant de problèmes que ca, amener des complications assez reloues...

"Et si y a ça ? On est pas dans la merde "

C'est, encore une fois, toujours à l'appréciation de l'arbitre.
L'argument majeur de certains footballeux est que la vidéo n'est pas infaillible, mais jamais elle n'a été présentée comme telle. C'est un outils pour l'arbitre, pas un arbitre. Il reste la dimension humaine de l'arbitrage.

1. Supprimer ce message ToOnie Voir le profil de ToOnie
2. Posté le 20 novembre 2009 à 11:28:39 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
3. Je pense que ca ne va pas régler tant de problèmes que ca, amener des complications assez reloues...

Il n'y aurait pas eut but mercredi soir.

Ou alors le but de Liverpool Chelsea je crois avec Gallas qui sauve le balle, mais on ne voit pas du tout si elle est rentrée... Y'as qques années en C1

T'es pas obligé de faire la liste des 10 cas où ça servira à rien, je vais pas me mettre à te faire la liste des centaines de cas où ça aurait servi.

bleux= tricheurs

sony = cey le mal

cqfd?

B-nouze, ca, même sans vidéo, tout le monde la voit. Logiquement la vidéo devrait s'appliquer à des choses plus difficiles à voir... Il est à 50m de l'action.

De plus, il ne me semble pas qu'il ai douté!

• B-nouze Voir le profil de B-nouze

* Posté le 20 novembre 2009 à 11:31:17 Avertir un administrateur
* T'es pas obligé de faire la liste des 10 cas où ça servira à rien, je vais pas me mettre à te faire la liste des centaines de cas où ça aurait servi.
* Lien permanent

C'est la ou je suis pas d'accord, qu'est ce qui te dit que y'as eu un doute absolu dans des cas qui te parraissent évidents à toi?

B-nouze
Posté le 20 novembre 2009 à 11:29:32

Il n'y aurait pas eut but mercredi soir.

Et la France referait la finale de 2006!

Avec expulsion pour ce match de Materazzi et Zidane,ainsi que des jaunes pour Cannavaro and co pour leur début de match ultra musclé et non sportif.

Schumacher serait expulsé en 82.

Toutes ces erreurs nous montrent que la france a aussi déjà été lésée,je pense aussi qu'il est temps qu'on passe à la vidéo rapidement.

"ainsi que des jaunes pour Cannavaro and co pour leur début de match ultra musclé et non sportif. "

Non, justement je veux en venir la, ca ne changerait rien aux fautes dans ce genre.

Le problème c'est que le Rugby tout le monde s'en tape, le foot, les pressions médiatiques puis financières sont tellement fortes que je sens que ça va jamais passer ou alors que ça va être descendu au premier petit faux pas :/