Ah parce qu'il y a eu un clash entre Raymond et Liza' ?!

Sur les fautes, y'as rien à faire, à part un changement en profondeur et la greffe massive de cerveaux aux joueurs.

Pour les hors jeux, le problème est beaucoup plus compliqué qu'il n'y parait, cette règle est injugeable par les arbitres...

Clash non, disons interview, tiens Dav:

http://www.jeanmarcmorandini.com/article-32885-clash-domenech-lizarazu-en-direct-sur-rtl-ecoutez.html

Putain au Guardan ils sont remontés aussi.

Mais de manière générale on peut pas dire qu'ils aient tort.

Nan mais oui je sais bien qu'il n'y a rien à faire, la technologie c'est pas le bon choix sauf vraiment pour les cas comme Zidane en 2006 et Henry l'autre fois, le 4ème arbitre voit ça, il signale.

Sinon les arbitres en plus c'est pourri. Ça va rajouter du stress pour eux et la décision doit être unitaire et le moins partagée possible.

Donc voila, on continue comme ça

Ils ont pas tord objectivement, sauf qu'ils ne font ça que quand ça les touche. Comme tout le monde.

Le jour où ils foutront la vidéo...

Raymond j'ai envie de le buter à chaque fois qu'il parle, il parle jamais de foot

Non mais c'est vrai qu'on arrive à une impasse dans l'arbitrage, surtout amplifiée par la différence énorme entre le matos à dispo du téléspectateur et celui mis à dispo de larbitre...

Le Raymond, il va toucher 862.000 € pour avoir qualifié l'EdF.

http://www.francefootball.fr/FF/breves2009/20091119_225116_862-000-euros-pour-domenech.html

Une impasse ? Il suffit de prendre des mesures... La vidéo règlerait bien des problèmes...

Si chaque français met 1€ sur la tête de Raymond, la fédération va pouvoir le virer

Nan mais il est horrible, il a jamais analysé une seule de ces parties footbalistiquement, que des gros damage control sur la joie et sa femme en mousse.

En théorie c'est bien la vidéo, mais l'implémentation est quand même vachement problématique.

Moi je m'en branle qu'il ne parle pas de foot pendant les interviews. En fait je m'en branle des interviews, c'est plus un cirque médiatique qu'autre chose.

1. Supprimer ce message ToOnie Voir le profil de ToOnie
2. Posté le 20 novembre 2009 à 11:11:24 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
3. En théorie c'est bien la vidéo, mais l'implémentation est quand même vachement problématique.

On a déjà le matos, on a déjà des modèles à copier (rugby, au pif)... Je vois pas en quoi c'est problématique.

Ce soir c'est l'émotion qui compte !

La vidéo au rugby est utilisée dans 1 cas assez spécifique ou il y a une réponse oui/non.

Je vois plus de problèmes au foot... Sur des phases en mouvement tu arrêtes quand le jeu?

La vidéo pour la surface pourquoi pas, mais faut pas comparer ce qui est pas comparable, les phases de jeu au rugby qu'elles soient actives ou pas, c'est totalement différent. Le jeu est déjà vachement cisaillé comparé au foot.

ToOnie a raison, on va laisser jouer toutes les phases sur hors jeu, pour voir s'il marque et après on vérifiera avec la vidéo ?

Voila. Et si par exemple l'arbitre ne voit pas de faute dans une surface, il laisse le jeu continuer sans faute ni pour simulation ni penalty, à quoi sert la caméra?

"Je vois plus de problèmes au foot... Sur des phases en mouvement tu arrêtes quand le jeu? "

Après le but, le jeu est par définition arrêté. C'est aussi le cas au rugby où c'est utilisé uniquement lorsqu'il y a eut (ou pas) essai. Le jeu est arrêté. C'est pareil qu'au foot, on arrête le jeu après chaque point marqué.

L'argument du rythme du rugby ne tient pas, c'est également vachement lent le football à ce niveau. Certains ont même dit que l'arbitre aurait dû consulter le 4ème arbitre et prendre plus de temps avant d'accorder (ou non) le but d'Henry ; il aurait même dû demander à Henry s'il avait fait faute selon d'autres.