"C´était pareil pour la PSONE, ça le sera sans doute pour la PS3."

--> T´oublies 2 facteurs important mon gros
La PS1 et la PS2 ont été d´énorme succes, tous les developpeurs allaient dessus et bossaient a fond dessus donc ils maitrisent et exploitent tres bien la console. La PS3 c´ets un bide, les developpeurs se cassent sur 360 pour faire de gros projets.

Un autre facteur : la PS1 et la PS2 sont des groses merde niveau puissance comparés a leur concurrente. et comme elle étaient exploité a fonc par les developpeur (voir juste au dessus) ben ces derniers poussaient la console dans ces derniers retranchements et logiquement on voit une grosse évolution car console exploité à 100%. La PS3 est a peine moins puissante que la PS3 (et ouais le sonysexuel, c´ets comme ca, ca à été démontré plein de fois) et est un bide, les développeurs l´exploiteront pas à 100% et l´évolution sera moins grande.

May sony a dy k la pisse 3 ai aixploatay a 0,1%

On s´en fout du graphisme, du moment qu´il est excellent dans le fond et le gameplay.

thenashware Posté le 25 septembre 2007 à 20:57:55 Big-n-4-ever<<< la ps3 est beaucoup plus puissante et cay prouver
c´est pas de ta faute si tay la haine jcomprend ce serai dur a ta place

moi avoir la haine?
je suis lapin-la-ipne mon gros .
true gamer en puissance

j´ai taté de toutes les consoles et crois moi la ps3 est à chier .
ma 360 par contre

bref .

heuresement que la psp est la sinon adios sony pour moi

Un jeux de plateforme n´a pas besoin d´avoir des graphismes sublimes, contrairement a des FPS par exemple.

Sinon, +1 pour Kirby, la PS1 a dominé toute sa genration et la PS2 est rester seule pendant pres de 2 ans, autrement dit, si les developpeur et editeurs tiers voulait survivre, c´était pas en restant sur PS1 et N64, mais en évoluant sur la seule console qui cartonnait a ce moement la PS2.

Et comme les concurrentes sont arrivés sur le tard, les editeurs avait deja quasiment fait gagner la guerre a la PS2, aucun retourneemnt de situation n´aurait été possible a ce moment la.
Donc, forcement, les tiers se sont bousculés sur la PS2, et l´ont utilisés jusqu´a ses dernieres limites. Ce qui n´a absolument pas été le cas avec la Xbox et la GC.

à quand ratchet 5

J´ai adoré ratchet et clank 3

Insomniac am gods. Ils ont plus rien à envier à personne dans l´industrie vidéoludique ces mecs là.

R&C Future, probablement le premier killer-app Ps3, j´espère que Sony va lui offrir une campagne marketing digne de ce nom.

je dirais oui et laors .encore heureux que leur jeux seront plus beau dans 2 an .il manquerait plus que ca

un fps n´a pas non plus besoin de graphisme allucinant .
pas plus qu´un jeux de platforme .

Voila le Trailer de Ratchet and Clank.

Personnellement je n´aime pas ce jeu, mais faut vraiment etre de mauvaise foie pour dire que techniquement c´est pas DINGUE, parce que franchement c´est qualité d´un film d´animation PIXAR.

http://www.gametrailers.ccom/player/25306.html?type=flv

je pense que la ps3 suit le chemin de la ps1 et de la ps2 avec une monté technique d´années en années, je pense que les difficultés de programmation sont voulu par sony pour allé dans ce sens.

"T´oublies 2 facteurs important mon gros
La PS1 et la PS2 ont été d´énorme succes, tous les developpeurs allaient dessus et bossaient a fond dessus donc ils maitrisent et exploitent tres bien la console. La PS3 c´ets un bide, les developpeurs se cassent sur 360 pour faire de gros projets. Un autre facteur : la PS1 et la PS2 sont des groses merde niveau puissance comparés a leur concurrente. et comme elle étaient exploité a fonc par les developpeur (voir juste au dessus) ben ces derniers poussaient la console dans ces derniers retranchements et logiquement on voit une grosse évolution car console exploité à 100%. La PS3 est a peine moins puissante que la PS3 (et ouais le sonysexuel, c´ets comme ca, ca à été démontré plein de fois) et est un bide, les développeurs l´exploiteront pas à 100% et l´évolution sera moins grande."
"Sinon, +1 pour Kirby, la PS1 a dominé toute sa genration et la PS2 est rester seule pendant pres de 2 ans, autrement dit, si les developpeur et editeurs tiers voulait survivre, c´était pas en restant sur PS1 et N64, mais en évoluant sur la seule console qui cartonnait a ce moement la PS2.
Et comme les concurrentes sont arrivés sur le tard, les editeurs avait deja quasiment fait gagner la guerre a la PS2, aucun retourneemnt de situation n´aurait été possible a ce moment la.
Donc, forcement, les tiers se sont bousculés sur la PS2, et l´ont utilisés jusqu´a ses dernieres limites. Ce qui n´a absolument pas été le cas avec la Xbox et la GC."

La PS2, tout comme la PS1, ont été exploité progressivement. On observe une réelle évolution de la qualité graphique des jeux sur ces machines en fonction des années. Cela n´a rien à voir avec le succès incroyable de ces machines. Sony avait prévu, et prévoit encore, de faire durer leurs machines sur le long terme, là dessus ils sont intouchables, il faut vraiment être ANTI SONY PRO M ou N pour affirmer le contraire. Je ne suis pas fan de Playstation, mais force est de constater que c´est chez sony qu´il y a le plus de surprises au niveau des jeux.
Par ailleurs, Microsoft est à la tête d´une fortune colossale, il leur était très facile de payer un éditeur voire même plusieurs pour développer sur xbox en utilisant ses ressources à 100%. Or, ils ne l´ont point fait, ce qui prouve bien que d´une part, les dvpeurs sont arrivés vite au bout du potentiel de la xbox et que d´autre part, bill gates prévoyait déjà la 360, la xbox n´étant qu´un coup d´essai.
Avec la PS1, tout comme la PS2 et la PS3, sony compte durer longtemps et s´installer durablement, donc forcément il bride au départ leur machine pour qu´ensuite, au fur et à mesure, le joueur soit continuellement surpris par des softs de plus en plus jolis. Je pense en outre que Microsoft a fait pareil avec la 360, de toute manière ce sont des suiveurs. On observe sur 360 une évolution des jeux dans la durée et c´est tant mieux.
Tout n´est pa qu´une question de succès, et puis, justement, vu comment marchait la PS2, les dvpeurs auraient très bien pu sortir tout le temps les mêmes graphismes, sans évolution, étant donné que de toute manière, leurs titres se seraient vendus sans problème.
Ha oui, et puis, enfin, affirmer que la PS3 est un bide... On verra dans cinq ans quoi. Parceque hormis aux USA (ok c´est un gros marché mais c pas le seul) la 360 peine à se vendre, au Japon c´est toujours mission impossible pour microsoft.

fukube

=> Je suis d´accord que sur les consoles Sony on a souvent de bonnes surprises au niveaux des jeux, mais j´y crois pas trop au fait de brider une console volontairement... Tu dis qu´ils sont arrivés au bout du potentiel de la xbox, mais aucune console n´a jamais été exploitée à 100% c´est tout simplement impossible...

Concernant le bide de la PS3, le problème c´est qu´elle n´a conquit aucun des 3 marchés pour l´instant et se fait distancer, et les hits sur lesquels la plupart de mes amis comptaient s´avèrent être des jeux potables sans plus...

J´aurai la PS3 un jour, mais ce qui me chagrine c´est les joueurs qui ne se basent que sur des vidéos et des images et qui au bout du compte sont déçus...

La preuve que les consoles ne sont pas bridées volontairement:

Tu prends un jeu comme rogue leader sur GC, et tu compares ses graphismes au reste des jeux sortis sur la console, il reste toujours beau malgré qu´il est sorti au tout début...

Même chose avec Halo 1 sur la xbox...

Quel était l´avantage de Sony de laisser la concurrence prendre les devants au niveau des graphismes? Aucun... Il n´y a que sur les Playstation que tu vois une évolution transcendante au fil du temps, mais au bout du compte ils sont toujours arrivés derrière les autres et c´est uniquement lié à la difficulté de la programmation, ni plus ni moins!

"parce que franchement c´est qualité d´un film d´animation PIXAR. "

exagere pas trop.

arno985,

Je me suis mal exprimé je pense. Je refuse de me lancer dans des explications théoriques sur la puissance des consoles (360 et PS3 ainsi que la old gen´). Je me base sur des faits avérés. Ce que l´ont voit chez les machines de salon de sony, c´est une véritable évolution du rendu graphique en fonction des années. Sony pense leurs consoles dans la durée. C´était le cas dès la première playstation, ça s´est amplifié avec la PS2 et avec la PS3 ça part sur le même chemin. Il n´y a rien de proS dans de tels propos. Sony conçoit explicitement que leurs machines marcheront en terme de ventes pendant longtemps donc ils font tout pour qu´elles tiennent la route techniquement sur le long terme. La preuve c´est que lorsque la PS1 est sorti, l´accroche publicitaire c´était un truc du genre "elle est là et pour longtemps". Sony est persuadé de marquer profondément chaque génération de console. Par conséquant ils font en sorte de donner à leur machine les moyens de perdurer. Nintendo de leur côté créent des jeux fondés sur des licences phares pour que leur fans suivent, ils ne sortent pas tout directement, mais attendent progressivement, que le marché est près.
Le problème actuel de sony, c´est bel et bien que la PS3 ne marche pas autant que la PS2 à ses débuts. Cela étant, ils ont quand même conçu leur machine comme si elle devait durer très longtemps, ils prévoyaient 10 ans je crois.
Sony construit sa machine selon une architecture relativement méconnue, d´après ce que j´ai lu, donc dans un premier temps, les dev patogent, certains n´hésitent pas à critiquer, mais dans un second temps, tout rentre dans l´ordre.

"Tu prends un jeu comme rogue leader sur GC, et tu compares ses graphismes au reste des jeux sortis sur la console, il reste toujours beau malgré qu´il est sorti au tout début...
Même chose avec Halo 1 sur la xbox."
Tu as parfaitement raison. Et justement tu soulèves un gros problème. Rogue Leader et Halo 1 représentent, en un sens, ce que respectivement la NGC et la XBOX pouvait faire en terme de graphisme pure. Par la suite, il n´y a eu que très peu d´évolution. On a eu des jeux encore plus beau, comme Riddick pour la box et RE4 pour la NGC, mais ces titres n´écrasaient pas totalement les jeux du lancement. Donc La NGC et la Xbox n´était pas bridées, comme tu le dis si bien, au contraire, elles étaient facile à programmer. Ce qui n´était pas le cas de la PS2.

"Quel était l´avantage de Sony de laisser la concurrence prendre les devants au niveau des graphismes? Aucun... Il n´y a que sur les Playstation que tu vois une évolution transcendante au fil du temps, mais au bout du compte ils sont toujours arrivés derrière les autres et c´est uniquement lié à la difficulté de la programmation, ni plus ni moins!"
Ils sont certes arrivés derrière les autres en terme de graphisme pure, par exemple ni Halo, ni Rogue Leader n´était faisable sur PS2. Logique vu que ces deux titres représentaient presque le summum, techniquement parlant, de ces deux consoles. La xbox et la NGC disposaient d´un matériel bien plus costaud. Cependant, on ne peut pas dire pour autant que la PS2 était totalement larguée, elle a su affiché de beaux graphismes, et surtout, plus on avance dans le temps, et plus on constate à quel point les jeux progressaient techniquement parlant. Regarde The bouncer par rapport à God of war 2, Ridge Racer par rapport à GT4.

Oui d´accord avec toi y´a plus d´évolution sur Playstation, mais je pense pas que ce soit voulu par Sony et que la console soit volontairement bridée c´est le seul point sur lequel j´étais pas trop d´accord

En même temps quand ils disent 10 ans, j´y crois pas une seule seconde... Quand tu regardes les ordis qui évoluent constamment, et que tu remontes 10 ans en arrière, on arrive à l´époque des Pentium 2... Quels jeux tu peux encore faire tourner là dessus?

Ce sera la même chose dans 10 ans la PS3 sera totalement dépassée, moi je trouve que tenir une console 6 ans c´est déja super...

"parce que franchement c´est qualité d´un film d´animation PIXAR. "

on doit pas voir les mème alors...

D´ailleurs j´invite l´auteur de ce topic qui clame que MGS 4 enterre tout niveau graphisme sur la 360 à venir voir mon topic consacré à ce sujet...